Дело № 2-1294/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДАТА Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 950000 руб. на срок по ДАТА под 25,00% годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячно 10-го числа. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. По состоянию на ДАТА общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1310867,92 руб. Банк снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей сумму штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДАТА включительно общая сумма задолженности составила 895630,79 руб., из которых 681129,09 руб. основной долг, 168364,24 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 21151,45 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 24968,01 руб. пени по просроченному долгу.

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору 895630,79 руб. и возместить судебные расходы.

Представитель истца банка в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просит снизить размер пени.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит на потребительские нужды в размере 950000 руб. под 25% годовых на срок до ДАТА с уплатой в случае просрочки исполнения обязательств пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненного обязательства, размер аннуитентного платежа по кредиту составил 28123,31 руб. (л.д. 13-16,17,18-20,21).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца. Для учета полученного ответчиком кредита банком открыт ссудный счет, на который перечислены денежные средства в сумме 950000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от ДАТА НОМЕР (л.д. 21).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счёту заёмщика ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила (л.д. 26-45).

Задолженность ответчика составила 1310867,92 руб., из которых 681129,09 руб. основной долг, 168364,24 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 211514,51 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 249680,08 руб. пени по просроченному долгу (л.д. 7,9-12). 

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не исполняла свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, то банк обоснованно потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами, направив соответствующее письменное уведомление в адрес ответчика (л.д. 22-25).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

За просрочку обязательства по кредиту установлена пеня в размере 0,6 % за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

По состоянию на ДАТА была начислена пеня в размере 211514,51 руб. за несвоевременную уплату плановых процентов; 249860,08 руб. –пеня по просроченному долгу (л.д. 7, 9-12).

Банк добровольно снизил размер взыскиваемых пеней с 211514,51 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 21151,45 руб.; с 249680,08 руб. пени по просроченному долгу до 24986,01 руб..

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства, в том числе финансовые трудности, тяжелое материальное положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 21151,45 руб. – пеня за несвоевременную уплату плановых процентов; 24986,01 руб. - пеня по просроченному долгу является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения указанной неустойки за несвоевременное погашение кредита в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ за прошедший период по договору суд не усматривает. Сам по себе размер договорной ответственности заемщика ФИО1 в виде неустойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств не свидетельствует о явном завышении размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Иных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет, то задолженность по договору НОМЕР в размере 895630,79 руб., из которых 681129,09 руб. основной долг, 168364,24 руб. плановые проценты за пользование кредитом; 21151,45 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 24968,01 руб. пени по просроченному долгу, должна быть взыскана с ответчика досрочно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 12156,31 руб. (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 12156,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 895630(восемьсот девяносто пять тысяч шестьсот тридцать) руб. 79 коп., из которых 681129(шестьсот восемьдесят одна тысяча сто двадцать девять) руб. 09 коп. основной долг, 168364(сто шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят четыре) 24 коп. плановые проценты за пользование кредитом; 21151(двадцать одна тысяча сто пятьдесят один) руб. 45 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 24968(двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 01 коп. пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 12156 (двенадцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 31 коп..

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий