Дело № 2-710/2020

0S0011-01-2020-000448-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 22 октября 2020 года 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А.,

при помощнике судьи Лазаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2019 г. по гражданскому делу № 2-4991/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Решено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1350000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 2045250 рублей 00 копеек, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 18918 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25271 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, а всего 3469439 рублей 49 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 01 октября 2019 года.

Для возможности принудительного исполнения решения суда истцом был получен исполнительный лист ФС № от 22 ноября 2019 года.

05 декабря 2019 года в Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 было подано заявление о принятии исполнительного листа для принудительного исполнения.

09 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что по состоянию на 10 февраля 2020 года задолженность по исполнительному производству составила 3469415 рублей 96 копеек. Сумма взыскания по исполнительному документу составила 23 рубля 53 копейки.

10 февраля 2020 года исполнительное производство окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных организациях.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Истцу стало известно, что на имя бывшей супруги должника ФИО3 – ФИО2 оформлены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанное имущество было приобретено в период брака с ФИО3

Указанное имущество в настоящее время выставлено на продажу, и из рекламных источников усматривается, что цена указанных объектов составляет 29990000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просила суд признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; выделить ФИО3 ? долю в указанном совместно нажитом имуществе, признать за ФИО3 право общей долевой собственности на ? долю в указанном имуществе; обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 ? долю указанного имущества, а также взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8076 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представила отзывы на возражения ответчиков (т.1 л.д.229-236).

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Кутилиной Ж.В.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Алипе А.С.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кутилина Ж.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как у ответчика ФИО3 есть и другое имущество, кроме спорного, принадлежащего ФИО2, представила письменные возражения на иск ( т.1, л.д. 207-210). 

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Алипа А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что удовлетворить требования ФИО1 можно за счет иного имущества, принадлежащего ФИО3 В части дома и земельного участка под ним находила требования необоснованными, представила письменные возражения на иск(т.1 л.д. 237-239).

Третье лицо Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ПАО «Банк «Санкт-Петербург», извещался надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Абзацем третьим ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Кроме того, с учетом положений ст. 446 ГПК РФ нахождение жилого дома на земельном участке, в отношении которого ставиться вопрос об обращении взыскания, не являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на земельный участок, на котором он расположен.

Вместе с тем, как следует из положений п. 1 ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания при недостаточности у собственника другого имущества.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В силу ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2019 г. по гражданскому делу № 2-4991/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов (том 1 л.д. 19-20). 

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 1350000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 2045250 рублей 00 копеек, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 18918 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25271 рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, а всего 3469439 рублей 49 копеек.Указанное решение вступило в законную силу 01 октября 2019 года.

22 ноября 2019 года истцом был получен исполнительный лист серии ФС № (том л.д. 21-24).

09 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 26-28).

В ходе исполнительного производства установлено, что по состоянию на 10 февраля 2020 года задолженность по исполнительному производству составила 3469415 рублей 96 копеек. Сумма взыскания по исполнительному документу составила 23 рубля 53 копейки (том 1 л.д. 29-30).

10 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных организациях (том 1 л.д. 31-32).

ФИО3 и ФИО2 (в браке – ФИО8) состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163-164).

В собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.06.2011 г. находится земельный участок с кадастровым №, а также жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 1 л.д. 71-115).

Указанное имущество приобретено в период брака ФИО2 с ФИО3 При расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов не разрешался, что подтверждается копиями реестровых дел (т. 1 л.д. 70-160).

Вместе с тем, судом установлено, что в собственности ответчика ФИО3 находятся земельные участки с кадастровыми №№, №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, уч. № (том 2 л.д. 12-14).

Кроме того, в собственности ответчика ФИО3, согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области находятся следующие транспортные средства: Форд Транзит 1986 года выпуска, г.р.з. № 

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостаточность у должника иного имущества для покрытия долговых обязательств перед истцом. Таким образом, определить стоимость имущества, принадлежащего ФИО3, а равно того, является ли оно достаточным для погашения задолженности перед ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела не представляется возможным, у суда с учетом положений п. 1 ст. 255 ГК РФ отсутствуют основания для признании совместно нажитым имуществом земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, для выдела ФИО3 ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и обращения взыскания на ? долю ФИО3 в праве собственности на указанное имущество.

На основании вышеизложенного, и с учетом того, что судом установлено наличие у ФИО3 иного имущества на которое в настоящее время не обращено взыскание, требования об обращении взыскания на земельный участок могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на доли земельного участка, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Бочаров

Мотивированное решение объявлено и изготовлено 12.11.2020 г.

Судья: И.А. Бочаров