Дело № 10-50/2026 Судья Христенко Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Можина А.В.,

судей Клюшиной М.А. и Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Урываева В.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Урываева В.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, адвоката Урываева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за умышленное причинение в период с ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено на территории Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Урываев В.И. просит отменить приговор, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Указывает на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения черепа и головного мозга у потерпевшего ФИО11 возникли в результате воздействия твердого тупого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью, что противоречит данным, установленным на стадии следствия и в суде - от 5 ударов в голову потерпевшего ногами и руками. Приводит показания ФИО1 на стадии следствия и в суде, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с потерпевшим ФИО11 он нанес последнему побои, после этого он с ним не встречался. Доказательств того, что ФИО1 встречался с ФИО11 после ДД.ММ.ГГГГ, в материалах уголовного дела не имеется. Обращает внимание на заключение экспертизы №320/24, согласно которому во фрагментах мягких тканей из областей повреждений, которые были изъяты у потерпевшего ФИО11, наблюдается однотипная микроскопическая картина, соответствующая давности образования повреждений около 1-3 суток до наступления смерти; при этом эксперты описали микроскопическую картину повреждений твердой и мягкой мозговых оболочек, вещества головного мозга, возникших гораздо раньше, чем образование повреждений фрагментов мягких тканей из областей повреждений за 1-3 суток до смерти. Приводит заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому макроскопическая картина внечерепных повреждений мягких тканей и внутричерепных повреждений (твердой и мягкой оболочек, вещества головного мозга) соответствуют 4-6 суткам до наступления смерти потерпевшего ФИО11 В обоснование доводов приводит показания судебно-медицинского эксперта ФИО9 о том, что при вынесении заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ он и эксперт ФИО10 принимали во внимание макроскопическую картину поврежденных тканей у потерпевшего ФИО11, а разночтения между микроскопической картиной внечерепных повреждений мягких тканей с микроскопической картиной внутричерепных повреждений (твердой и мягкой оболочек, вещества головного мозга) объясняется нарушением реактивности тканей у потерпевшего ФИО11 в связи с алкоголизмом последнего. Сообщает, что потерпевший страдал хроническим алкоголизмом, а у лиц страдающих хроническим алкоголизмом наблюдаются субдуральные, субарахноидальные кровоизлияния, а также кровоизлияния в вещество головного мозга различной давности и их последствия; такая картина поражения головного мозга обнаружена у потерпевшего ФИО11 Обращает внимание на данные гистологического исследования мягких тканей лицевой области, которые указывают на наличия рыхло расположенных эритроцитов - что указывает на небольшой срок получения травм потерпевшим ФИО11

В суде апелляционной инстанции адвокат Урываев В.И. дополнил свои доводы, предположив, что травмы потерпевший ФИО11 мог получить в результате падения при развитии приступа эпилепсии.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 высказал несогласие с оценкой суда показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступного деяния подтверждена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, а фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции верно.

Несмотря на непризнание вины осужденным, его причастность к совершению данного преступления подтверждается его оглашенными показаниями, согласно которым с осени 2023 года потерпевший ФИО11 проживал совместно с ним по адресу: 

<

адрес>, комната №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате, около 21:00 часа домой пришел потерпевший, он его не пустил, сказал, чтобы тот шел к себе в сад. После этого ФИО11 ушел, однако через 30 минут у него в комнате отключилось электричество, в связи с чем, он пошел в подъезд дома. Открыв дверь, увидел, что у двери стоит ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший просил пустить его, чтобы переночевать, пообещав, что уйдет утром из квартиры, пытался пройти в квартиру. Однако он ему препятствовал в этом. Затем ФИО11 пройдя в коридор, схватив своей рукой его за шею. В ходе указанного конфликта, он попытался вырваться, и нанес ФИО11 кулаком правой руки не менее двух ударов в область груди и не менее двух ударов в область головы, из которых один удар нанес примерно в область левой части челюсти, второй возможно в область левого глаза. После этого потерпевший успокоился, прошел на кухню и стал курить, а он прошел в комнату и стал одеваться, чтобы уйти из квартиры, поскольку решил дать возможность ему переночевать в квартире, а сам направился к родителям. В тот момент, когда он одевался, он услышал звук падения, в связи с чем, прошел на кухню, где увидел, что на полу лежит ФИО11 После этого он ушел из дома, свет на кухне при этом не выключал, чтобы потерпевшего видели и не наступили на него. Признаков эпилепсии у ФИО11 не имелось, он не дергался, внешне просто спал пьяный.

Показания осужденного соотносятся с оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - соседки ФИО12 пояснившей, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, может быть и ранее она видела конфликт между ФИО1 и потерпевшим. Они что-то говорили друг другу, затем стали толкать друг друга, а именно ФИО11 пытался пройти в квартиру, а осужденный его выталкивал. Далее, она вернулась к себе в комнату, поскольку не желала смотреть на указанный конфликт.

Вышеприведенные показания полностью соотносятся с показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что ФИО11 и ФИО1 знает как соседей по комнате. Произошедший конфликт между ними не видел, но знает о ссоре со слов своей супруги ФИО12 Предполагает, что конфликт между осужденным и потерпевшим произошел на следующий день после приобретения им ФИО24) ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, поскольку его не было дома, осуществлял страхование автомобиля, а супруга в это время находилась дома. Прибыв домой, ему супруга рассказала о конфликте. В период с ДД.ММ.ГГГГ он не видел ФИО1, а ФИО11 проживал один в комнате последнего период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний специалиста - руководителя инженерно-технической службы 

<

данные изъяты> ФИО16 следует, что при обозрении детализации телефонных соединений телефонного аппарата ФИО1 и ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ базовые станции, расположенные по 

<

адрес> (ФИО1 - 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>- ФИО11) находятся в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, расположены в одном радиусе действия. Телефонные аппараты, находящиеся в районе ул. Бориса Ручьева, либо рядом могут покрываться указанной базовой станцией. Базовая же станция по ул. Коробова (район проживания родителей ФИО1) находится на большом удалении.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», который располагается по адресу: 

<

адрес>. Ее график работы три дня работы, три дня выходных, режим работы с 10.00 до 21.00 часов. ФИО1 знает как постоянного покупателя. Она работала по своему графику со 02 по 04 апреля 2024 года. В один из этих дней в магазин заходил ФИО1 и приобретал спиртосодержащую жидкость.

Из показаний судебно-медицинских экспертов ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10 следует, что смерть ФИО11 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Характер и объем телесных повреждений, которые вошли в комплекс тупой травмы головы не исключает возможность самостоятельных действий потерпевшего.

Все приведенные показания согласуются с письменными материалами дела, в том числе с:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО11 с телесными повреждения в области головы и туловища;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых основной причиной смерти ФИО11 явилась закрытая черепно-мозговая травма головы.

Суд обоснованно положил в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссии судебно-медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что с момента получения закрытой черепно-мозговой травмы до момента наступления смерти ФИО11 могло пройти около 4-6 суток. Доводы стороны защиты о том, что травмы получены потерпевшим в меньший срок, поскольку его видели живым свидетели ДД.ММ.ГГГГ, являются предположением и опровергаются заключениями экспертиз и показаниями экспертов их проводивших. Экспертами установлено, что с момента смерти до исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ прошло около 2-3 суток. Таким образом, с учетом заключений экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу о возможности причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телесных повреждений потерпевшему, от которых наступила его смерть.

Вопреки доводам жалобы адвоката каких-либо неточностей и противоречий заключения экспертиз не содержат. Доводы адвоката Урываева В.И. о том, что травмы потерпевший мог получить при падении в результате эпилептического припадка, являются предположением и не подтверждаются заключениями экспертиз. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Факт несогласия стороны защиты с заключениями экспертов не свидетельствует об их незаконности.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания осужденного, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, экспертов ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, заключения экспертов, были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. В обоснование такого вывода в приговоре приведены убедительные мотивы, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно с вынесением мотивированных постановлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо объективных данных, указывающих на односторонний характер рассмотрения дела, нет. Права осужденного на защиту судом не нарушены.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, обоснованными.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его родителей, 

<

данные изъяты>

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом принято во внимание наличие у него постоянного места работы и жительства, где он положительно характеризуется.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Урываева В.И.– без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: