Мировой судья Заболотный В.А. № 12-123/2019 (№ 12-509/2018)

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Агарковой И.П., 

при секретаре Степановой Е.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Тюрина П.Ю., действующего на основании доверенности от 03 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ТЮ. Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ТЮ. Ю. В., 

<

№>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 25 октября 2018 года индивидуальный предприниматель ТЮ. Ю.В. (далее ИП ТЮ. Ю.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ИП ТЮ. Ю.В. в суд подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указано, что портал Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС) начиная с апреля 2018 года работал со сбоями, не позволяющими своевременно вносить информацию - декларации о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации, о чем им неоднократно направлялись заявки разработчику портала. При вынесении постановления мировым судьей не учтено, что оператором портала ЕГАИС не обеспечена бесперебойность работы системы портала, что позволило бы своевременно внести требуемую информацию. ТЮ. Ю.В., являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, не имеет возможности ежеминутно контролировать прекращение сбоя в портале ЕГАИС для введения информации. Мировым судьей не дана оценка работы деятельности портала ЕГАИС в спорный период. Представленный ответ ФГБУ «Рослесинфорг» указывает на наличие обновлений портала, препятствующих вынесению сведений о декларации, что не учтено мировым судьей. Не была дана оценка государственного контракта, его предмета, момента заключения и момента прекращения сбоев в самом портале, на совершенствование и доведение его в рабочее состояние, модернизации программных подсистем, компонентов, модулей, что позволило расширить функциональные возможности ЕГАИС, не дана оценка статистика приема заявок с момента начала работы портала ЕГАИС. Наказание в виде административного штрафа в размере 13000 рублей не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения в отсутствие вины, не решен вопрос о возможности назначения наказания в виде предупреждения. Мировой судья необъективно подошел к рассмотрению дела и необоснованно вынес постановление о привлечении ТЮ. Ю.В. к административной ответственности.

В судебное заседание ИП ТЮ. Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Тюрин П.Ю. поддержал доводы жалобы, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привел доводы аналогичные содержащимся в жалобе и пояснениях к ней.

Представитель Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав защитника Тюрина П.Ю., приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

В силу части 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 названной статьи установлено, что декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Постановлением Правительства РФ от 06 января 2015 года № 11, вступившим в законную силу 01 июля 2015 года, утверждены Правила предоставления декларации о сделках с древесиной (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил декларация о сделках с древесиной представляется в течение 5 рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе в целях вывоза из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2015 года № 55 «О порядке эксплуатации единой государственной автоматизированной системы учета древесины и сделок с ней» эксплуатация единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней осуществляется Федеральным агентством лесного хозяйства.

Исходя из положений частей 1, 2, 3 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации, единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Заказчиком и оператором единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней является уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществление анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ИП ТЮ. Ю.В. в нарушение положений статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации не представил в срок до 28 мая 2018 года оператору ЕГАИС декларацию о сделке с древесиной по договору 

<

№> от 21 мая 2018 года, заключенному между ИП ТЮ. Ю.В. и Н.В.Н. поскольку данная декларация фактически была подписана 29 мая 2018 года.

Факт совершения ИП ТЮ. Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 31 июля 2018 года, копией скриншота из базы ЕГАИС, выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ТЮ. Ю.В., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП ТЮ. Ю.В. квалифицированы по части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанных выше положений закона.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы ИП ТЮ. Ю.В. и его защитника об отсутствии состава административного правонарушения в связи с систематическими сбоями в работе ЕГАИС не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Представленные ИП ТЮ. Ю.В.. заявки и копии скриншотов о проведении регламентных работ на оборудовании провайдера, сведения о заключении Рослесхозом контракта на доработку своего сайта, с бесспорностью не свидетельствуют о нарушениях технического характера в функционировании ЕГАИС, обусловивших в рассматриваемом случае несвоевременное представление ИП ТЮ. Ю.В. декларации по сделке от 21 мая 2018 года, равно как и отсутствуют сведения о предпринимаемых названным лицом мерах, направленных на соблюдение требований норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно материалам дела первоначальная заявка о зависании программы и невозможности установления соединения с сервером при вводе персональных данных покупателя подана ИП ТЮ. Ю.В. 23 апреля 2018 года, в ответ на которую 24 мая 2018 года дан ответ о выполнении заявки. После указанной даты 24 мая 2018 года как и в период с момента заключения договора до 28 мая 2018 года ИП ТЮ. Ю.В. заявки оператору ЕГАИС о неработоспосбности системы ЕГАИС не направлялись.

Доводы ТЮ. Ю.В. и его защитника о восстановлении работоспособности системы ЕГАИС по его заявкам от 23 апреля 2018 года, 26 апреля 2018 года только 01 июня 2018 года, то есть после окончания срока размещения декларации по сделке от 21 мая 2018 года на выводы суда не влияют, поскольку как следует из материалом дела декларация по сделке от 21 мая 2018 года ФИО1 размещена 29 мая 2018 года. 

Доказательств с достоверностью подтверждающих полную неработоспособность систем ЕГАИС в период с 21 мая по 28 мая 2018 год включительно и невозможность размещение информации по сделке от 21 мая 2018 года в установленный законом срок ИП ФИО1 не представлено и в судебном заседании не установлено. 

Кроме того, как следует из сообщения ФГБУ «Рослесинфорг» от 21 декабря 2018 года и приложенной к нему таблице, ЕГАИС в период с 21 мая 2018 года по 28 мая 2018 года работала в штатном режиме. За указанный период времени ИП ФИО1 было продекларировано 16 сделок, иными пользователями - 57351 сделка.

Все доводы жалобы рассмотрены и не принимаются как основание для изменения или отмены обжалуемого постановления, так как являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.

Таким образом, действия ИП ТЮ. Ю.В. правомерно квалифицированы по части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ИП ТЮ. Ю.В. с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является максимальным. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были применены положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира, что свидетельствует о недопустимости замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных выше обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ИП ТЮ. Ю.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ТЮ. Ю. В., оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ТЮ. Ю. В. - без удовлетворения. 

Судья И.П. Агаркова