Дело № 22-1477/2021

Судья Егорова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 августа 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

адвоката Тихоновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихоновой И.В. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 23 июля 2021 г., которым

ФИО1, родившаяся *** в ***, гражданка РФ, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

объявлена в розыск, в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, производство по уголовному делу приостановлено до осуществления розыска подсудимой.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление адвоката Тихоновой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в Советский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением подсудимая ФИО1 объявлена в розыск, производство которого поручено прокурору Советского района г. Тамбова. Этим же постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, производство по уголовному делу приостановлено до осуществления розыска подсудимой.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонова И.В., действующая в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что избранная в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не предусматривает постоянное нахождение лица по месту регистрации. Отмечает, что подсудимая могла отлучиться в магазин или к родственникам. Считает, что суд не принял всех исчерпывающих мер для обеспечения явки ФИО1 в суд, у которой не было намерений затягивать судебное следствие и скрываться от суда, поскольку они с потерпевшей достигли примирения. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Тихонова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Звягин О.В. полагал постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе применить к подсудимому меру пресечения в случае неявки его в судебное заседание без уважительных причин.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести. Имеющиеся материалы в достаточной степени свидетельствуют о причастности ФИО1 к данному преступлению.

По настоящему уголовному делу в период предварительного расследования 27.04.2021 г. в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в соответствии с которой она обязана своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщить об этом указанным лицам. Ей разъяснено, что при нарушении данного обязательства к ней может быть применена мера пресечения.

30.06.2021 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Тамбова.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 15.07.2021 г. предварительное слушание по уголовному делу было назначено на 20.07.2021 г., мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание, назначенное на 20.07.2021 г. было отложено на 22.07.2021 г., а судебное заседание, назначенное на 22.07.2021 г., было отложено на 23.07.2021 г. в связи с неявкой подсудимой ФИО1, при этом о причинах неявки подсудимая в суд не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступило.

Постановлениями судьи Советского районного суда г. Тамбова от 15.07.2021 г., 20.07.2021 г. и 22.07.2021 г. ФИО1 была подвергнута приводу в суд для участия в судебном заседании соответственно 20.07.2021 г., 22.07.2021 г. и 23.07.2021 г.

Постановления о приводе исполнены не были, поскольку согласно рапортам судебного пристава по ОУПДС от 20.07.2021 г. и сотрудника полиции ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову от 22.07.2021 г. и 23.07.2021 г., исполнить постановления о приводе не представилось возможным по причине отсутствия ФИО1 по месту регистрации и жительства, при этом установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в рапортах сведений не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, судом сделан верный вывод о том, что подсудимая ФИО1 намеренно скрывается от суда, что является препятствием производству по делу, и принято правильное решение об объявлении её в розыск, избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, приостановлении производства по делу до её розыска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО1, в отношении которой была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в соответствии с которой она обязана своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщить об этом указанным лицам, допустила уклонение от явки в судебное заседание, не имея на это уважительных причин, при этом постановления о приводе подсудимой ФИО1 в суд для участия в судебном заседании не были исполнены, поскольку местонахождение её не было установлено.

Выводы суда основаны на объективных данных, имеющихся в материалах уголовного дела, не опровергнутых в ходе апелляционного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежат удовлетворению, основания для избрания подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу у суда первой инстанции имелись.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную его отмену, не допущено. Нарушений прав ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 23 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина