Дело № 2-3166/2018

Решение

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 о признании отсутствующим право собственности, признании права собственности, о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом дополнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят признать отсутствующим право собственности ответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО13 и ФИО14 на 37/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС изменив их доли в праве собственности на указанный дом следующим образом: ФИО11 – 21/100 доля, ФИО13 – 21/200 доля, ФИО14 – 21/200 доля, ФИО10 – 21/100 доля и внести соответствующие изменения в ЕГРН, признать отсутствующим право собственности этих ответчиков на земельный участок площадью 779 кв.м. по тому же адресу, оставив в их собственности следующие земельные участки: ФИО10 – 441 кв.м., ФИО11 – 441 кв.м., ФИО13 и ФИО14 – по 1/2 доле участка площадью 441 кв.м., снять с государственного кадастрового учета следующие земельные участки по указанному адресу: К№ площадью 700 кв.м., К№ площадью 700 кв.м., К№ площадью 1057 кв.м., признать за ФИО8 и ФИО9 право собственности на земельный участок площадью 779 кв.м., расположенный по указанному адресу, по 1/2 доле за каждой, признать недействительными Постановления Администрации сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области № и № от 25.08.2010г. о внесении изменений в постановление главы администрации Успенского сельского Совета от 31.05.1993г. № «О предоставлении земельного участка в АДРЕС» и в постановление главы Успенской сельской администрации от 05.10.1995г. № «О проведении правовой регистрации домовладения № в АДРЕС» в части регистрации права на 37/100 долей в праве на жилой дом.

Свои требования истцы мотивировали тем, что их прадеду, ФИО1, с 1943 года принадлежало на праве собственности указанное домовладение, которое было колхозным двором примерно до 1965 года. Между ФИО1 и его сыном ФИО2 04.01.1950 года был заключен разделительный договор, по которому отец отделил сына с выделом ему части дома: комнаты 3х4 м, сеней 2х3 м, террасы 2х3 м. Исходя из этого были заведены два самостоятельных лицевых счета в похозяйственных книгах на разные хозяйства – ФИО1 и ФИО2 В похозяйственных книгах с 1955 по 1966 год имеются сведения о принадлежности им по 1/2 доле дома. После смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ его имущество унаследовала его жена ФИО11 По состоянию на 1960-е годы за хозяйством ФИО2 по сведениям из похозяйственных книг числилась 1/3 доля дома, видимо, исходя из площади дома и выделенной части дома ФИО2 были определены доли каждого совладельца как 63/100 ФИО11 и 37/100 ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла, оставив завещание на свою дочь ФИО4, которая 10.06.1977г. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 63/100 доли дома, которое она не оспаривала. После смерти деда истцов ФИО2 отцом истцов ФИО5 06.06.1985г. было получено Свидетельство о праве на наследство по закону на 37/100 доли дома. После смерти отца истцы 04.01.1996г. получили Свидетельство о праве на наследство на эту долю дома, которое было зарегистрировано в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством и до настоящего времени никем не признано недействительным. Затем истцам, как собственникам долей дома, в порядке приватизации был передан в собственность земельный участок площадью 779 кв.м. на основании постановлений Главы Администрации Успенского сельского Совета № от 29.02.1996г. и № от 10.04.2000г. После смерти ФИО4 свидетельство о праве на наследство в виде 63/100 долей дома было выдано ее наследникам в равных долях, а впоследствии собственниками этих долей стали ответчики по настоящему иску. В 2005 году ответчики стали оспаривать доли в праве собственности на дом, однако в удовлетворении исковых требований им было отказано, так как правопредшественникам истцов эта доля принадлежала на основании разделительного договора 1950 года, а также в связи с пропуском срока исковой давности. Решение Одинцовского городского суда от 31.08.2005г. вступило в законную силу. В 2010 году ответчики вновь обратились в Одинцовский городской суд с требованиями о признании их права собственности на доли дома и земельный участок и прекращению права собственности на это имущество ФИО8 и ФИО9 и 03.03.2010г. состоялось заочное решение Одинцовского городского суда, по которому все правоустанавливающие документы ФИО8 и ФИО9 на дом и земельный участок признаны недействительными, кроме Свидетельств о праве на наследство по закону, а за ответчиками признано право собственности на все спорное имущество. При ознакомлении с текстом заочного решения ФИО8 и ФИО9 установили, что ответчиками было скрыто от суда наличие разделительного договора 1950 года, наличие колхозного двора в 50-х годах прошлого столетия, наличие двух лицевых счетов в похозяйственных книгах, а также наличие вступившего в законную силу решения суда от 31.08.2005г. На основании заочного решения ответчики зарегистрировали свои права на спорную долю дома и земельный участок, однако истцы полагают, что у истцов сохраняется право собственности на 37/200 доли дома у каждой, так как их Свидетельства о праве на наследство никем не отменены. Истцы полагают, что сохранение кадастровых границ земельных участков ответчиков нарушает право истцов на земельный участок и что оснований, предусмотренных статьей 218 ГК РФ, для приобретения права собственности на спорное имущество у ответчиков не имеется. В дополнении к иску истцы указали, что поскольку истцы полагают, что у ответчиков отсутствует право собственности на 37/100 доли дома, то право собственности на спорный земельный участок у ответчиков также возникнуть не могло и поэтому истцы потребовали признать недействительными указанные постановления Администрации сельского поселения Успенское о внесении изменений в постановления.

Истцы ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, направили своего представителя по доверенности ФИО15 Представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом. 

Представители ответчиков по доверенности ФИО16, адвокат Каунина Ю.А. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в своих возражениях указали, что истцы ФИО8 и ФИО9 в 2010г. лично принимали участие в судебном заседании и лично 03.07.2010г. получили указанное заочное решение суда, что установлено вступившим в законную силу Определением Одинцовского городского суда от 07.06.2017г., оставленным без изменения Апелляционным определением Мособлсуда от 23.10.2017г. Указанное заочное решение суда от 03.03.2010г. вступило в законную силу 21.07.2010г. Этим решением было прекращено право общей долевой собственности на 37/200 доли ФИО8 и на 37/200 доли ФИО9 на спорный жилой дом, а также прекращено их право общей долевой собственности по 1/2 доли на спорный земельный участок площадью 779 кв.м. Суд признал право собственности на все это имущество за ответчиками по настоящему иску. Суд признал недействительными: Постановления Главы Успенской сельской Администрации № от 29.02.1996г.; Постановление Главы Администрации Успенского сельского округа № от 10.04.2000г.; Постановление Главы Успенской сельской Администрации № от 05.10.1995г. в части правовой регистрации спорной доли домовладения на имя отца истцов ФИО5; Постановление Главы администрации Успенского сельского Совета № от 31.05.1993г. в части предоставления ему спорного земельного участка. Таким образом, суд в 2010 году прекратил право собственности ФИО8 и ФИО9 на то же имущество и по тем же основаниям, на которые они ссылаются в настоящем иске - получение долей дома в порядке наследования и получение земли как собственниками дома в порядке приватизации. В силу действующих норм гражданского процессуального законодательства недопустимо опровержение вступившего в законную силу судебного постановления путем предъявления иска, ввиду несогласия с вынесенным решением. Ответчики являются законными собственниками спорного имущества, решение суда от 03.03.2010г. было исполнено - право собственности ФИО8 и ФИО9 на все спорное имущество было прекращено, а право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке - Росреестр, Кадастровая палата и БТИ внесли соответствующие изменения в ЕГРП, Государственный Кадастр Недвижимости и технический паспорт на дом, Постановлениями Главы администрации сельского поселения Успенское № от 25.08.2010г. внесены изменения в Постановления № от 31.05.1993г. и № от 05.10.95г. в части предоставления спорного имущества ответчикам. Довод истцов о том, что у истцов якобы сохраняется право собственности на спорную долю дома, поскольку их правоустанавливающие документы на дом – Свидетельства о праве на наследство - никем не отменены, ответчики полагают ошибочным. Свидетельство о праве на наследство не является правоустанавливающим документом, оно только подтверждает обстоятельства открытия наследства и принятия его наследником. Признания самого Свидетельства недействительным не требуется, поскольку нарушенное право ответчиков было восстановлено судом путем прекращения права собственности ФИО8 и ФИО9 на спорную долю дома и признания данного права за ответчиками. Ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты права как признание недействительными свидетельств о праве на наследство. С момента вступления решения суда в законную силу, указанное Свидетельство само по себе утратило юридическую силу в части указанного в нем имущества. Так, в Свидетельстве указано, что оно выдано на основании Регистрационного удостоверения Одинцовского БТИ № от 10.10.1995г., которое, в свою очередь, выдано на основании Постановления Главы Успенской сельской Администрации № от 05.10.1995г., а последнее признано судом недействительным. Также в своих возражениях ответчики указали, что предметы и основания исков, по которым были вынесены решения от 31.08.2005г. и 03.03.2010г., не совпадают, а срок исковой давности по подаче иска по защите права собственности истцов на спорное имущество пропущен. 

Ответчик, Администрация с.п. Успенское Одинцовского муниципального района Московской области, своего представителя в судебное заседание не направила. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом ст.167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, свои исковые требования истцы мотивируют тем, что у них сохраняется право собственности на доли спорного жилого дома на основании Свидетельства о праве на наследство. 

Истцами представлены суду следующие документы: Свидетельство о праве на наследство по закону от 04.01.1996г. выданное нотариусом Красногорской государственной нотариальной конторы ФИО6, в соответствии с которым ФИО8 и ФИО17 являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по 1/2 доли каждая на имущество в виде 37/100 долей жилого дома по адресу: АДРЕС; Свидетельство о праве на наследство по закону от 06.06.1985г., выданное нотариусом Красногорской государственной нотариальной конторы ФИО7, в соответствии с которым ФИО5 является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имущество в виде 37/100 долей жилого дома по адресу: АДРЕС

Из вступившего 21.07.2010г. в законную силу заочного решения Одинцовского городского суда от 03.03.2010 года по гражданскому делу по иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО9, ФИО8, Администрации Успенского сельского поселения Одинцовского района Московской области о признании недействительными Постановлений Главы Успенской сельской администрации Одинцовского района Московской области, обязании внести изменения в Постановление, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, прекращении права собственности, признании общей долевой собственности на жилой дом, усматривается, что указанные Свидетельства о праве на наследство были предметом рассмотрения в рамках указанного дела. Суд удовлетворил требования о прекращении права общей долевой собственности на 37/200 доли ФИО8 и 37/200 доли ФИО18 на указанный дом, полученных в порядке наследства, при этом судом было установлено, что указанные Свидетельства о праве на наследство были выданы по недостоверным документам. 

Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или должностным лицом, уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие (абз. 1 п. 1 ст. 1162 ГК РФ, ст. 70 Основ законодательства о нотариате).

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что их деду ФИО2 на момент смерти принадлежало 37/100 долей спорного дома, поскольку на его хозяйство основании разделительного договора от 04 января 1950 года в похозяйственной книге была заведена отдельная страница с самостоятельным лицевым счетом, является несостоятельной. 

При вынесении в 2010 году вышеуказанного решения суд пришел к выводу, что наследодателю ФИО8 и ФИО9 указанное в Свидетельствах о праве на наследство имущество (37/100 доли спорного дома) не принадлежало, поскольку по сведениям из похозяйственной книги за 1976 год единственным собственником спорного дома была ФИО11, которая является наследодателем ответчиков по настоящему иску. При этом суд пришел к выводу, что наследнику ФИО2 – ФИО5, а впоследствии наследникам последнего – ФИО8 и ФИО18 по недостоверным документам были выданы свидетельства о праве на наследство на 37/100 жилого дома. На этом основании решением суда было признано недействительным Постановление Главы Успенской сельской Администрации № от 05.10.1995г. в части правовой регистрации домовладения по адресу: АДРЕС на имя ФИО5 на 37/100 доли.

При рассмотрении настоящего иска, по ходатайству истцов в судебное заседание были представлены на обозрение подлинники похозяйственных книг на жилой дом № по адресу: АДРЕС, за период с 1949 по 1966 гг. и с 1967 г. по настоящее время. Из похозяйственной книги Успенского сельского Совета за 1976-1979гг. следует, что единственным собственником домовладения № в АДРЕС на момент ее смерти являлась ФИО11. 

Как следует из содержания решения суда от 03 марта 2010 года, вопрос об определении наследственного имущества, установлении круга наследников и обстоятельства принятия наследства каждым из них были предметом судебного исследования; обращаясь же в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы ФИО8 и ФИО9 оспаривают вышеупомянутое решение. 

Также суд приходит к выводу, что Свидетельство о праве на наследство по закону от 04.01.1996г., выданное на имя ФИО8 и ФИО19 (а впоследствии Малиновской) Елены Владимировны нотариусом Красногорской государственной нотариальной конторы ФИО6, с 21.07.2010г. потеряло юридическую силу и не является документом, подтверждающим их права на 37/100 доли спорного дома, поскольку оно было выдано на основании Регистрационного удостоверения Одинцовского БТИ № от 10.10.1995г., которое, в свою очередь, выдано на основании Постановления Главы Успенской сельской Администрации № от 05.10.1995г., а последнее, как уже отмечалось выше, признано судом недействительным.

Кроме того вышеуказанным решением суда было прекращено право общей долевой собственности на 1/2 доли ФИО8 и на 1/2 доли ФИО9 на земельный участок площадью 779 кв.м. по адресу: АДРЕС При этом судом было установлено, что Постановления № вынесены незаконно, поскольку у ФИО8 и ФИО18 отсутствовали какие-либо законные основания для получения в собственность доли земельного участка общей площадью 0,21 га, а потому указанные постановления не соответствуют п.14 Указа Президента РСФСР № от 27.12.1991г., в соответствии с которым права на земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, передаются в собственность граждан бесплатно пропорционально долям домовладения. Указанные Постановления решением суда были признаны недействительными. По этим же основаниям было признано недействительным и Постановление № от 31.05.1993г. в части предоставления ФИО5 земельного участка площадью 0,0777 га. 

В настоящем иске требования истцов о признании за ними права собственности на земельный участок площадью 779 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, основано на вышеуказанных Постановлениях, иных оснований не заявлено. 

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31.08.2005г., на которое в своем иске ссылаются истцы, не имеет правового значения для установления фактических обстоятельств по настоящему иску, поскольку в судебном заседании было установлено, что предметы и основания исков, по которым было вынесено решение от 31.08.2005г. и вышеуказанное заочное решение от 03.03.2010г., не совпадают.

Требования истцов о снятии с кадастрового учета трех земельных участков, мотивированное тем, что сохранение кадастровых границ указанных участков нарушает право истцов на земельный участок при принадлежащей им на праве собственности доле дома, также не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что истцы не являются собственниками спорного жилого дома и земельного участка. Иных доказательств, что наличие сведений в государственном кадастре недвижимости об указанных земельных участках нарушает права истцов, в суд не представлено.

Также не подлежит удовлетворению требование о признании недействительными Постановлений Администрации сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области № и № от 25.08.2010г. о внесении изменений в постановление главы администрации Успенского сельского Совета от 31.05.1993г. № «О предоставлении земельного участка в АДРЕС» и в постановление главы Успенской сельской администрации от 05.10.1995г. № «О проведении правовой регистрации домовладения № в д.АДРЕС», поскольку обжалуемые Постановления вынесены в соответствии с законом и на основании заочного решения Одинцовского городского суда от 03.03.2010г., вступившего в законную силу 21.07.2010г.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 о признании отсутствующим права собственности на 37/100 доли жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС, об изменении долей в праве на указанный дом, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 779 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, оставив в собственности земельные участки - у ФИО10 441 кв.м, у ФИО11 441 кв.м, у ФИО13 и ФИО14 по 1/2 доли на земельный участок площадью 441 кв.м, об обязании снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровым № площадью 700кв.м, с кадастровым №, площадью 700кв.м, с кадастровым №, площадью 1057 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС о признании права собственности на земельный участок площадью 779 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, по 1/2 доли за каждым, о признании недействительным постановлении Администрации с.п. Успенское от 25.08.2010г. №, и № от 25.08.2010г. в части регистрации права на 37/100 долей в праве на жилой дом, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018г.