Дело №2-2864/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В., 

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истцов ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «ОЖХ 

<

адрес> г.Уфы» ФИО7, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба квартире, причиненного протечкой кровли,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» о возмещении ущерба от залива квартиры, в котором просят суд взыскать с ответчика, ОАО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ», в свою пользу в равных долях, по ? доли каждому, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы по квартире - 

<

данные изъяты>, штраф - 

<

данные изъяты>, расходы: по оплате услуг ООО «Авто-Эксперт» в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг ООО «Проектно-Экспертная Компания «Гарант» в сумме 

<

данные изъяты>, по ксерокопированию документов для исковых заявлений в 2 экземплярах – 

<

данные изъяты>. и стоимость юридических услуг ООО Юридическое агентство «Ваше право» - 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование требований указали, что истцы являются сособственниками по ? доли в праве собственности на двухкомнатную 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, квартира расположена на 5 – ом этаже пятиэтажного дома.

В течение последнего времени систематически происходит намокание внешних стен и потолка указанной квартиры в угловой спальне и кухне.

В ходе совместного с представителем ответчика осмотра квартиры составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что причина затопления - течь с кровли.

В результате отделке квартиры причинен существенный вред.

Для оценки действительного размера истцы обратились в ООО «Авто-Эксперт».

Согласно отчету № о рыночной стоимости восстановительного ремонта строительных конструкций снаружи и внутренней отделки жилой квартиры по адресу; РБ, 

<

адрес>, рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы без учета физического износа на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 

<

данные изъяты>, а с учетом физического износа 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, истцы обращались с заявлением к ответчику с требованием выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире - 

<

данные изъяты>, а также стоимость оценки ущерба – 

<

данные изъяты>.

Однако требования истцов до настоящего времени не удовлетворены.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «УЖХ 

<

адрес> ГО г. Уфы РБ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В частности, пояснила, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ОЖХ 

<

адрес> г. Уфы», выполняющее обязанности по содержанию многоквартирного дома, и которым не исполнена надлежащим образом обязанность по надлежащему обслуживанию общедомового имущества.

Просила суд снизить размер взыскиваемого морального вреда в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, а в части взыскания морального вреда в пользу истца ФИО11 - отказать, так как последняя не проживает по указанному адресу, где произошла протечка кровли, соответственно никаких физических и нравственных страданий понести не могла.

Считает, что расходы на заключение, выполненное ООО «Проектно-Экспертная Компания «Гарант» не подлежат взысканию с ответчика, так как оснований и собственно необходимости в проведении обследования технического состояния строительных конструкций квартиры истцов, не было, так как на определение размера ущерба истцов эта экспертиза никак не влияла, следовательно, необходимости ее проводить не было.

Сумма ущерба, которую истцы просят взыскать с ответчика, подтверждена заключением ООО «Авто-Эксперт» и именно расходы по проведению этой экспертизы истцы могут взыскивать с ответчика.

Кроме того, заявленная истцами сумма расходов по проведению оценки является необоснованно завышена.

Размер ущерба не оспаривала, просила снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ОЖХ 

<

адрес> г. Уфы» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать, снизить размер морального вреда и штрафа, считая их завышенными, также указал, что необходимости в проведении обследования технического состояния строительных конструкций квартиры истцов не было, в связи с чем просил отказать во взыскании расходов на заключение, выполненное ООО «Проектно-Экспертная Компания «Гарант».

Выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.9 ст.161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно п.3 ст.39 ЖК РФ Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.42 которых, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме включаются крыши.

Согласно п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно указанным правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки».

В соответствии с п.4.6.4.6 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фондаповреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. Приложение 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» к данному Постановлению содержит положение о том, что протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение суток.

Судом установлено, что истцы на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

Помещение № по тех. формуляру на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, видимы следующие повреждения:

- стена со стороны окна имеет грибковые налеты, обои влажные, отходят от стен;

- стеклопакет имеет грибковые налеты в районе подоконника и боковой отделки (в стыках с каркасом окна).

Помещение № по тех. формуляру на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, видимы следующие повреждения:

- стена со стороны окна имеет грибковые налеты в верхнем и нижнем углах, отслоение обоев;

- стеклопакет имеет грибковый налет по периметру.

Причина затопления - течь с кровли.

Согласно п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Согласно представленному истцом отчету № о рыночной стоимости восстановительного ремонта строительных конструкций снаружи и внутренней отделки жилой квартиры по адресу; РБ, 

<

адрес>, рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы без учета физического износа на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 

<

данные изъяты>, а с учетом физического износа 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В нарушение вышеуказанных норм ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшей протечке кровли в квартире истца. 

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства, так как выводы эксперта являются обоснованными, мотивированными, не противоречивыми, согласующимися с другими материалами дела, а сама экспертиза проведена в рамках данного гражданского дела по материалам гражданского дела. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества - кровли здания.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» с заявлением об установлении и устранении причины течи кровли и повреждения квартиры. Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (

<

данные изъяты> руб. 

Суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности ответчика по своевременной выплате ущерба (8 месяцев) и учитывая следующее.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Однако доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, причиненный истцам моральный вред ответчиком вследствие неисполнения им условий договора, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца. 

Суд соглашается с возражениями представителей ответчика и третьего лица о том, что заявленная истцами сумма расходов по проведению оценки проведенной ООО «Авто-Эксперт» является необоснованно завышенной. Исходя из судебной практики судов общей юрисдикции по взысканию расходов по оценке ущерба, причиненного заливом, а также по делам в производстве самого ответчика-управляющей компании, средняя стоимость проведения такой оценки об определении ущерба колеблется от 

<

данные изъяты> рублей. Суд определяет размер, подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца расходов на выполнение оценки рыночной стоимости размера, в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает также расходы по ксерокопированию документов для исковых заявлений в 2 экземплярах – 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, требования истцов о взыскании стоимости юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку несение данных расходов не подтверждено документально.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. - по имущественным требованиям и 

<

данные изъяты> – по требованиям о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12.Н.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11 к АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба квартире, причиненного протечкой кровли, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп.; моральный ущерб в размере 

<

данные изъяты>; расходы на выполнение оценки рыночной стоимости размера причиненного убытка в размере 

<

данные изъяты>; расходы по ксерокопированию документов для исковых заявлений в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.; моральный ущерб в размере 

<

данные изъяты>; расходы на выполнение оценки рыночной стоимости размера причиненного убытка в размере 

<

данные изъяты>; расходы по ксерокопированию документов для исковых заявлений в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.; моральный ущерб в размере 

<

данные изъяты>; расходы на выполнение оценки рыночной стоимости размера причиненного убытка в размере 

<

данные изъяты>; расходы по ксерокопированию документов для исковых заявлений в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» в пользу ФИО4 причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.; моральный ущерб в размере 

<

данные изъяты>; расходы на выполнение оценки рыночной стоимости размера причиненного убытка в размере 

<

данные изъяты>; расходы по ксерокопированию документов для исковых заявлений в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Взыскать с АО «УЖХ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО12.Н.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Абдуллин Р.В.