Председательствующий Абулхаиров Р.С. Дело № 22-2339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А. 

при секретаре Суворове В.В.

с участием прокурора Хамитова А.С.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года в г. Омске апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 27 апреля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Михайловой А.Е., действующей в интересах осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамитова А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

...> Новоуренгойским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 лет 5 месяцев 14 дней принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 3 года 7 месяцев 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания: 

<

...>. Начало срока отбывания наказания – 

<

...>, окончание срока – 

<

...>. 

Адвокат Михайлова А.Е. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и несправедливым. Полагает, что в постановлении не приведены объективные основания, являющиеся препятствием для удовлетворения ходатайства об его условно-досрочном освобождении, не дана должная оценка всей совокупности характеризующих данных его личности.

Считает представленную характеристику из исправительного учреждения несостоятельной, поскольку она основана лишь на отрицательных моментах его отбывания наказания. Не соглашается с выводом о нежелании работать, обращает внимание, что с 

<

...> и до вынесения решения, он был официально трудоустроен в отряде ФКУ ОБ-11 и выполнял свои обязанности, дважды получал поощрения за добросовестный труд и примерное поведение. 

Полагает, что суд, при вынесении решения не изучил его личное дело, а взял за основу лишь представленные администрацией учреждения материалы. Также осужденный полагает, что основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, не может являться его отношение к совершенному преступлению, в том числе его тяжесть и характер.

Отмечает, что в целом он характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, режим отбывания наказания не нарушал, создал семью, социальные связи не утратил, трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался по специальности «токарь», отбыл большую часть срока наказания, относительно преступления сделал должные выводы. Убежден, что своим поведением он встал на путь исправления, а также утратил общественную опасность.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу осужденного помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит вынесенное постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными. 

Так, рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 отбывая наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области характеризовался, в целом положительно, семнадцать раз поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имел. 

Однако, отбывая наказания в ИУФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области (принудительные работы) осужденный, стал характеризоваться отрицательно, 

<

...> ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, за употребление наркотических средств. 

В дальнейшем, после замены принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, отбывая назначенное наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области ФИО1 взысканий не имел, однако и поощрений не получал, состоял на профилактическом учете как лицо склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. 

За период отбывания наказания в ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области дважды поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имел. С 

<

...> был трудоустроен в отряд хозяйственного обслуживания, к труду относился посредственно. После поступления в суд ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденным было написано заявление об увольнении с должности, так как не имеет желания работать, в учреждении ведет приспособленческий образ жизни. Мероприятия воспитательного характера посещает, должных выводов не делает, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, к воспитательным мероприятиям относится посредственно. Состоит на профилактическом учете как лицо склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Имеет два поощрения, взысканий не имеет.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности, представленной на ФИО1 информации администрацией исправительного учреждения не имеется, поскольку характеристики и справки из ФКУ ИК-9, ИУФИЦ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области и ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области заверены руководителями всех подразделений, утверждены начальниками исправительных учреждений.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено незаконное, необоснованное и несправедливое решение, - не состоятельны, поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении полно, всесторонне и объективно.

С учетом нестабильного поведения осужденного и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время преждевременно делать однозначный вывод о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и наличие положительных моментов в поведении не могут служить безусловными основаниями для его условно – досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Бондаренко