Дело № 2-283/2025

УИД 66RS0002-02-2024-004186-25

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 апреля 2025 года.

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре СтарыгинойЮ.С.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал»о возложении обязанности безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства,

установил:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что между ними и ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» был заключен договор участия в долевом строительстве № ***) от 28 июля 2022 года, в соответствии с которым ответчик обязался возвести жилой дом, расположенный по адресу: ***, и передать в собственность, расположенное в объекте жилое помещение № 264. 13 февраля 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с указанием перечня подлежащих устранению недостатков в срок до 27 февраля 2024 года, а также с отказом от подписания передаточного акта до устранения недостатков и с предложением провести независимую экспертизу за счет ответчика. Ответ на претензию не был получен. Квартира по передаточному акту до сих пор не передана в связи с наличием большого количества строительных недостатков и дефектов. Однако информация, размещенная на сайте ответчика, содержит недостоверные данные о передачи объекта истцам. По результатам строительно-технического осмотра объекта недвижимости, выполненного техническим специалистом ООО «Брик Приемка» от 09 марта 2024 года, в указанной квартире обнаружены множественные существенные дефекты, в том числе замечания по тепловизионному осмотру, которые до сих пор не устранены. Поскольку застройщик свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, у истцов возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать у застройщика безвозмездного устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, находит возможным рассмотреть делопри данной явке.

Заслушав поясненияпредставителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется положения Закона Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Закона).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Объект долевого строительства должен соответствовать условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством (ч. 1 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под недостатками товара (работы, услуги), выявленными неоднократно, понимаются - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либоусловиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Часть 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 5, 5.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта Участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет 3 (три) года с даты подписания первого акта приема-передачи участником долевого строительства многоквартирного жилого дома.

Участник вправе предъявить к Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Застройщик обязан рассмотреть требования Участника долевого строительства в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения, согласовать с Участником долевого строительства дату для выхода на объект и приступить к устранению недостатков в согласованную сторонами дату. Срок устранения недостатков не должен превышать 30 (тридцать) рабочих дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом установлено, что 28 июля 2022 года между ФИО3, ФИО2 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ***), по условиям которого застройщик в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц обязался построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства жилое помещение - однокомнатную квартиру, площадью 34 кв.м., ***, расположенную *** по адресу: ***, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 4 751 943 рубля 84 копейки. Срок передачи объекта не позднее 30 июня 2023 года.

Истцы отказались от приема объекта долевого строительства с вязи с множественность существенных строительных недостатков и дефектов.

13 февраля 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с указанием подлежащих устранению недостатков.

Выявив ряд недостатков объекта долевого строительства, истцы обратились в ООО «Брик Приемка», специалисты которого подтвердили наличие строительных недостатков. 

Не согласившись с недостатками, выявленными специалистами, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, которое было судом удовлетворено. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Оценщики Урала». Согласно заключению эксперта от 19 февраля 2025 года № 0025 по результатам осмотра, исследования квартиры и проведения измерений характеристик конструктивных элементов, элементов отделки, были выявлены следующие дефекты, повреждения, недостатки отделочных и строительно-монтажных работ:

- отклонение от горизонтальной плоскости, отклонение ширины шва (неравномерность) в напольном керамическом покрытии;

- отклонение от вертикальной плоскости, механические дефекты покрытия дверных коробок, наличниках;

- отклонение от вертикальной плоскости более 3 мм, усадочные волосяные трещины, наплывы краски, подтеки, частичное отслоение обоев, вздувшиеся пузыри на поверхности стен;

- деформация профиля, отклонение от вертикальной плоскости, деформация откосов, царапины, порезы подоконной доски в оконных конструкциях;

- по результатам тепловизионного обследования (томографии) выявлена инфильтрация холодного воздуха элементов оконных конструкций.

Все выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ, относятся как явным, так и скрытым.недостатки не могли появиться вследствие нормального износа. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Суд принимает во внимание заключениесудебной независимой экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, исследование произведено на основании непосредственного осмотра объекта, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию Доказательств, опровергающих названное заключение либо ставящих под сомнение сделанные в нем выводы, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом на основании указанного заключения судебной независимой экспертизы установлен факт наличия в квартире истца недостатков, возникших до передачи ее потребителю, следовательно, суд находит требования истцов о возложении обязанности безвозмездно устранить строительные недостатки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины застройщика в возникновении выявленных недостатков, ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос об установлении срока, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда об устранении недостатков, суд исходит из того, что указанный срок с учетом конкретных обстоятельств дела должен быть разумным, в связи с чем ответчику следует установить срок для устранения недостатков два месяца с момента вступления в силу судебного акта.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, подтверждены документально.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем и качество выполненной представителем истцов работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН 

<

***>) безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства - однокомнатной ***, *** по *** в *** путем устранения, дефектов, повреждений, недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, выявленных в заключении эксперта *** от 19 февраля 2025 года,в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (*** года рождения, паспорт РФ ***), ФИО2 (*** года рождения, паспорт РФ ***) солидарно, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 35000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал»(ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Гребенщикова