Дело № 

41RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда; указанным решением удовлетворены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 136 700 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 68 350 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 345 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО9, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении положении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерными последствиями краткосрочного нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. 

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, иск ФИО2 удовлетворен, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы: материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 

<

адрес>, с участием автомобиля «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 и автомобиля «Ауди ТТ», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО2 в размере 136 700 руб.; штраф в размере 68 350 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 230 050 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ установление решением суда факта ДТП и возникновения у АО «АльфаСтрахование» обязанности произвести страховую выплату ФИО2 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов гражданского дела № следует, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением комплекта документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом двадцатидневный срок, ответчиком страховая выплата не произведена.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки на сумму ущерба, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 245 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки в размере 99 900 руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в более ранние сроки, а также в больше размере, материалы дела не содержат. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Материалами дела подтверждено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока. Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края установлен факт нарушения срока осуществления страховой выплаты с взысканием штрафа, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 235 дней, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета размер неустойки за указанный период составляет 221 345 рублей, исходя из следующего расчета: 136 700 рублей (размер страховой выплаты) * 1% * 235 дней просрочки – 99 900 рублей (сумма выплаченная ответчиком). Проверив данный расчет неустойки, суд полагает его верным, не содержащим арифметических ошибок. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Реализуя предоставленное право, суд, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки. 

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, а также тот факт, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнение обязательства, принимая во внимание такие критерии для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства как: период неисполнения ответчиком своих обязательств 235 дней, размер выплаченной неустойки в размере 99 900 рублей, соотношение сумм неустойки и страховой выплаты, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 221 345 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон. 

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истец понес значительные убытки, суду представлено не было. 

С целью соблюдения баланса интересов каждой стороны, принимая во внимание размер невыплаченного ответчиком в установленный срок страхового возмещения, а также период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 120 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательства и отвечает принципу разумности и достаточности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд полагает необходимым отказать.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Учитывая обстоятельства дела, характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обращаясь в суд с требованием о взыскании расходов на оплату слуг представителя в размере 35 000 руб., истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с необходимостью обращения в суд между ним и ИП ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора об оказании юридических услуг исполнитель вправе привлечь для исполнения обязательств в п. 2.1 договора ФИО9, ФИО8

Обращение за юридической помощью следует признать обоснованным действием истца, не обладавшей в полной мере правовыми познаниями, послужившего основанием к возбуждению гражданского дела, что повлекло оплату труда представителя за выполненные действия на общую сумму 35 000 руб. 

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая приведенные обстоятельства, категорию спора, удовлетворение иска частично, объем и сложность дела, фактически оказанные истцу юридические услуги, исходя из принципов разумности и справедливости, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, сумму компенсации расходов на услуги представителя в целях обеспечения баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд определят размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Применяя правило пропорционального возмещения судебных расходов, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично (54,21%), размер судебных расходов на участие представителя, подлежит взысканию с ответчика в сумме 18 973 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 3 900 руб. (3 600 руб. требование материального характера + 300 руб. моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 973 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 141 973 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Штакес

Копия верна:

Судья О.В. Штакес