Дело об административном правонарушении № 5-8/2025

УИД 24RS0034-01-2025-000410-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шалинское 22 августа 2025 г.

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Колесниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № в отношении Ш,О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, самозанятого, состоящего в браке, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, судимостей не имеющего, 

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. на 872 км. +500 м. а

<

адрес>», 

<

адрес>, водитель О.Ш.-ООЛ Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 действующих Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем DAIHATSU ROCKY, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, которая двигалась впереди в попутном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля DAIHATSU ROCKY, без государственного регистрационного знака, Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом КГБУЗ «ККБСМЭ» ФИО1 составлено заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому после событий ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Несоблюдение О.Ш.-ООЛ Викторовичем требований п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак № по событиям ДД.ММ.ГГГГ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, О.Ш.-Ш,О.В. не явился, о судебном заседании был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению, представленному в суд ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения Признать О.Ш. полностью, с административным правонарушением согласился в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1, представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский» (далее - ОГИБДД или ДПС), будучи извещенными о времени судебного заседания надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем неявка указанных лиц признается судьей неуважительной.

Рассмотрение дела об административном правонарушении суд, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, проводит в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, дав им правовую оценку, судья приходит к выводу о доказанности вины О.Ш.-ООЛ В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Правилами ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

КоАП РФ в ст. 24.1 предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положениями в п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

О.Ш.-ООЛ В. органами ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Уярский» вменяется Несоблюдение О.Ш. требований п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак №, повлекшее причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, и судья соглашается с указанными обстоятельствами, поскольку факт Несоблюдение О.Ш.-ООЛ В. требований ПДД РФ и его вина в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: 

- рапортами оперативных дежурных ДЧ ОП № МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сведений о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием автомобилей Тойота с г/н №, и автомобиля Дайхатсу Роки без г/н;

-рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении из БСМП сообщения о травмировании Потерпевший №1;

-объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, О.Ш.-ООЛ В. на досудебной стадии, полученными с соблюдением положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:45 последний управлял автомобилем TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак № 125, двигался со стороны 

<

адрес> двигался в потоке из транспортных средств со скоростью, примерно 60 км./ч., увидел впереди него едущий автомобиль без государственного регистрационного знака, как позже узнал, DAIHATSU ROCKY, у которого резко загорелись стоп-сигналы, и чтобы избежать столкновения с данным транспортным средством, применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось, так как видимо, не соблюдал необходимую дистанцию. После столкновения сразу же остановился и вышел из своего транспортного средства, отстегнув ремень безопасности и оценив обстановку начал дожидаться сотрудников ГАИ. В результате ДТП получил ушибы грудной клетки. ДТП произошло в темное время суток, ехал с включенным ближним светом фар, не отвлекался, был в неутомленном состоянии. Асфальт на месте ДТП сухой. Без осадков. В день ДТП и накануне спиртное не употреблял. Семейное положение – женат. Образование среднее.;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на досудебной стадии, полученными в соответствии с требованиями ст. ст. 17.9, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:45 последняя управляла автомобилем DAIHATSU ROCKY без государственного регистрационного знака, двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>» ехала в потоке из транспортных средств с соблюдением дистанции до впереди едущего транспортного средства, которое начало притормаживать, она же в свою очередь также начала приостанавливаться и в этот момент почувствовала резкий удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате столкновения её автомобиль по инерции отбросило вперед, после чего она остановилась и, выйдя из автомобиля, осмотрела его повреждения и увидела, что ДТП с ней совершил автомобиль TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ранее незнакомого ей мужчины. В результате ДТП получила телесные повреждения в виде ушибов верхних и нижних конечностей. Ремнем безопасности была пристегнута. В день ДТП и накануне спиртное не употребляла. ДТП произошло при условии недостаточной видимости- в темное время суток, искусственное освещение отсутствует. Скорость её движения на момент ДТП была около 40 км./ч. Ехала с включенным ближним светом фар, не отвлекалась от вождения. Асфальт на месте ДТП сухой, без повреждений, осадков не было. Семейное положение – не замужем, образование 11 классов;

-протоколом осмотра места совершения от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с фототаблицей к нему, из которых следует, что местом осмотра является 872 км. + 500 м. автодороги Р-255 «Сибирь», на котором произошло столкновение двух транспортных средств под управлением О.Ш.-ООЛ В. и Потерпевший №1, 

- схемой места совершения административного правонарушения по факту ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.31мин. на автодороге Р-255 Сибирь 872 км. +500 м., где зафиксировано ДТП с участием автомобилей TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак № и DAIHATSU ROCKY без государственного регистрационного знака;

-актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и 

<

адрес>, согласно которым у О.Ш.-ООЛ В. и Потерпевший №1 состояние алкогольного опьянения на момент ДТП не установлено;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О.Ш.-ООЛ В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 1500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 45 мин. на 

<

адрес> км. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства DAIHATSU ROCKY без государственного регистрационного знака, в результате чего произошло столкновение;

-справкой из КГКУЗ КТЦМК о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 45 мин. Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 45 мин. 

<

адрес> между автомобилем Тойота Сиента 

<

***> с автомобилем Дайхатсу, о чем свидетельствует карта вызова отделения скорой медицинской помощи КГКУЗ «Красноярский территориальный центр медицины катастроф» от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями из Росгидромет от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. до 22 час. температура воздуха составляла в 13 час.1,5, в 16 час. 1,8, в 19 час. 1,0 градусов, в 22 час. 0,3 градуса; метеорологическая дальность видимости составляла в 13 час.- 16 час. – 50 км. В период с 13 час. До 22 час. Осадки и другие атмосферные явления не наблюдались; Наступление темноты в 18 час. 19 мин.;

-заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у гр. О.Ш.-ООЛ Викторовича телесных повреждений не отмечено, поэтому тяжесть вреда причиненного здоровью не определена, поставленные в определении вопросы не подлежат разрешению. В представленных медицинских документах (справке) отмечен диагноз «Ушиб грудной клетки. Гипертоническая болезнь криз»; Диагноз «Ушиб грудной клетки» не может быть учтен, так как не подтвержден объективными морфологическими данными (кровоподтек, ссадина, гематома, поверхностная рана), свидетельствующими о наличии точек приложения силы в данной области. Диагноз «Гипертоническая болезнь, криз» не носит травматической этиологии, является самостоятельным заболеванием, а поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит;

-заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что после событий ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 имелась тупая травма коленных суставов в виде кровоподтеков, внутрисуставных повреждений (сгибание коленных суставов ограничено до 90 гр., разгибание до 170 гр.), которая вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно), что согласно пункту 7.2 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести;

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО2 по факту травмирования Потерпевший №1 в ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.Ш.-ООЛ В. не допущено, его содержание доведено как до сведения самого О.Ш.-ООЛ В., так и до сведения потерпевшей Потерпевший №1, а соответственно, при таких данных судья находит доказанной вину О.Ш.-ООЛ В. в произошедшем ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Неправомерные действия О.Ш.-ООЛ В. судья в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку вследствие Несоблюдение О.Ш.-ООЛ В. требований пп. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак № № Потерпевший №1 был причин вред здоровью средней тяжести.

Разрешая вопрос о назначении О.Ш.-ООЛ В. наказания, судья учитывает характер вменяемого деяния, сведения о личности виновного, в том числе данные о его имущественном и семейном положении, состоянии здоровья, наличие у О.Ш.-ООЛ В. смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

О.Ш.-ООЛ В. судья на основании ст. 4.2 КоАП РФ Признать О.Ш. смягчающими обстоятельствами: 1) оказание содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 2) полное признание вины и раскаяние в совершенном административном правонарушении.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения к О.Ш.-ООЛ В. положений ст. 2.9, ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ (исходя обстоятельств совершенного им ДТП и данных о личности О.Ш.-ООЛ В.)

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства противоправного поведения О.Ш.-ООЛ В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения, данные о личности О.Ш.-ООЛ В., учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении О.Ш.-ООЛ В. наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

КоАП РФ, согласно ч. 5 ст. 4.1, установлено правило, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Ф регламентировано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи этого Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Конституционным Судом РФ принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверки конституционности ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.24, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ», в котором приведены разъяснения о том, что: А) ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи не соответствуют Конституции РФ, ее ст. ст. 50 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 120 (ч. 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения ПДД РФ привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 КоАП РФ; Б) п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не соответствует Конституции РФ, ее ст. ст. 15 (ч. 2), 19 (чч. 1 и 2), 45 (ч. 1) и 50 (ч. 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст.12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение ПДД РФ, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ; В) федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции РФ и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в данном Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст. 12.18 или иных статей гл. 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными ст. 12.24 данного Кодекса; Г) до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение ПДД РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда; Д) суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений; при этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ; отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ штрафа; если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса.

О.Ш.-ООЛ В., как установлено в судебном заседании, допустил по событиям ДД.ММ.ГГГГ нарушение требований п 9.10 ПДД РФ и эти нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в котором была травмирована Потерпевший №1 с причинением ей вреда здоровью средней тяжести, однако из представленных материалов следует, что за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ по этим же событиям О.Ш.-ООЛ В. уже привлечен к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а соответственно, при таких данных судья в силу требований ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ, разъяснений, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверки конституционности ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.24, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ», отменяет постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении О.Ш.-ООЛ В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с прекращением производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Признать О.Ш.-ООЛ Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. в 

<

адрес> имеющего паспорт гражданина РФ (серия № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.

Разъяснить О.Ш.-ООЛ В. то, что, согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, при этом документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо предоставить в суд по адресу: 

<

адрес>.

Административный штраф по вынесенному постановлению подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по 

<

адрес> (

<

адрес> 

<

адрес>), ИНН №, КПП № код ОКТМО №, расчетный счет №, наименование банка Отделение Красноярск банка России // УФК по 

<

адрес>, БИК №, КБК №, УИН №, наименование платежа - административный штраф.

Разъяснить О.Ш.-ООЛ В. то, что, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 руб. 00 коп., либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении О.Ш.-ООЛ ВИКТОРОВИЧА к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с его привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по тем же событиям от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы, протеста через Манский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии мотивированного судебного акта.

Председательствующий Т.С. Колесникова

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края Т.С. Колесникова