Дело № 2-131/2024

50RS0036-01-2023-006038-85

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.02.2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Трегубенко Т.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору поставки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 21.08.2022 года разместил в сети Интернет объявление о приобретении запасных частей на автомашину «Тойота Королла Филдер».

22.08.2022 года ответчик связался с истцом и пояснил, что имеет возможность заказать запчасти через Японию с доставкой в 

<

адрес>, на данное предложение истец согласился, направил в адрес ответчика данные автомашины, устно обговорив наименование необходимых запчастей.

23.08.2022 года истец перевел ответчику в счет предоплаты за приобретение запчастей денежные средства на банковский счет в ПАО «Сбербанк России» в размере 5000 рублей по номеру телефона №.

24.08.2022 года между истцом и ФИО4 был заключен договор б/н, согласно которому ФИО2 обязался поставить автомобильные запчасти из Японии через 

<

адрес> в сроки от 30 до 60 дней за плату в размере 85 000 рублей с доставкой через Японию до 

<

адрес>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, перечень запасных частей оговорен, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчику денежные средства в размере 80500 рублей.

30.08.2022 года ответчик вновь связался с истцом и предложил свои услуги по приобретению в Японии мопеда за 20000 рублей, на что истец согласился и перевел ответчику денежные средства на то же счет в размере 20000 рублей. 

18.09.2022 года ответчик предложил истцу услуги по приобретению морепродуктов, истец согласился и перевел ответчику 27000 рублей на тот же счет, но 09.10.2022 года ответчик вернул 27100 рублей обратно, но 14.10.2022 года ответчик сообщил, что заказ его (истца) заказ на морепродукты сформирован и истец вновь перевел ответчику 27100 рублей, 26.10.2022 года заказ истцу был доставлен, после чего, он решил сделать второй заказ на морепродукты и перевел ответчику 30.10.2022 года 48 000 рублей, а 01.11.2022 года, когда заказ был полностью сформирован, перевел ответчику 139300 рублей. После получения указанных денежных средств, ФИО5 неоднократно переносил сроки поставки морепродуктов.

18.12.2022 года истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства за мопед и морепродукты, через какое-то время ответчик перестал отвечать на телефонные звонки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке запчастей, мопеда, морепродуктов, согласно представленному расчету в размере 400250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей по Закону «О защите прав потребителей», госпошлину в размере 300 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как по месту регистрации 

<

адрес> пгт. Зарубино 

<

адрес>, так и по месту фактического проживания; 

<

адрес>, а также посредством телефонограммы по телефону 

<

***>, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Как установлено в судебном заседании, 24.08.2022 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки запасных частей на автомашину «Тойота Королла Филдер» на общую сумму 85500 рублей, то есть ФИО2 принял на себя обязательства в примерные сроки поставки 30-60 дней с момента заключения договора, но не позднее 25.10.2022 года поставить истцу запасные части на указанный автомобиль.

Как следует из условий договора, при несвоевременной доставки, после 25.10.2022 года запасных частей, заказчику выплачивается 0,5% от суммы за каждый день просрочки

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Истцом в адрес ответчика для приобретения запчастей на банковскую карту перечислены денежные средства в размере 85500 рублей, то есть истец свои обязательства по договору поставки исполнил.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, истец указывает, что ответчиком на момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями 11.08.2023 года запасные части на автомашину ответчиком поставлены не были. 

Суд принимает во внимания вышеуказанные пояснения истца и полагает возможным установить факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, ответчиком в опровержения позиции истца, доказательств не представлено.

Поскольку установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки запчастей, подлежат удовлетворению. 

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд принимает его внимания, с учетом 290 дней просрочки (с 26.10.2022 года по 11.08.2023 года) 85500х0,5%х290 дней =123975, как следует из расчета истца 123250 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ответчик является физическим лицом, размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ до 40000 рублей.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки в адрес истца мопеда и морепродуктов, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлен ни договор поставки мопеда, ни договор поставки морепродуктов, не представлены доказательства в обоснование своей позиции.

Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, договор поставки запасных частей на автомобиль заключен между физическими лицами – ФИО1 и ФИО2, в связи с чем к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей и регулируются общими нормами гражданского права.

Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами ГК РФ не предусмотрено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 №) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 неустойки по договору поставки от 24.08.2022 года за период с 26.10.2022 года в 11.08.2023 года в размере 40000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья