Дело № 12-53/2021 

РЕШЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Беличенко Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке №23 от 25 февраля 2021 года в отношении: 

ФИО1, "анкетные данные изъяты", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2021 года мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить. В обосновании доводов указывает, что 18 февраля 2021 года им было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия в деле защитника. Считает, что судом было нарушено его право на защиту при рассмотрении дела. Считает, что незаконный отказ в предоставлении времени для приглашения защитника с целью реализации его прав на защиту, не своевременное извещение о данном решении, лишили его законного права на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что нуждался и нуждается в услугах защитника. 

Судья, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 24 октября 2020 года в 00 часов 05 минут в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, в районе дома **** по ул. **** не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком прибора Алкотектор-Юпитер; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС К., которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судом установлено, что у инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску имелись законные основания предлагать ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожный покровов лица. Указанные признаки были зафиксированы в присутствии понятых, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности отраженных сведений.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте с помощью прибора аклкотектора. Отказ от прохождения освидетельствования, стал основанием для направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что также зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. 

Сведений о заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к ФИО1 наличии к нему неприязненных отношений, не установлено. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и сослался в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

Не нашло своего подтверждения и нарушение права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела. Судом установлено, что мировым судьей были приняты все меры к надлежащему извещению ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении имеются сведения и согласие ФИО1 об уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-уведомления. 

Мировым судьей ФИО1 было направлено СМС-уведомление о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ****), которое было доставлено абоненту, в связи, с чем мировой судья принял все меры для извещения его о дате рассмотрения дела. ФИО1 было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела для привлечения к участию в деле защитника, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано. 

В определении (л.д.****) мировой судья подробно указал мотивы, по которым считает возможным в удовлетворении ходатайство ФИО1 Суд считает, что нет оснований не соглашаться с мотивированным выводом мирового судьи, изложенным в определении. 

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии его защитника при рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку право лица, декларированное ч.1 ст.25.5 КоАП РФ, на привлечение к участию в деле защитника, реализуется лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу, самостоятельно. 

При этом, как следует из материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО1, последнему было предоставлено достаточно времени для привлечения к участию в деле в качестве защитника конкретного физического лица, однако каких-либо конкретных мер к этому ФИО1 принято не было. Никаких доказательств заключения соглашения, либо договора на оказание юридических услуг с какими либо конкретным защитником не представлено суду.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно сделан был вывод о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, при этом, у ФИО1 было достаточно времени для возможности обеспечить в судебное заседание защитника. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 без его участия, а также без защитника, не повлекло к принятию мировым судьей незаконного решения, так как ФИО1 предоставлена была возможность для реализации прав на защиту, при этом, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что нарушений ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 допущено не было. Отсутствие ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не повлекло к принятию незаконного решения. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.А. Беличенко

.

. 

.