Судья: Терентьев А.Н. Дело № 22к-3181/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2017 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника - адвоката Хабенкова А.Е., представившего удостоверение № 1419, ордер № 078 от 02 ноября 2017 года,

старшего следователя следственного отдела по г. Феодосия Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Хабенкова А.Е. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 октября 2017 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого: 

1) приговором Феодосийского городского суда АР Крым от 17 сентября 2007 года по ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 

2) приговором Феодосийского городского суда АР Крым от 31 октября 2007 года по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 

3) приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть с 27 октября 2017 года по 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Хабенкова А.Е. и подозреваемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 октября 2017 года подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть с 27 октября 2017 года по 25 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хабенков А.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении ФИО2 новое решение. 

В обоснование утверждает, что в материалах дела отсутствуют исключительные случаи, при которых в отношении ФИО2 может быть избрана мера пресечения. Представленные материалы не свидетельствуют об обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению умышленного тяжкого преступления против собственности.

Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, не только предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, но и какого-либо другого преступления.

Полагает голословными утверждения следователя о том, что ФИО3 была введена в заблуждение ФИО2 и выдала на его имя нотариально удостоверенную доверенность на регистрацию права собственности, продажу и дарение принадлежащих ей дома и земельного участка, под обещание ФИО2 предоставить ФИО7 иное жилье.

Обращает внимание, что никто не обращался в суд за признанием указанной доверенности недействительной, и судом она таковой не признавалась. 

Просит учесть, что действия по отчуждению имущества происходили в 2014 – 2015 годах и состояние здоровья ФИО7 было совершенно иным. Она сама продала принадлежащий ей дом и земельный участок, при этом предварительный договор и договор купли-продажи были удостоверены одним и тем же нотариусом. 

Также обращает внимание, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным. Данное решение вступило в законную силу.

Кроме того, в тот же суд было предоставлено удостоверенное нотариусом 16 декабря 2016 года заявление ФИО7 о том, что на подачу данного искового заявления она никого не уполномочивала и о его подаче она не знала. Сделку купли-продажи дома и земельного участка считает действительной. Данное имущество продала ФИО9 по своей воли. Ее внук ФИО2 при совершении сделки действовал от ее имени, по доверенности. От искового заявления отказывается.

Полагает, что судом не учтено, что ФИО2 родился в Феодосийском районе, там же зарегистрирован и постоянно проживает. Состоит в фактических брачных отношениях и имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По специальности ФИО2 водитель, работает в такси. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 17 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение. Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. В соответствии с частью 1 статьи 389.1 УПК РФ потерпевший, его представитель, законный представитель вправе обжаловать судебное решение о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого независимо от того, принимали ли указанные лица участие в судебном заседании.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции не осуществлена проверка обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО2 к совершенному преступлению в обжалуемом постановлении не изложены и оценка им не дана.

Из материалов дела следует, что положенные в основу ходатайства следователя показания ФИО8, признанного постановлением следователя законным представителем потерпевшей ФИО7, а также показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 даны со ссылкой на ФИО7 как источник их осведомленности о значимых обстоятельствах дела.

Между тем, сама ФИО7 с постановлением следователя о признании ее потерпевшей по делу не ознакомлена и по обстоятельствам дела не допрошена. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о признании ФИО7 недееспособным или ограниченно дееспособным лицом, либо лицом, не способным по состоянию здоровья давать показания об известных ей значимых обстоятельствах дела. В совместном заявлении ФИО7 и ФИО8 в прокуратуру содержатся предположения о возможном мошенничестве со стороны ФИО2, а в объяснении ФИО7 - лишь информация о факте продажи принадлежащих ей дома и земельного участка.

Кроме того, ходатайство следователя рассмотрено судом без участия потерпевшей ФИО7 при отсутствии в представленных материалах дела сведений об ее уведомлении о возбуждении уголовного дела в отношении ее внука ФИО2, о его задержании и рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и об отношении ФИО7 к данному ходатайству следователя. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные сведения об осведомленности ФИО7 о хищении принадлежащих ей на праве собственности домовладения и земельного участка путем обмана или злоупотребления доверием, совершенном ее внуком ФИО2, при наличии в тех же материалах сведений об отсутствии у ФИО7 каких-либо претензий к ФИО2 по факту продажи указанного имущества. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания законным вывода суда первой инстанции об обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ФИО7 на праве собственности домовладения и земельного участка путем обмана или злоупотребления доверием.

С учетом изложенного обжалуемое постановление на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом второй инстанции, и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новое решение, которым следует отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с отсутствием в материалах дела оснований для признания обоснованным подозрения ФИО2 в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть хищения имущества ФИО7 путем обмана или злоупотребления доверием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 октября 2017 года, которым в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по г. Феодосия Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО1 об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов