Дело №12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Мировой судья Гребенюк Л.И.

23 мая 2017 г. судья Армянского городского суда Республики Крым Исроилова В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Армянске Республики Крым жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 02.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 02.03.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 02.03.2017 г., ФИО1 подана жалоба в которой считает постановление незаконным, просит его отменить мотивируя тем, что допрошенные в судебном заседании свидетели заявили о том, что алкотестер был исправен, которые не являются специалистами в области обслуживания специальных приборов и не имеют лицензии на осуществление данного вида деятельности; показания алкотестера не являются доказательством алкогольного опьянения; тестирование проведено с нарушением процедуры отбора пробы на химико-токсикологическое исследование; судом ему не предоставлено последнее слово.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу постановления суд не находит, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Санкция ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, 18.02.2017 г. в 02 час. 25 мин., на ул. Сопина-Иванищева в г. Армянске Республики Крым управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный № № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и 18.02.2017 г. в 03 час. 05 мин. ФИО1 на законное требование государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Выявленные у ФИО1 признаки алкогольного опьянения зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, при этом ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» в присутствии понятых указал «Отказываюсь», удостоверив запись своей подписью. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2017 г. (л.д.3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 18.02.2017 г. (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.02.2017 г. (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18.02.2017 г. (л.д. 7); листом алкотеста «Драгер» от 18.02.2017 г. (л.д.1) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, 18.02.2017 г. ФИО1 в их присутствии продул прибор «Алкотест», результаты которого показали состояние опьянения, после чего сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в их присутствии.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, и подтверждаются сведениями, зафиксированными в процессуальных документах.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 не нарушен.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с выявленными у него признаками опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, фактических действий для выполнения требований сотрудников ГИБДД не предпринял.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Сссылку ФИО1 о том, что ему не предоставлено последнее слово, в связи с чем он был лишен обосновать свою позицию, суд считает несостоятельной, по следующим основаниям.

Во –первых, действующим КоАП РФ не предусмотрено предоставление лицу, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении последнего слова.

Во-вторых, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1,5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Утверждение ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, поскольку выпил корвалол и настойку пустырника в связи с состоянием здоровья, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объективную сторону состава данного административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Отсутствие в постановлении указания о том, что смягчающим вину ФИО1 обстоятельством является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не является основанием для отмены постановления, поскольку перечисленные обстоятельства не предусмотрены в качестве таковых в части 1 ст. 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а согласно части 2 этой же статьи признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1 с их содержанием он был ознакомлен, копии протоколов применения мер обеспечения производства по делу получил, что объективно подтверждается его подписью в соответствующих графах документов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 02.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - без изменения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: