№ 2-1614/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Могилевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тарасовского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, 

УСТАНОВИЛ:

Тарасовское РайПО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование заявленных требований указано, что по трудовому договору с 14.05.2019 года по 11.07.2019 года ответчик являлась работником магазина «Зенит» Тарасовского РайПО, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате инвентаризации при передаче товарно-материальных ценностей в связи с увольнением ответчика была обнаружена недостача на сумму 12513 рублей 25 копеек. В объяснительных записках по факту возникновения недостачи ФИО1 пояснила, что с суммой недостачи она согласна. Ответчик приняла на себя обязательство о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества Тарасовского РайПО, а также бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учёт, составлять отчёты о движении и об остатках вверенного имущества. Из-за халатности ФИО1, проявленной к вверенным товарно-материальным ценностям, Тарасовскому РайПО причинён ущерб в размере 12513 рублей 25 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью. Добровольно возместить причинённый ущерб ответчик отказалась. Просит взыскать с ответчика 12513 рублей 25 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей 53 копейки.

Представитель истца в лице председателя Совета Тарасовского РайПО ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о слушании, (л.д. 59, 74), от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 62). Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Статьёй 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причинённого работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа № 6-ЛС Е2 от 14.05.2019 года ФИО1 принята на работу в магазин «Зенит» на период декретного отпуска продавца ФИО17 с испытательным сроком на 3 месяца (л.д. 6); данное обстоятельство также подтверждается трудовым договором от 14.05.2019 года № 88 (л.д. 8-11).

Между Тарасовским РайПО и ФИО1 14.05.2019 года был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12-13). 

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причинённого ему ущерба и причины его возникновения. В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как утверждает истец, в результате проведённой инвентаризации ТМЦ в магазине «Зенит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, была установлена недостача ТМЦ в размере 12513 рублей 25 копеек (л.д. 15-51).

Из системного толкования норм права следует, что право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки её проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 года № 34н, и в п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28.12.2001 года № 119н. В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при выявлении фактов хищения имущества и при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

На основании распоряжения от 10.07.2019 года № 35 была назначена инвентаризация в магазине «Зенит» в связи со сменой материально-ответственного лица; в состав комиссии вошли ФИО18 (председатель комиссии), ФИО1 (сдающий продавец), ФИО19 (принимающий продавец); проведение инвентаризации назначено на 10.17.2019 года (л.д. 51).

Согласно инвентаризационной описи ТМЦ от 10.07.2019 года № б/н в магазине «Зенит», структурного подразделения Тарасовского РайПО, сняты фактические остатки ценностей по состоянию на 10.07.2019 года на общую сумму 420001 рубль 53 копейки (л.д. 15-51). Кроме того, в соответствии с актом от 10.07.2019 года в магазине «Зенит» выявлен испорченный товар непригодный к дальнейшей реализации на сумму 4874 рубля 50 копеек (л.д. 47).Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создаётся постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчёта, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из приведенных выше разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника только при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и только в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причинённом ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. 

Нарушения порядка проведения инвентаризации судом не выявлены.

В материалах дела имеется расписка заведующей магазина «Зенит» ФИО1, в которой она обязуется погасить недостачу в сумме 11437 рублей 84 копейки (л.д. 49). Кроме того, согласно расписке ФИО1, она передавала товар без внесения в кассу денежных средств по его оплате, в связи с чем, образовался долг в размере 10775 рублей (л.д. 50).

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причинённый вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Представленные в материалы дела истцом документы, свидетельствуют о выявленном работодателем в ходе инвентаризации прямом действительном ущербе в размере 12513 рублей 25 копеек. 

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Размер ущерба устанавливается путём выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте») в ходе инвентаризации, порядок проведения которой определён в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49.

Истцом были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба. 

На основании приказа от 11.07.2019 года № 16-ЛС ФИО1 уволена с должности продавца Тарасовского РайПО по собственному желанию с 11.07.2019 года (л.д. 7). 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, абз. 8 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 500 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасовского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Тарасовского районного потребительского общества в счёт возмещения материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, 12513 (двенадцать тысяч пятьсот тринадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Тарасовского районного потребительского общества в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов 500 (пятьсот) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца с момента оглашения.

Судья С.В.Шаповалова

Мотивированное решение составлено 22.11.2019 года.