Дело № 2-501/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

представителя истца АО «Россельхозбанк» – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – Аргуновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российской Сельскохозяйственный Банк", в лице Ставропольского регионального филиала (далее АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском ФИО2, как к наследнику заемщика по кредитному договору ФИО4, умершего 2.12.2015г. и поручителям ФИО5 и ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 30 октября 2013 года и взыскании солидарно образовавшейся задолженности в размере 1 611 760,90 руб. в пределах стоимости наследственного имущества. Задолженность по кредитному договору на 10.10..2018г. в размере 1 611 760,90 руб. включает: просроченный основной долг в сумме – 664 999,99 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 481 376,42 руб.; пени за просроченные заемные средства в сумме – 271 524,54 руб.; пеня за просроченные проценты в сумме – 193 859,95 руб. 

В обоснование требований указало, что 30.10..2013 года между Банком и заемщиком ФИО4 был заключен кредитный договор №. В силу Кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 19,00% годовых. В обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ответчиками (поручителями) ФИО2 и ФИО3 заключены договора поручительства физического лица № и № от 30.10.2013 года, в соответствии с которым поручители отвечают перед кредитором в полном объеме за исполнение должниками своих обязательств по договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности должника в солидарном порядке. Предполагаемым наследником заемщика ФИО4, умершего 2.12.2015 года является ФИО2, являющийся одновременно поручителем по кредитному договору. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиками не погашена, истец обратился в суд с указанным иском к предполагаемому наследнику заемщика и поручителям.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства – ст.ст. 309, 310, 363, 819, 450 ГК РФ истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 30.10.2013 года и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, в пределах стоимости наследственного имущества, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ смерть должника не является обстоятельством, влекущим прекращение поручительства. В соответствии с п. 1.7 договора поручительства, поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручитель дал согласие отвечать по обязательствам, в том числе, в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора. В силу п. 3.7 договора поручительства установлено согласие поручителя отвечать за любого нового должника по кредитному договору, стороны договорились, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо. Указала также, что отсутствие свидетельства о праве на наследство, а также не оформление ответчиком имущества, оставшегося после смерти собственника имущества ФИО4, как выморочного, также не могут являться основанием для отказа в иске.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил. Дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Администрация Али-Бердуковского СП, извещенная о месте и времени слушания дела в судебное заседание представителя не направило, письменного отзыва по существу иска не представило, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Али-Бердуковский, 

<

адрес> (л.д. 108, 134). Однако судом установлено, что по указанному адресу ответчик фактически не проживает. 

Из сообщения администрации Али-Бердуковского сельского поселения за № 217 от 21.06.2019г., №276 от 26.07.2017г. следует, что по данным похозяйственного учета по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Али-Бердуковский, 

<

адрес> ФИО2 не проживает. Объект недвижимости за ФИО2 не значится. На момент смерти ФИО4 (заемщика), т.е. на 02.12.2015г. его сын ФИО2 не проживал и не проживает в настоящее время. Данными о месте проживания администрация не располагает. 

Таким образом, по последнему известному месту жительства (месту регистрации) ФИО2 не проживает. 

Место пребывания и фактического проживания ответчика суду неизвестно и не установлено. 

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По определению суда представителем ответчика ФИО6, место жительство которой неизвестно, назначен адвокат Аргунова А.Х. в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Аргунова А.Х., участвующая в деле по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № от 30 октября 2013 года, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 кредитного договора). Размер кредита составил – 700 000 рублей (п. 1.2 кредитного договора), процентная ставка за пользование кредитом – 19,00% годовых (п. 1.3 кредитного договора), срок предоставления кредитором денежных средств заемщиком - до 13.12.2013 года (п. 1.4 договора), окончательный срок возврата кредита – 10.10.2018 года согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору (п. 1.5 договора).

Статьей 4 договора определены сроки и порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, а также сроки и порядок возврата кредита.

Обязательная письменная форма договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.

Кредит предоставлен заемщику на основании распоряжения о перечислении средств со ссудного счета на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и банковским ордером № 611882 от 30.10.2013 года на сумму 700 000,00 рублей.

Таким образом, во исполнение указанного соглашения кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются, что привело к образованию задолженности. Вместе с тем до заключения договора заемщик получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, а также информацию о дополнительных расходах. С графиком погашения кредита, размером ежемесячного платежа, заемщик также был ознакомлен. Добровольно заемщик данную задолженность не погашает, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 10.10.2018 года сумма задолженности по кредиту (не взысканная в судебном порядке) составила 1 611 760,90 руб. включает: просроченный основной долг в сумме – 664 999,99 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 481 376,42 руб.; пени за просроченные заемные средства в сумме – 271 524,54 руб.; пеня за просроченные проценты в сумме – 193 859,95 руб.

Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. 

30.10.2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО2 и ФИО3 заключены договора поручительства физического лица № и №, соответственно. В соответствии с п. 1.1. данных договоров поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО4 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 30.10.2013 года между кредитором и должником (заемщиком).

Согласно п. 2.1 ст. 2 каждого договора поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Как следует из содержания п. 2.2 ст. 2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий кредитного договора в том же объеме, как и должник, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником. 

Заемщик ФИО4 не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, не производил погашение кредита и уплату процентов.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО4, суду не представлено.

02.12.2015г. ФИО4 умер. Его кредитные обязательства перед ПАО «Россельхозбанк» не исполняются, в результате чего по состоянию на 10.10.2018г. образовалась задолженность в сумме 1 611 760,90 руб. включает: просроченный основной долг в сумме – 664 999,99 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 481 376,42 руб.; пени за просроченные заемные средства в сумме – 271 524,54 руб.; пеня за просроченные проценты в сумме – 193 859,95 руб.

Судом установлено, что к нотариусу Хабезского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики предполагаемый наследник ФИО2, равно как и какие-либо иные потенциальные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, наследственное дело не заводилось, что следует из сообщения нотариуса ФИО7 от 04.06.2019г. исх № 167. Каких-либо сведений об обращении потенциальных наследников с заявлением о принятии наследства, а также о наличии наследственного имущества материалы наследственного дела не содержат и суду не представлено. Из сообщения Администрации Али-Бердуковского сельского поселения следует, что завещание от имени ФИО4 в администрации Али-Бердуковского сельского поселения не зарегистрировано.Каких-либо сведений о совершении наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, суду не представлено и судом не установлено. Более того, по сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по КЧР, администрации Али-Бердуковского СП, какого-либо имущества зарегистрированного за умершим ФИО4 не имеется.

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 26 января 2017 года N 176-О, в силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств перехода к предполагаемому ответчику ФИО2 в порядке правопреемства обязательств по кредитному договору умершего заемщика ФИО4, наличия наследственного имущества и его стоимость, поскольку запрошенные судом по ходатайству истца документы, названные обстоятельства не подтверждают, а ходатайства об истребовании иных доказательств истцом не заявлены.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору явились: поручительства физических лиц по договорам № и № от 20.11.2013г., заключенных между Банком (истцом) и ФИО2 и ФИО3, соответственно.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу указанных выше норм права ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником, и поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. 

В данном случае должник умер 02.12.2015г. С момента смерти заемщика прошло уже более 3-х с половиной лет.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Таким образом, поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество (за исключением жилого помещения) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке, наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Нормами ст. 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Как было указано выше из сообщения нотариуса Хабезского нотариального округа КЧР ФИО8 следует, что наследственные дела после смерти ФИО4, умершего 02.12.2015г. нотариусом не заводилось.

Доказательств наличия у ФИО4 наследников, фактически принявших наследство, как по закону, так и по завещанию, а также наличия у наследодателя наследственного имущества (наследственной массы) и его стоимости, истцом суду не представлено.

В данном случае возникшее из кредитного договора обязательство, действительно, не связано неразрывно с личностью должника, оно может быть исполнено его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие.

Вместе с тем, долг ФИО4 на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти, и правопреемники, за чьи действия мог бы отвечать поручитель, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по основаниям, предусмотренным законом, долг ФИО4 на других лиц не переводился, то смертью должника прекращено обеспеченное поручительством кредитное обязательство ФИО4, соответственно прекращено и поручительства ФИО2 и ФИО3

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Россельхобанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ФИО2 и ФИО3, ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника.

Ссылки в стороны ответчика на положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г N 42-ФЗ), в соответствии с которыми смерть должника не является обстоятельством, влекущим прекращение поручительства, не могут быть приняты судом во внимание.

В данном случае спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного в 20.11.2013г., т.е. до дня вступления в силу указанного Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ (01.06.2015 г.)

В связи с изложенным п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) к настоящим правоотношениям не применяется.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается также на положения п. 1.7 договора поручительства, согласно которому в соответствии с договоренностью сторон поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

Кроме того, указывает, что пунктом 3.7 договора поручительства установлено согласие поручителя отвечать за любого нового должника по кредитному договору, стороны договорились, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо.

Однако, указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку установлено, что перевода долга на третье лицо не произошло, наследники у ФИО4 отсутствуют. С заявлением о принятии наследства никто не обращался, доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследником наследства, суду не представлено. Наследственного имущества также не установлено.

Доводы истца о том, что отсутствие свидетельства о праве на наследство, а также не оформление ответчиками имущества, оставшегося после смерти собственника имущества, как выморочного, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание. Как выше указывалось судом какого-либо имущества за умершим ФИО4 не значится. Сам по себе факт регистрации по месту жительства в домовладении, в отсутствии каких-либо сведений о принадлежности данного недвижимого имущества ФИО4, не является основанием для вывода о наличии каких-либо прав в отношении данного имущества у ФИО4 В указанном домовладении зарегистрированы также иные лица. Право собственности на данное домовладение за кем-либо не зарегистрировано. Из сообщения администрации Али-Бердуковского сельского поселения за № 217 от 21.06.2019г., №276 от 26.07.2017г. следует, что по данным похозяйственного учета объект недвижимого имущества - домовладение по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Али-Бердуковский, 

<

адрес> за умершим ФИО4 не значится. Домовладение и земельный участок по 

<

адрес>. Али-Бердуковский принадлежат ФИО9 

Несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона вправе унаследовать выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора.

В данном случае состав наследственного имущества и его наличие не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Нагаев