Дело № 2–111/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., 

при секретаре Мухортиковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности в отношении транспортного средства, взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику ФИО2, в котором просит прекратить его (истца) право собственности в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», рег. номер №; а также взыскать с ответчика ФИО2 в его (истца) пользу расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 800.00 рублей, и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ним, в лице представителя ФИО3, и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, оформленный ИП ФИО4, в соответствии с которым им (ФИО1) передан в собственность покупателя ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», рег. номер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГ года выпуска. Покупатель принял данное транспортное средство и оплатил его стоимость, указанную в п. 3 договора, в размере 

<

данные изъяты> рублей в момент подписания договора. При этом, автомобиль и все документы согласно договору фактически были переданы ответчику 07.11.2014.

Истец ФИО1 полагает, что поскольку между ним и ответчиком совершены все действия, предусмотренные ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и ответчик стал 07.11.2014 полноправным собственником автомобиля, то он (истец) перестал быть владельцем (собственником) автомобиля после подписания договора купли-продажи и получения за данное транспортное средство денежных средств. Однако, до настоящего времени ответчик не осуществил регистрацию автомобиля на своё имя, в результате чего все штрафы за нарушение правил дорожного движения, а также суммы транспортного налога для уплаты приходят на его (истца) имя, так как он (истец) формально числится собственником указанного автомобиля. Кроме того, в связи с тем, что существует задолженность по оплате штрафов за нарушение ПДД и по уплате транспортного налога, судебные приставы-исполнители возбудили в отношении него (истца) исполнительные производства за те нарушения, которые он не совершал. 

Истец ФИО1 ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 103, 209, 223, 224, 434 ГК РФ, «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», также указывает в иске на то, что ответчик, являясь собственником спорного автомобиля, должен был зарегистрировать в органах ГИБДД приобретенное транспортное средство, но не сделал этого, что повлекло начисление транспортного налога и предъявления требований об оплате штрафов за нарушение ПДД. В результате, из-за бездействия ответчика ФИО2 и неисполнения им обязанности по регистрации приобретенного автомобиля, нарушено его (истца) право на свободный выезд за пределы Российской Федерации, он (ФИО1) несет финансовые потери и ответственность перед государственными органами, как собственник автомобиля, фактически таковым не являясь.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом истец ФИО1 не явился.

Представляющая интересы истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от 26.11.2018, в ходе судебного разбирательства исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в то время как о времени и месте судебного разбирательства уведомлен судом надлежащим образом по месту его регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на исковые требования суду не представил.

Надлежащим образом извещенный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание также не явился.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, предусмотренных ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 431 ГК РФ гласит о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2014 между ФИО1 (продавцом), в лице представителя по нотариальной доверенности от 04.10.2014 ФИО3, и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства 39 ЦСГ №, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», рег. номер № VIN: №, номер двигателя № (пункт 1 договора), в свою очередь покупатель оплатил стоимость транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (пункт 3 договора).

В данном договоре отражено, что передача транспортного средства продавцом покупателю, а также всех необходимых документов осуществляется при подписании настоящего договора, который является актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГ (п. 7 договора).

Право собственности на транспортное средство и ответственность, а также риск случайной гибели и порчи транспортного средства переходят от продавца к покупателю в момент заключения настоящего договора, что прописано в пункте 8 данного договора купли-продажи.

Из пункта 10 указанного выше договора купли-продажи усматривается, что подписание данного договора является подтверждением всех обязанностей, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов в отношении транспортного средства, а также осуществлением всех расчётов между сторонами, с указанием на то, что стороны претензий друг к другу не имеют. 

Данные сведения подтверждены имеющимися в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, копией паспорта транспортного средства 

<

адрес >, копией нотариальной доверенности от 24.10.2014, выданной ФИО1 на имя ФИО3 с правом, в том числе, продажи транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», рег. номер №, VIN №, номер двигателя №, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Калининградского городского нотариального округа ФИО6 – ФИО7

Согласно материалам дела указанная выше сделка оформлялась ДД.ММ.ГГ в автомагазине ИП ФИО4 в присутствии участников договора, подписи которых имеются как в договоре купли-продажи, так и в паспорте транспортного средства, что также было заверено печатями оформителя ИП ФИО4, о чем в сообщении от 21.01.2019 указала суду ФИО4 

Из сведений, предоставленных суду МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по состоянию на 13.11.2018, усматривается, что в настоящее время собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», рег. номер №, значится истец ФИО1

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и абзацем 2 пункта 6 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, в редакциях, действовавших на момент заключения сторонами 07.11.2014 договора купли-продажи-транспортного средство, было предусмотрено, что изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В соответствии с пунктом 2 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, обстоятельства, изложенные истцом в иске, стороной ответчика не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами. 

Напротив, как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2014 сторонами реально исполнен и в установленном законом порядке ни кем не оспорен, а изменение регистрационных данных о новом собственнике по данной сделке, направленной на отчуждение зарегистрированного на имя истца транспортного средства, на основании заявления нового собственника, коим с 07.11.2014 является ответчик ФИО2, не осуществлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что поскольку он в настоящее время значится собственником указанного транспортного средства, отчужденного по сделке купли-продажи ответчику 07.11.2014, то в отношении него сотрудниками ГИБДД выносятся постановления об административном правонарушении и ему, как собственнику, назначаются наказания в виде административных штрафов за нарушение правил дорожного движения, подтверждены имеющимися в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении № 18810139161004473684 от 04.10.2016, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810139171108032551 от 08.11.2017, постановлением по делу об административном правонарушении № 1881013918020834299 от 08.02.2018, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810139180511166658 от 11.05.2018, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810139180726579752 от 26.07.2018, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810139180727616376 от 27.07.2018, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810139180803735180 от 03.08.2018, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810139180803736918 от 03.08.2018, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810139180803751321 от 03.08.2018, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810139180823062335 от 23.08.2018, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810139180827090171 от 27.08.2018, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810139180827088460 от 27.08.2018, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810139180903178160 от 03.09.2018, которые вынесены в отношении истца ФИО1

Таким образом, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в день подписания договора купли-продажи, продавец ФИО1 передал транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», рег. номер №, покупателю ФИО2, который данный автомобиль принял во владение и пользование.

При таких обстоятельствах, проанализировав действующее в Российской Федерации законодательство и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, заключив 07.11.2014 договор купли-продажи транспортного средства, стороны имели намерение создать правовые последствия именно в виде перехода права собственности на указанный автомобиль, а следовательно, исковые требования истца ФИО1 о прекращении его права собственности на указанный автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ гласит о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов гражданского дела видно, что истец ФИО1 20.07.2018 заключил с ФИО5 договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составила 10 000.00 рублей, которые были оплачены истцом в полном размере 01.09.2018. 

Таким образом, учитывая категорию настоящего гражданского спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных им расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 10 000.00 рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина, которая в данном случае в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет в размере 4 800.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Признать ФИО1 прекратившим с 07 ноября 2014 г. право собственности в отношении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ года выпуска, синего цвета, регистрационный знак №, VIN: №, № двигателя №. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 800.00 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000.00 рублей, а всего взыскать 14 800.00 рублей (четырнадцать тысяч восемьсот рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения председательствующим по делу мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 11 марта 2019 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова