Дело № 2-1025/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В., 

при секретаре Куреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушпетовского ФИО11, ФИО2 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что 03.10.2016 в 16 часов 20 минут в районе д. 105 на ул. Ленина в г. Елец Липецкой области, произошло ДТП по вине ФИО3, которая не уступив дорогу автомобилю ............. под управлением ФИО6, допустила с ним столкновение, который от удара в свою очередь допустил наезд на здание, расположенное по адресу: N... (часть 1), принадлежащее в равных долях ФИО1 и ФИО2 В результате ДТП автомобили и здание получили повреждения. Истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. Однако ответчик не произвел страховую выплату. Истцы провели оценку рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, который составил 122 640 рублей. Просят взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцов в равных долях: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 130 140 рублей, неустойку в размере 171 784 рубля 80 копеек, пересчитав ее по день вынесения решения; стоимость услуг юриста в сумме 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора? ФИО7, ФИО6

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель уточнили исковые требования, окончательно просили взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 61 320 рублей; расходы по оценке в размере 7000 рублей, 500 рублей за изготовление копии отчета оценщика; 105 212 руб. 80 копеек неустойку за период с 26.01.2017 по 29.06.2017; 5000 рублей компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы ущерба взысканной судом. В пользу истца ФИО2 просили взыскать сумму страхового возмещения в размере 61 320 рублей; 13 000 рублей за услуги юриста; 94 432 руб. 80 копеек неустойку за период с 26.01.2017 по 29.06.2017; 5000 рублей компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы ущерба взысканных судом. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что 09.01.2017 на момент осмотра дом был в отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Ссылаются на то, что истцом не представлены страховщику документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, что повлекло за собой невозможность произвести выплату. Полагают, что удовлетворение судом требований, основанных на законе о защите прав потребителей в части взыскания штрафа и морального вреда незаконны и необоснованны, ввиду того, что страховщик не нарушал права ФИО1, ФИО2, как потребителей, а напротив – надлежащим образом и способом исполнял свои обязательства. Просили отказать в удовлетворении требований истцов, а также в части взыскания штрафа, неустойки в случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что выплата не произведена по вине истцов.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 вину в ДТП не оспаривала, не возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска, указав, что на момент ДТП ФИО2 фактически владел ............. доли помещения, расположенного по адресу: N..., расходы по восстановлению повреждений после ДТП нёс ФИО2 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2016 в 16 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке ул. 9-ое Декабря с ул.Ленина г. Ельца водитель ФИО3, управляя автомобилем ............., принадлежащим ФИО8, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю ............., принадлежащему и под управлением ФИО6, приближающемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение, который в свою очередь от удара допустил наезд на стену N.... В ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а также было повреждено здание, расположенное по адресу: N... – дверь, внешняя стена, внутренние повреждения строения, что подтверждается материалами административного дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2016 водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно установленным тот факт, что именно виновные действия ФИО3 в нарушении ПДД РФ привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению повреждений автомобилей и нежилому зданию, расположенному по адресу: N..., принадлежащему истцам в равных долях. В судебном заседании ФИО3 вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ №***. (период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что собственниками по ............. доли нежилого здания расположенного по адресу: N..., (часть 1) на момент ДТП от 03.10.2016 являлись ФИО1 и ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 03 октября 2016 года ФИО7 уступил, а ФИО2 принял в полном объеме права, принадлежащие цеденту ФИО7 по возмещению вреда, причиненного имуществу цедента ФИО7 – ............. доли нежилого помещения (дом) по адресу: N..., часть 1, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО7 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 03.10.2016. Новым кредитором в обязательстве является ФИО2 

Кроме того, истец ФИО2 согласно договора купли-продажи (купчая) доли в праве общей собственности на земельном участке с долей в праве общей собственности на нежилое здание (часть 1) от 07.10.2016 купил у ФИО7 ............. долю в праве общей собственности на земельный участок ............. долю в праве общей собственности на нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке, расположенное по адресу: N.... Регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного заявления третьего лица ФИО7, поданного в адрес суда следует, что ФИО2 в сентябре 2016 года заплатил ему предоплату за ............. долю в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: N..., был намерен выкупить долю полностью. На момент ДТП 03.10.2016 ФИО2 фактически владел помещением, расходы по восстановлению помещения нес ФИО2 Не возражал против взыскания суммы ущерба в пользу ФИО2

В настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками нежилого здания (часть 1), расположенного по адресу: N... (часть 1) являются ФИО2 (1/2 доля) и ФИО1 (1/2 доля).

Следовательно суд приходит к выводу, что надлежащими истцами по данному делу являются ФИО1 и ФИО2

Истец ФИО1 организовал независимую оценку повреждённого имущества. По результатам осмотра экспертом ФИО9 был составлен отчет №*** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость работ, материалов, иных расходов, необходимых для ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате ДТП 03.10.2016, расположенного в нежилом здании по адресу: N... (часть 1), с учетом износа составила 122 640 рублей.

Расходы по оплате оценки в размере 7000 руб. понес истец ФИО1, что подтверждается чек-ордером от 01.12.2016.

26.12.2016 истцы направили в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также приложив экспертное заключение, уведомили о возможности проведения осмотра повреждённого имущества, предварительно согласовав время и дату осмотра, указав номер телефона. Данное заявление было получено ответчиком 28.12.2016

16.02.2017 ответчик получил от истцов претензию о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что участвующими в деле лицами не оспаривается факт повреждения нежилого здания в результате ДТП 03.10.2016.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истцов подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается наступление гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства) за причинение вреда при использовании транспортного средства.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

Поскольку риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован ответчиком, а в результате данного ДТП имуществу потерпевших причинён ущерб, то данное ДТП является страховым случаем и истцы вправе требовать причитающееся им страховое возмещение.

В силу п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что стоимость работ, материалов, иных расходов, необходимых для ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате ДТП от 03.10.2016, расположенного в нежилом здании по адресу: N... (часть 1) была определена истцами на основании отчета об оценке №*** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО5 Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного нежилого здания составляет 122 640 рублей. Ответчик извещался о дате осмотра телеграммой.

В нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств организации и проведения независимой технической экспертизы по определению суммы страхового возмещения в сроки, установленные пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также доказательств, проведения осмотра повреждённого здания, соответствующих положениям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцы, обращаясь с заявлением в страховую компанию, указали о возможности осмотра повреждённого нежилого здания, а ответчик не организовал осмотр нежилого здания. Истцы отрицают факт получения какой-либо корреспонденции от ответчика.

Довод ответчика о том, что после получения заявления от истцов они своевременно 09.01.2017 осмотрели поврежденное имущество, однако на момент осмотра дом был в отремонтированном виде, не подлежащем достоверно определить размер убытков, является необоснованным и опровергается свидетельскими показаниями ФИО4, который в судебном заседании показал, что в феврале 2017 его нанял в качестве работника ФИО2 для восстановления повреждений от наезда на здание автомобиля в результате ДТП 03.10.2016, а именно: установки металлической двери и ремонта пластиковой двери в помещении, расположенном по адресу: N.... Данные работы им были выполнены в феврале 2017. Также истцами были представлены две квитанции на сумму 11000 рублей и 15000 рублей о приобретении двери металлической и полотна двери ПВХ, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять в качестве доказательства проведения надлежащего осмотра здания, представленные ответчиком в выплатном материале фотографии спорного здания с разных ракурсов, датированные 09.01.2017, поскольку они представлены в копиях, нет данных о создании файла, поэтому не представляется возможным проверить дату, указанную на них. 

Ссылка ответчика на то, что истцами не приложены правоустанавливающие документы, также является необоснованной, поскольку два свидетельства о государственной регистрации права на жилой и земельный участок на имя ФИО1 и договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на нежилое здание на имя ФИО2 вшиты в отчет об оценке №*** от ДД.ММ.ГГГГ, который направлялся ответчику и представлен суду, поэтому истцами отдельно не прикладывались эти документы к заявлению. В представленном ответчиком выплатном материале (в отчете) имеются правоустанавливающие документы на ФИО1, однако суд учитывает, что выплатной материал представлен суду в копии, в отчете имеются листы без нумерации, вшит чистый лист, в связи с чем, суду не представляется возможности удостовериться в том, что правоустанавливающие документы в полном объеме действительно не были направлены ответчику. Кроме того суд учитывает, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в трехдневный срок истребовать недостающие документы.

Поскольку ответчик не организовал осмотр здания, документально не опроверг расчет истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял, то суд принимает во внимание размер ущерба, предложенный истцами на основании оценки ФИО5

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого здания. Стоимость проведенной истцом оценки составила 7000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом ФИО1, что подтверждается документально.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные истцом ФИО1, подлежат возмещению страховщиком в составе страховой выплаты в размере 7000 руб.

Таким образом, всего сумма подлежащая выплате составляет 129 640 руб., а именно: 122 640 руб. - стоимость восстановительного ремонта здания с учетом износа, 7 000 - (расходы по оценке), обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Исходя из принадлежащих истцам в праве общей долевой собственности (по ............. у каждого истца) на нежилое помещений в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 68320 рублей, исходя из следующего расчета: (122 640 рублей:2) + 7000 рублей (расходы по оценке) =68 320 рублей.

В пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 61 320 рублей, исходя из следующего расчета: 122 640 рублей:2 =61 320 рублей. 

Что касается требований истцов о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.01.2017 по 29.06.2017 (день вынесения решения суда), в размере 1% от суммы долга, заявленного истцом – 68 320 руб. 

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.01.2017 по 29.06.2017 (день вынесения решения суда), в размере 1% от суммы долга, заявленного истцом – 61 320 руб. 

Как следует из материалов дела заявление о страховой выплате ответчиком получено 28 декабря 2016 года, следовательно в установленный законом 20-дневный срок он должен был произвести выплату страхового возмещения или направить ему мотивированный отказ, впоследствии была направлена ответчику претензия. Следовательно, неустойка подлежит начислению исходя из периода (с учетом исключения нерабочих праздничных дней) с 26 января 2017 года по 29 июня 2017 года, что составляет 154 дня от суммы долга 68 320 рублей и 61 320 рублей, указанных истцами.

Таким образом, размер неустойки у истца ФИО1 за период с 26 января 2017 года по 29 июня 2017 года составляет 68 320 рублей х 1% х 154 дня = 105 212,80 рублей.

Таким образом, размер неустойки у истца ФИО2 за период с 26 января 2017 года по 29 июня 2017 года составляет 61 320 рублей х 1% х 154 дня = 94432,80 рублей.

Относительно исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда N17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцами документов установлено, что они обратились к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения. Однако на данную претензию истцы не получили выплаты страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд. 

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителей, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда по 500 руб. каждому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Согласно разъяснений пункта 64 указанного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение выплачено не было, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требования истцов в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению их прав, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 34 160 рублей (68 320 рублей х 50%=34 160 рублей), в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 30 660 рублей (61 320 рублей х 50%=30 660 рублей).

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.п. 73, 80 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ…)

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом установлено, что страховщик допустил нарушение установленного ФЗ № 40 срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Так, у истца ФИО1 невыплата составила 68 320 рублей, срок выплаты нарушен на 154 дня, неустойка составила 105 212,80 рублей, штраф составил 34 160 рублей, итого штрафные санкции начислены судом в размере 139372,80 рублей.

У истца ФИО2 невыплата составила 61 320 рублей, срок выплаты нарушен на 154 дня, неустойка составила 94432,80 рублей, штраф составил 30 660 рублей, итого штрафные санкции начислены судом в размере 125 092,80 рублей.

Решая вопрос о соразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему. 

В данном случае начисленные судом неустойка и штраф у истца ФИО1 в общей сумме 139372,80 рублей, что значительно превышает размер недоплаты страхового возмещения (68 320 рублей), что можно расценивать как несоразмерность и необоснованность выгоды потерпевшего за счет страховщика. 

Соответственно, у истца ФИО2 начисленные судом неустойка и штраф в общей сумме 125 092,80 рублей, также значительно превышает размер недоплаты страхового возмещения (61 320 рублей), что можно расценивать как несоразмерность и необоснованность выгоды потерпевшего за счет страховщика. 

При таких обстоятельствах и учитывая ходатайство ответчика и мнение истцов, суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки со 105 212,80 рублей и 94432,80 рублей до 40 000 руб. каждому, размер штрафа уменьшить с 34 160 рублей и 30 660 рублей до 20 000 руб. каждому, что соответствует объему не выполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 понес расходы за изготовление копии отчета оценщика в размере 500 рублей, которые подтверждаются документально и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика, в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Что касается требований истца ФИО2 о возмещении расходов на юридическую помощь, понесенные им, то исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, участия в двух судебных заседаниях, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 6000 руб.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 129 320 рублей, из расчета: 68 320 рублей (страховое возмещение) + 40 000 рублей (неустойка) + 20 000 рублей (штраф) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 500 рублей (расходы за изготовление копии отчета оценщика).

В пользу истца ФИО2 с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 127 820 рублей, из расчета: 61 320 рублей (страховое возмещение) + 40 000 рублей (неустойка) + 20 000 рублей (штраф) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 6000 рублей (расходы расходов на юридическую помощь).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 3 666 руб.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 3 526 руб.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 7 192 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кушпетовского ФИО13 денежные средства в сумме 129 320 (сто двадцать девять тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО14 денежные средства в сумме 127 820 (сто двадцать семь тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 7 192 (семь тысяч сто девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.07.2017.