<

данные изъяты>

дело № 1-37/19

УИД 66RS0024-01-2018-003732-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 января 2019 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Макаровой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 открыто похитил имущество ООО «Агроторг» при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2018 года около 17:00 ФИО2 находился дома в 

<

адрес> и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества из магазина «Пятерочка» по ул. Победы, 11«а».

Реализуя свое преступное намерение, около 17:20 03 декабря 2018 года ФИО2 пришел в магазин «Пятерочка» по указанному адресу и со стеллажа взял упаковку вермишели быстрого приготовления «Бакалея Красная цена», стоимостью 4 руб. 26 коп., которую положил в карман своей куртки.

Далее, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2 в молочном отделе со стеллажа взял три пачки масла «Ирбитское», стоимостью 71 руб. 15 коп. каждая, которые также положил в карман своей куртки, после чего направился к выходу из магазина, не оплатив весь перечисленный товар.

Однако действия ФИО2 были обнаружены сотрудником магазина Г., которая пыталась его задержать. Тогда ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина, с целью удержания похищенного имущества, с места преступление скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 217 руб. 71 коп. 

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником ФИО2 свое ходатайство поддержал. 

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, а также представитель потерпевшего в адресованной суду телефонограмме (л.д. 144) против рассмотрения в отношении ФИО2 уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: заявлением и показаниями представителя потерпевшего К. о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (л.д. 7, 28-30), рапортом сотрудника полиции (л.д. 6), проведенными осмотрами места происшествия и изъятого при этом диска с записью камер наблюдения, признанного вещественным доказательством (л.д. 15-19, 72-77, 78), показаниями свидетеля Г. (л.д. 67-68) и собственными показаниями ФИО2, данными при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 83-86).

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия на жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное средней тяжести преступление против собственности.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что ФИО2 характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, в содержании которого принимает участие, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Ущерб потерпевшему не возмещен (л.д. 144), доказательств обратного не представлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновного, а также наличие у него малолетнего ребенка в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление ФИО2 и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ему соразмерного и справедливого наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом установленных обстоятельств, тяжести и характера преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (л.д.120). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

Вещественные доказательства: диск – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись) Н.Л. Кипелова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>