УИД 29RS0010-01-2025-000436-08

Судья Евграфова М.В.

№ 2-340/2025

22 января 2026 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-289/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 08 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 (с учетом увеличения исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 371 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у него в собственности имеется приусадебный участок с жилым домом, которые расположены по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположены два гаража, где хранится сельскохозяйственная и иная техника. Ранее длительное время он состоял в дружеских отношениях с ФИО4, с которым в 1997 году они за счет совместных денег приобрели запасные части (узлы и агрегаты) для колесного трактора МТЗ-82 и вместе собрали трактор. После совместной сборки трактора в 2002 году, трактор был зарегистрирован в органах Ростехнадзора на имя ФИО4, поскольку техника не могла быть зарегистрирована на двух собственников, выдан государственный регистрационный знак 29 АХ 2487. Местом стоянки трактора являлся один из гаражей, расположенных на его приусадебном участке. Трактором пользовались оба, и он, и ФИО4, у которого также были ключи. В дальнейшем дружеские отношения с ФИО4 прекратились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совместно со ФИО2 втайне от него вскрыли оба гаража, в одном из которых находился трактор, и забрали его, стоимость трактора оценивает в сумму 250 000 руб., также было похищено принадлежащее ему имущество: запасные части к трактору, а именно: стартер с редуктором стоимостью 9 550 руб., аккумуляторные батареи в количестве двух штук стоимостью 7 470 руб. за штуку, всего на сумму 26 570 руб. Денежные средства в сумме 125 000 руб., составляющие половину стоимости трактора, и стоимость запасных частей в размере 26 570 руб., всего 151 570 руб. ФИО4 ему не вернул. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением для ФИО4 и должны быть возвращены последним истцу.

Истец и его представитель, уточненные требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 08 июля 2025 г. постановлено:

«исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 142 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 362 рубля 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 547 рублей, всего взыскать 258 429 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 3 039 рублей.».

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец действует недобросовестно, желает обогатиться за счет ответчика, никаких денежных средств он истцу не должен. Отмечает, что о дате судебного заседания ответчик извещен не был, почтовую корреспонденцию не получал. Ссылается на то, что трактор принадлежал ответчику, запчасти к трактору ответчик покупал за свой счет, истец только помогал ремонтировать его и поэтому мог пользоваться трактором. Трактор по согласованию находился в гараже истца, у истца и ответчика всегда были ключи от гаража, при этом ответчик все это время самостоятельно уплачивал транспортный налог и проходил технические осмотры трактора. Обращает внимание, что истец не обращался к ответчику за возвратом денежных средств, поскольку на то не было законных оснований. Отмечает, что обязанность доказать возникновение права собственности на спорный объект возложена на истца. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо ФИО5, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила решение суда отменить. Указала, что запчасти на трактор ответчик приобретал за свой счет, однако не оспаривала, что какие-то детали мог приобретать и истец, например стартер. Стоимость трактора, определенную представленной в материалы дела оценкой эксперта-техника, не оспаривала. Обратила внимание, что ФИО3 требований о выплате денежных средств за трактор к ответчику не предъявлял.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настаивал на том, что узлы и детали на трактор приобретались на совместные средства сторон. Дополнительно пояснил, что экспертом-техником определена лишь стоимость трактора, без запасных частей в виде двух аккумуляторных батарей и стартера, которые ФИО4 забрал вместе с трактором. Данные запасные детали приобретались истцом, на трактор установлены не были, хранились в кузове трактора для замены на случай поломки.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1997 году на совместные денежные средства ФИО3 и ФИО4 приобрели запасные части (узлы и агрегаты) для колесного трактора МТЗ-82 и собрали трактор, который был зарегистрирован на ФИО4, выдан регистрационный знак №. Трактором пользовались и ФИО3, и ФИО4, он постоянно находился в одном из принадлежащих ФИО3 гаражей, расположенных также на принадлежащем ему приусадебном участке в 

<

адрес>. Ключи от гаража имелись у обоих. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с помощью своего знакомого ФИО2 забрал трактор из гаража, и перегнал его в д. 

<

адрес>, а также аккумуляторные батареи в количестве двух штук и стартер, которые согласно представленных доказательств приобрел истец.

Данные обстоятельства установлены на основании пояснений сторон, материалов дела, а также материалов проверки отдела полиции по г. Коряжме по заявлениям ФИО3 по факту хищения его имущества.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку трактор стороны собирали совместно, на детали и агрегаты которые приобретали вскладчину, однако ответчик не возместив половину стоимости трактора, стоимость аккумуляторов и стартера, распорядился имуществом по своему усмотрению.

Суд частично удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку установлено, что спорный трактор был собран на совместные денежные средства сторон, однако изъят ответчиком ФИО4 из гаража ФИО3 в свое личное пользование, вместе с трактором ответчиком были взяты также принадлежащие ФИО3 стартер и аккумуляторные батареи в количестве двух штук, следовательно, имеет место приобретение ФИО4 имущества за счет истца и оно не основано ни на законе, ни на сделке. Суд взыскал неосновательное обогащение в размере 142 520 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 362 рубля 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 547 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку он основан на нормах материального и процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов проверки, проводимых по сообщениям ФИО3 по факту угона спорного трактора, истец обращался с таким заявлениями считая себя сособственником трактора совместно с ФИО4, а также собственником деталей в виде аккумуляторных батарей и стартера.

Так, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в ОМВД России «Котласский» поступило сообщение по факту угона трактора с прицепом (КУСП №). ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки и.о. дознавателя ОМВД России «Котласский» ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено заместителем межрайонного прокурора ввиду необоснованности принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Котласский» поступило заявление ФИО3 по факту хищения имущества ФИО3 (КУСП №). По данному сообщению проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем межрайонного прокурора, материал возвращен для дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД России «Котласский» ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч 1 ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом дознавателем установлено, что по факту изъятия ФИО4 имущества (трактора, на котором установлены 2 аккумуляторные батареи и стартер) из гаража ФИО3 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, материал проверки в данной части выделен в отдельное производство и направлен в Следственный отдел ОМВД России «Котласский» для принятия окончательного решения.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Котласский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту изъятия им имущества (трактора, на котором установлены 2 аккумуляторные батареи и стартер) из гаража ФИО3, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Не согласившись с указанными постановлением и.о. дознавателя ОМВД России «Котласский» ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Котласский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Котласскую межрайонную прокуратуру, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В рамках проводимых проверок сторонами были даны пояснения.

Так, из объяснений ФИО3 следует, что трактор и тракторный прицеп он считает своими, так как он вкладывал в ремонт трактора и прицепа свои собственные деньги. Также ФИО3 пояснил, что ФИО4 похитил у него стартер и не вернул. Аккумуляторные батареи марки «Тюмень», принадлежат ФИО3, он их покупал в мае 2014 года, в магазине «Трактор-Деталь» в г. Коряжме, и у него имеется товарный чек с его подписью. ФИО4 забрал трактор вместе с аккумуляторными батареями и стартером. Также дополнительно в своем объяснении ФИО3 пояснил, что гараж он (ФИО3) строил один, но ФИО4 помогал ему крыть крышу гаража. ФИО4 мог беспрепятственно пользоваться гаражом даже в отсутствии ФИО3 После ухудшения взаимоотношений ФИО4 мог зайти в гараж только с разрешения ФИО3

Из объяснений ФИО4 следует, что он вместе с ФИО3 собирал вышеуказанный трактор, запасные части для трактора он покупал на свои собственные денежные средства, ФИО3 свои денежные средства на запасные части для ремонта трактора не вкладывал, и налоги за трактор не платил. Аккумуляторные батареи, которые установлены на тракторе, ФИО4 не похищал. Данные аккумуляторные батареи он считает своими, так как он их приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Трактор-Деталь» в г. Коряжме, за общую сумму 7470 рублей. При покупке аккумуляторных батарей ему был выдан товарный чек, в котором он расписался. Купленные аккумуляторные батареи он привез ФИО3 в д. Хаминово, поставил на трактор, а товарный чек от покупки аккумуляторных батарей он оставил в гараже у ФИО3 Скорее всего ФИО3 нашел данный товарный чек в гараже и поставил свою подпись в чеке, выдав покупку аккумуляторных батарей за свою. Свидетелем покупки аккумуляторных батарей является жена ФИО4 - ФИО10, что подтверждается ее объяснением. Стартер он возвращал ФИО3, но последний отказался забрать его. Также ФИО4 принимал непосредственное участие в строительстве гаража и помогал ФИО3 строить гараж от фундамента до крыши, и имел свободный доступ в гараж, где находился трактор, так как были ключи от гаража, которые ему передал ФИО3

Судебная коллегия, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения сторон, приходит к выводу, что факт приобретение ответчиком имущества за счет имущества истца является доказанным. Факт совместной сборки трактора с ФИО3 ФИО4 не оспаривал, доказательств, подтверждающих что запасные части для трактора ФИО4 покупал на свои собственные денежные средства, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу. К тому же ФИО4 до 2017 г. предоставлял трактор беспрепятственно в пользование истцу.

Определяя стоимость возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд обоснованно принял во внимание представленное истцом заключение эксперта-техника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя стоимость объекта оценки – трактора МТЗ-82, государственный регистрационный знак 29АХ2487, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 000 рублей, определив долю ФИО3 в неосновательно приобретенном ответчиком ФИО4 имуществе в 125 500 рублей. К тому же стоимость трактора стороной ответчика не оспаривалась, как и факт принадлежности истцу ФИО3 стартера и его стоимость в 9550 руб.

Суд правильно принял в качестве допустимого и относимого доказательства по делу товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость приобретенных истцом аккумуляторных батарей в количестве 2-х штук составляет 7 470 рублей.

Оснований ставить под сомнение факт приобретение ФИО3 аккумуляторных батарей по представленному в материалы делу товарному чеку у суда не имелось, поскольку утверждения ответчика о том, что это он приобрел указанные запчасти являются голословными, доказательств ФИО4 не представлено. Супруга ответчика ФИО4, которая, с его слов являлась свидетелем покупки им аккумуляторных батарей, является заинтересованным лицом, вследствие чего суд обоснованно критически отнесся к ее пояснениям.

Поскольку ответчик ФИО4 уклоняется от возврата денежных средств в размере 142 520 рублей при отсутствии на то законных оснований, суд правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата изъятия имущества у истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи истцом уточненных требований) в размере 110 362 руб. 96 коп. Приведенный в решении суда расчет является арифметически верным. При этом тот факт, что ранее истцом к ответчику требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения не предъявлялось, не имеет юридического значения.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении к спорным отношениям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске срока исковой давности, данное ходатайство в суде апелляционной инстанции разрешено быть не может.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, так как согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № ФИО4 извещался о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. по адресу его регистрации: 

<

адрес>. Почтовое уведомление получено адресатом (ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда и было принято решение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 08 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.Е. Сараева