№ 2-1824/2024

50RS0029-01-2024-001104-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Наро-Фоминск 

Московская область 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО2 заключили договор потребительского займа №. В соответствии с договором, ответчику был предоставлен займ в размере 30000,00 руб. сроком на 30 календарных Дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Должником перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 141 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Согласно расчету по договору потребительского займа, задолженность составляет 75000 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 30000,00 рублей, сумма начисленных процентов - 9000,00 рублей, сумма просроченных процентов - 34290,00 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням - 1710,00 рублей. 

Истец АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание представителя не направил, указав в иске, что против вынесения заочного решения суда не возражает, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представила.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно п.1, 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (ФИО1) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а ФИО1 обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи ФИО1 денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с ФИО1 процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ ФИО1 обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО2 заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30000,00 руб. сроком на 30 календарных Дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет Договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займов.

В соответствии с Общими условиями, по взаимному согласию Сторон срок возврата займа может быть продлен. Условием продления срока возврата займа выступает уплата ФИО1 всех процентов, начисленных на сумму займа к моменту направления ФИО1. 

Из содержания заявления следует, что договор займа между сторонами был заключен посредством его подписания должником аналогом собственноручной подписи.

Учитывая положения ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет ФИО1.

Для установления факта формирования простой электронной подписи ответчиком, судом запрошены сведения о заключении договора об оказании услуг связи в отношении указанного истцом номера телефона. Согласно представленным по запросу суда ПАО «Мегафон» сведениям, номер +79629597791, в период заключения договора займа принадлежал ФИО2.

С учетом указанной истцом формы заключения договора займа (электронная форма посредством функционала сайта в сети интернет), принадлежность банковской карты, номер которой указан в представленном истцом договоре займа, а также факт получения суммы займа ответчиком, подтверждающийся выпиской по счету, являются юридически значимыми обстоятельства, и без их установления и оценки разрешение данного спора не представляется возможным.

Согласно поступившей в материалы дела сведениям АО «Альфа-Банк», банковская карта № открыта на имя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ на счет данной карты поступили денежные средства в размере 30 000,00 руб. 

На основании изложенного суд полагает договор займа заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» заключён Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Должником перешли к АО «ЦДУ». 

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее ФИО1 на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

На основании изложенного, у АО ПКО «ЦДУ» возникло право требования к ответчику взыскания задолженности.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 141 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75000,00 руб. и состоит из суммы невозвращенного основного долга в размере 30000,00 руб., суммы начисленных процентов в размере 9000,00 руб., суммы просроченных процентов в размере 34290,00 руб. и суммы задолженности по штрафам/пеням в размере 1710,00 руб. 

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые ФИО1 за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые ФИО1 за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят во внимание, поскольку расчет признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Данный расчет ответчиком в установленном порядке не опровергнут, контррасчет не представлен. Размер задолженности и факт неисполнения обязанности по возврату кредита не оспаривались. Сведений о произведенных оплатах по договору займа со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в соответствии с условиями договора ответчику предоставлен заём. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов должным образом не исполнял. Доказательств обратного суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся за указанный период задолженности.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2450,00 руб., денежные средства в возмещение расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 174,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества ПКО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Акционерного общества ПКО «ЦДУ» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из суммы основного долга в размере 30000 рублей 00 коп., начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей 00 коп., просроченных процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34290 рублей 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1710 рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскать 2450 рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате почтовых отправлений 174 рубля 00 коп., 

а всего взыскать 77624 (семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2024 года. 

Судья В.Ю. Емельянова