РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Тайшетского городского суда 

<

адрес> Павленко Н.С., с участием защитника Баландина В.Ю., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Эверест» М.Д.А. на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> Т.Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Эверест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> Т.Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эверест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением законным представителем ООО «Эверест» подана жалоба, в которой М.Д.А. просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения гарантированных процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выразившееся в ненадлежащем уведомлении. Кроме того, законный представитель просил суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление, который пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением постановления. 

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен заблаговременно надлежащим образом, в связи с этим на основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Защитник ООО «Эверест» адвокат Баландин В.Ю. доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок для подачи жалобы, постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> Т.Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эверест» по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав защитника, изучив материалы административного производства, прихожу к следующему. 

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы законный представитель М.Д.А. указала, что постановление по делу об административном правонарушении она не получала ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было направлено по адресу, где юридическое лицо не находится, получила постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, внутрироссийскому почтовому идентификатору № постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО «Эверест» по адресу: 

<

адрес>, не получено адресатом, возвращено отправителю обратно.

Как следует из Выписки ЕГРН в отношении ОООО «Эверест», ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц в отношении указанного юридического лица внесена запись об изменении сведений об юридическом лице, а именно юридическом адресе, который указан: 

<

адрес>. 

Таким образом, постановление об административном правонарушении направлено ООО «Эверест» по адресу, где оно не зарегистрировано и не находилось, а соответственно им не получено. 

Согласно расписке, имеющейся в деле, законный представитель ООО «Эверест» М.Д.А. получила копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит уважительной причину пропуска законным представителем М.Д.А. срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом – ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено законному представителю юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору №, извещение о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Эверест» не получено, возвращено отправителю обратно.

Вместе с тем, как следует из Выписки ЕГРН в отношении ОООО «Эверест», ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц в отношении указанного юридического лица внесена запись об изменении сведений об юридическом лице, а именно юридическом адресе, который указан: 

<

адрес>.

Таким образом, на момент направления определения с извещением о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН были внесены изменения в сведения о юридическом лице в части его юридического адреса, юридическое лицо по адресу направления извещения не находилось, соответственно извещение на ДД.ММ.ГГГГ не получало. 

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении законного представителя ООО «Эверест» о дате и рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Кроме того, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № УВМ от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований, установленных ст.28.2 КоАП РФ. 

Согласно ч.4.1-6 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Указанные положения норм ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не соблюдены. 

Как следует из извещения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес законного представителя ООО «Эверест» ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель юридического лица уведомляется о явке для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Эверест» составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что законный представитель ООО «Эверест» не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола в отношении юридического лица по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. 

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении в отношении ООО «Эверест» дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту.

Невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны административного органа надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, свидетельствует о незаконности постановленного решения. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд вправе отменить постановление по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив при пересмотре постановления должностного лица данные обстоятельства, прихожу к выводу о наличии в данном случае оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Таким образом, срок давности привлечения ООО «Эверест» к административной ответственности за вмененное ему в вину правонарушение до настоящего времени еще не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство законного представителя ООО «Эверест» М.Д.А. удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> Т.Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Эверест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Жалобу законного представителя ООО «Эверест» М.Д.А. удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> Т.Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Эверест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> Т.Т.Б..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья