№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тобольск 03 октября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Криванкова А.С., при секретаре Акуловой Ю.А., с участием

государственного обвинителя старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Лобачёвой Ю.В.,

потерпевшей Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кастерина В.А., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в убийстве, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:00 часов до 12:00 часов ФИО1, находясь в квартире 

<

данные изъяты>, после ссоры с С, из мести, действуя умышленно, с целью причинения смерти С, осознавая, что от его преступных действий может наступить смерть потерпевшего, и, желая наступления этих последствий, взял на балконе квартиры, неустановленный в ходе следствия топор, пригодный для причинения смерти человеку, и, используя его в качестве оружия, подошёл сзади к С., который умывался в ванной комнате, и нанёс топором, два удара по голове С, от чего последний упал на пол. Продолжая свой преступный умысел ФИО1, взял на кухне неустановленный в ходе следствия нож, и, осознавая, что в результате нанесения ударов ножом в область жизненно важных органов С., неизбежно наступит смерть последнего, и желая этого, нанёс ножом два удара в переднюю часть грудной клетки С., причинив ему телесные повреждения, 

<

данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которых наступила смерть С на месте происшествия.

После совершенного убийства С, ФИО1, с целью скрыть совершенное им преступление, расчленил тело С на части, которые спрятал на территории 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, признал полностью и об обстоятельствах совершения преступления дал суду показания.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого, полностью доказана показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым, последние пять лет между ним и С происходили ссоры. 

<

данные изъяты>. От него ушла жена и жила с С. Он винил в этом С. В марте ДД.ММ.ГГГГ жена умерла. Он так же винил в этом с, что тот довёл её до смерти. После смерти жены С переехал жить к нему, а свою квартиру он сдал в аренду. Жили они, как чужие люди, в разных комнатах, в общем зале была разделяющая их занавеска, питались они раздельно. С постоянно «цеплял» его словами, «докапывался» до него, не стирал свои вещи, наводил беспорядок. Он не любил С. С ему надоел, он считал, что С «сломал» ему жизнь. У С были в комнате ножи, биты, маска смерти, поэтому он побаивался его. 

ДД.ММ.ГГГГ С начал его с утра раздражать, смотрел на него злобным взглядом, делал ему замечания, требовал, чтобы он нашёл его ключи от квартиры, ударил его рукой несколько раз по голове. Он побрызгал С в глаза из газового баллончика, и между ними произошла борьба. После этого, С пошёл в ванную комнату умываться, а он сильно разозлившись на С, взял на балконе топор, подошёл сзади к С и два разу ударил его со всей силы обухом топора по голове. От этого сын упал в ванной комнате на спину и лежал, стонал. Чтобы С не мучился он взял на кухне кухонный нож и ударил его два раза ножом в грудь в область сердца. После этого, он ушёл из квартиры. Через некоторое время он вернулся в квартиру. С был уже мертвым. Он испугался ответственности и наказания, поэтому он расчленил тело сына и спрятал части тела в разных местах г

<

адрес>. После этого, он убрал кровь в квартире, поменял плитку на полу в ванной комнате. Вводил сотрудников полиции в заблуждение по поводу исчезновения С. В содеянном он раскаивается. 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он, находясь в квартире 

<

адрес>, нанес два удара обухом топора по голове С, после этого, он взял на кухне кухонный нож и нанёс два удара в грудную клетку С. Затем, он расчленил тело С и спрятал на территории 

<

адрес>

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1 в квартире 

<

адрес> показал балкон, где он взял топор, и продемонстрировал, как топором нанёс два удара по голове С. Затем, ФИО1 показал место на кухне, где он взял кухонный нож, и продемонстрировал, как ножом нанёс два удара в грудь С. После этого, ФИО1 продемонстрировал, как расчленил тело С и показал места, где он спрятал части тела и орудия преступления, в том числе, участок местности, расположенный возле дома 

<

адрес>, где он закопал туловище С

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, местом преступления является квартира 

<

адрес>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены три накладные игрушечные челюсти 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в квартире 

<

адрес> в ванной комнате возле стояка горячего водоснабжения изъяты фрагменты потолочной плитки со следами вещества красно-бурого цвета 

<

данные изъяты>

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, возле дома 

<

адрес> в земле обнаружен и изъят пакет с телом человека без головы и конечностей 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на игрушечной накладной челюсти, на фрагментах: 

<

данные изъяты> обнаружена кровь человека, которая сходна между собой и принадлежит мужчине, чьё туловище представлено на исследование, биологическим отцом которого является С 

<

данные изъяты>

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на туловище от трупа С имеются 

<

данные изъяты> повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

От двух ударов обухом топора в область головы С могли быть причинены повреждения 

<

данные изъяты> с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга.

Смерть С могла наступить, как от проникающего колото-резаного ранения груди 

<

данные изъяты>, так и от черепно-мозговой (закрытой или открытой) травмы 

<

данные изъяты>

Показаниями потерпевшей Ш, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ года от подсудимого она узнала, что пропал С. Погибший С и подсудимый жили вместе. У С. 

<

данные изъяты> иногда он был агрессивным, неуправляемым, мог ударить, оскорбить. Подсудимый по характеру спокойный, не ругался, не дрался, погибшего не провоцировал. В ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ей сказал, что это он убил С, расчленил и спрятал тело.

Показаниями свидетеля Ш., согласно которым, у погибшего С 

<

данные изъяты> случались неожиданные приливы агрессии, во время которых, С мог толкнуть, предъявлять претензии. Подсудимый по характеру спокойный, тихий, доброжелательный. В ДД.ММ.ГГГГ от супруги он узнал, что С пропал. В ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сказал, что он убил С..

Показаниями свидетеля Б, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время она заходила в квартиру, расположенную под квартирой подсудимого, где с потолка в ванной комнате капала красная жидкость, похожая на кровь. Они постучались в двери к подсудимому, но он двери не открыл. Затем, она видела подсудимого, который выходил из дома с большой сумкой.

Показаниями свидетеля Б., оглашенными с согласия сторон, 

<

данные изъяты> согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расположенной над квартирой её мамы, по трубе в ванной комнате бежала красно-коричневая жидкость, похожая на кровь. Она звонила в квартиру №, но дверь никто не открыл. Тогда она вызвала сантехников, которые сообщили, что утечки воды нет 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля К, оглашенными с согласия сторон, 

<

данные изъяты>, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 11:00 часов до 14:00 часов он, как мастер, по заявке об утечки воды приезжал в квартиру 

<

адрес>, где утечки воды не было, но имелись подтёки вещества рыже-бордового цвета на трубе стояка в ванной комнате, на стиральной машине и на полу. Дверь расположенной выше квартиры № им не открыли 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля С, согласно которым, погибшего и подсудимого он знает, как соседей. В ДД.ММ.ГГГГ погибший кинул бутылку в его автомобиль и разбил стекло. Объяснить С это не мог, говорил, что ничего не помнит, но ущерб возместил.

Показаниями свидетеля У., согласно которым, погибший С 

<

данные изъяты> у него были приступы. В один из приступов С одел маску смерти и разгромил всю квартиру. Подсудимого в это время дома не было. Подсудимого характеризует, как тихого, спокойного, трудолюбивого человека.

Показаниями свидетеля Г, согласно которым, погибшего и подсудимого он знает давно. Погибшего С он характеризует, как неуравновешенного человека, 

<

данные изъяты>. С говорил в его адрес и в адрес своей сестры неприятные слова, порезал ему 4 колеса на автомобиле. Подсудимого характеризует с положительной стороны. Подсудимый и погибший плохо общались.

Показаниями свидетеля С., согласно которым, погибшего и подсудимого она знает, как соседей. В ДД.ММ.ГГГГ погибший два раза проявлял к ней агрессию, угрожал ей.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной. В основу приговора положены, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые согласуются, как между собой, так и с другими исследованными материалами дела, и образуют совокупность подтверждающих вину доказательств.

Стабильность и обстоятельность показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.

Суд считает, что нанесение двух ударов обухом топора по голове и нанесение двух ударов ножом в грудь, где расположены жизненно важные органы человека, свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла, направленного на причинение именно смерти потерпевшему.

Это же подтверждается и поведением подсудимого, как предшествующим преступлению, который специально отлучился, взял на балконе топор, нанёс им телесные повреждения потерпевшему, затем вновь отлучился, взял на кухне кухонный нож, и ножом так же нанёс потерпевшему телесные повреждения, так и непосредственно после совершения убийства, который не вызвал «скорую медицинскую помощь», сотрудников полиции, а дождался смерти потерпевшего, после чего, расчленил и спрятал труп.

Тяжесть телесных повреждений и причинная связь, между причинением телесных повреждений и наступившими последствиями, установлена заключениями эксперта, и у суда сомнения не вызывает. Период возникновения телесных повреждений совпадает со временем преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что смерть С наступила от умышленных действий ФИО1.

Обдуманное поведение ФИО1 до совершения убийства и после него свидетельствует об отсутствии у него аффекта. Это же следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Судом не установлено длительной психотравмирующей ситуации, поскольку из представленных доказательств не следует, что имело место систематическое противоправное или аморальное поведение погибшего по отношению к подсудимому.

Так же, из представленных доказательств судом не установлено тяжкого насилия, издевательств, тяжкого оскорбления со стороны погибшего, которые могли бы вызвать сильное душевное волнение у подсудимого. 

Из показаний подсудимого установлено, что непосредственно перед совершением преступления со стороны погибшего не имело место преступное посягательство на жизнь и здоровье ФИО1, поэтому суд считает, что убийство было совершено не в состоянии необходимой обороны.

Мотивом совершения данного преступления, как было установлено в ходе судебного разбирательства, из представленных доказательств, явилась месть, как ответная реакция на неприятные, обидные действия со стороны потерпевшего, которые не достигли состояния аффекта или необходимой обороны, но спровоцировали подсудимого на совершение преступления.

<

данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, определения вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, 

<

данные изъяты> относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного присущими ему индивидуальными особенностями, (эмоциональная неустойчивость, повышенная чувствительность к личностнозначимым темам, склонность к фиксации и накоплению отрицательно окрашенных переживаний с их переработкой и последующим отреагированием возникающего напряжения не всегда с достаточным контролем своих действий и прогнозом их возможных последствий) и действиями потерпевшего. Вместе с тем, указанное состояние эмоционального напряжения не достигало степени выраженности аффекта, на что указывает отсутствие характерной динамики развития эмоциональных реакций, выраженных изменений сознания, дезорганизации поведения, нарушений критичности, не отмечается постаффективного состояния с явлениями апатии, вялости, действия сохраняли последовательный, целенаправленный характер. Указанное состояние эмоционального напряжения нашло свое отражение в его поведении в исследуемой ситуации, однако не оказало существенного влияния на сознание ФИО1 и его деятельность в момент совершения инкриминируемого ему деяния (том 2 л.д. 144-160).

Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений также не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый рассказал и показал на месте преступления об обстоятельствах его совершения, показал местонахождения тела погибшего; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как потерпевший провоцировал подсудимого, нанёс ему несколько ударов рукой; полное признание вины и раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты> возраст подсудимого; наличие наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает невозможным исправления подсудимого без реального отбывания наказания и без изоляции от общества, и полагает назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничение свободы суд считает возможным не назначать ФИО1, в связи с достаточностью наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Так же, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждён к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора и гарантированности исполнения наказания в виде лишения свободы, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, полагает изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно:

набор игрушечных вставных челюстей, фрагменты потолочной плитки, бетона, бумаги, дерева необходимо уничтожить;

CD-диск необходимо хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения избранную ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей и домашним арестом ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: набор игрушечных вставных челюстей, фрагменты потолочной плитки, бетона, бумаги, дерева – уничтожить; CD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Тобольский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2018 года приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 03 октября 2018 года в отношении ФИО1- изменен, назначенное ФИО1 наказание смягчено до 06 (шести) месяцев лишения свободы. 

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2 – удовлетворена частично, адвоката Кастерина В.А. – удовлетворена. 

Приговор вступил в законную силу «06» декабря 2018г.

Судья А.С. Криванков