Судья Узденова З.М. Дело № 33-1353/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Антонюк Е.В., Федотова Ю.В.

при секретаре: Шидакове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-77/25, УИД – 09RS0001-01-2023-003363-29, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Черкесского городского суда от 7 августа 2025 года по делу по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба в размере 155 145, 39 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязанностей с 30.03.2023 г. по день вынесения решения по 1 551,45 рублей за каждый день просрочки, штраф в сумме 77 572,69 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, возмещение услуг представителя в сумме 25 000 рублей, сославшись на то, что 4 октября 2022 года в 

<

адрес> по вине водителя транспортного средства ЛАДА 111840, государственный регистрационный знак №..., 

<

ФИО>7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ЛАДА 217050, государственный регистрационный знак №.... Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, который выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автостиль 26». 11 января 2023 года ремонт автомобиля был завершен. Не согласившись с результатами ремонта, он обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения неустойки и расходов, который отказал в её удовлетворении. Финансовым уполномоченным были частично удовлетворены требования истца и взыскана неустойка в сумме 1 126,45 рублей. Считая решение финансового уполномоченного необоснованным, так как ремонт был произведен в нарушение установленных сроков, некачественно, с установлением неоригинальных деталей, организацией, не соответствующей требованиям Центробанка РФ, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

В письменных возражениях представитель ответчика просил отказать в иске и применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, считая иск необоснованным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Автостиль».

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные требования, он просил взыскать материальный ущерб в размере 147 900 рублей, неустойку в сумме 1479 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф в размере 73 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 25 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Черкесского городского суда от 7 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 147 900 рублей, неустойку в сумме 147 900 рублей, штраф в размере 73 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, считая не соответствующим требованиям действующих нормативных актов и экспертных методик заключение судебной экспертизы. Так, из заключения эксперта неясно какие блок-фары были представлены на обследование, не полностью описаны повреждения на В-стойке левой, экспертом не проведено полное и всестороннее исследование ЛКП кузовных деталей, подвергшихся ремонтным воздействиям, измерение толщины ЛКП проведены с нарушением ГОСТ №.... Считая, что в ходе проведения экспертизы были допущены процессуальные ошибки, представитель ответчика просит признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

4 октября 2022 года в 

<

адрес> края по вине водителя транспортного средства ЛАДА 111840, государственный регистрационный знак №..., 

<

ФИО>7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ЛАДА 217050, государственный регистрационный знак №....

Постановлением от 4 октября 2022 года 

<

ФИО>7 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно за то, что управляя транспортным средством и двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству и допустила столкновение с транспортным средством истца.

Так как гражданская ответственность 

<

ФИО>8 была застраховано СПАО «Ингосстрах», 6 октября 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

26 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «Авто-Стиль».

3 ноября 2022 года ФИО1 передал транспортное средство для проведения восстановительного ремонта СТОА.

5 декабря 2022 года обратился с заявлением в страховую организацию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку СТОА до настоящего времени не приступила к ремонту, СТОА ООО «Авто-Стиль 26» не соответствует требованиям Центробанка РФ, у СТОА отсутствует договор со страховой компанией. Кроме этого СТОА сообщило, что на автомобиль будут установлены не оригинальные детали, с чем истец не согласен. Заявление поступило в страховую организацию 15 декабря 2022 года.

6 декабря 2022 года СТОА ООО «Авто-Стиль» телеграммой сообщило ФИО1 о том, что приступило к выполнению ремонта.

22 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для страхового возмещения в денежной форме.

12 января 2023 года СТОА ООО «Авто-Стиль» передало ФИО1 транспортное средство. В акте выполненных работ от 09.01.2023 г. по заказ-наряду от 06.12.2022 г. истец указал на то, что с текущим ремонтом не согласен в связи с установкой несертифицированных деталей.

Ответчиком 1 февраля 2023 года в пользу СТОА ООО «Авто-Стиль» по платежному поручению №... произведена оплата восстановительного ремонта транспортного средства в размере 255 290 рублей.

В письменном разъяснении от 9 февраля 2023 года ООО «Авто-Стиль» сообщило, что рассчитанная в соответствии с требованиями единой методики и указанная в направлении на ремонт стоимость ремонта не позволяла провести ремонт с учетом волеизъявления потерпевшего о применении при ремонте исключительно новых «оригинальных» деталей. Считая, что ни Закон об ОСАГО, ни Единая методика не обязывают страховщика устанавливать «оригинальные запасные части» либо увеличивать лимит возмещения в случае, если размер затрат на восстановление с учетом отдельных требований потерпевшего не соответствуют положению о Единой методике, ему было предложено произвести доплату, от которой клиент отказался. 6 декабря 2022 года посредством телефонной связи клиент дал согласие на ремонт новыми аналоговыми запчастями.

5 февраля 2023 года ИП ФИО3 по заказу истца был произведен осмотр транспортного средства.

27 февраля 2023 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 2 марта 2023 года было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в денежной форме, требования о взыскании неустойки и штрафа были оставлены без рассмотрения.

2 марта 2023 года ответчик уведомил потребителя о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра по адресу СТОА ООО «Авто-Стиль». В этот же день ФИО1 сообщил о невозможности представления транспортного средства на осмотр в 

<

адрес> в связи с проживанием в 

<

адрес>.

Письмом от 6 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» отказало потребителю в организации экспертизы качества восстановительного ремонта по месту нахождения транспортного средства, полагая необходимым проведение осмотра на территории СТОА ООО «Авто-Стиль».

6 марта 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате материального ущерба и неустойки, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано.

23 марта 2023 года ответчику ФИО1 согласно платежного поручения №... были перечислены денежные средства в сумме 23 519,80 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2023 года требования ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта, взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в сумме 3 379 рублей, 35 копеек. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате некачественного восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению ответчика истцу был причинен ущерб, подлежащий возмещению в полном объеме.

Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Между тем из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства потерпевшего был произведен некачественно.

Так, в обоснование своих выводов о некачественном ремонта транспортного средства суд первой инстанции использовал заключение судебной экспертизы от 24 апреля 2025 года 

<

ФИО>15., в соответствии с которым проведенный ремонт выполнен с нарушениями технологии окраски и проведения ремонта, выполнен не в полном объеме, блок фары и облицовка переднего бампера установлены без маркировки, производитель не установлен.

Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС ЛАДА 217050, государственный регистрационный знак №... с учетом износа для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего 04.10.2022 г., рассчитанного с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 75 400 рублей, без учета износа – 83 100 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС ЛАДА 217050, государственный регистрационный знак №... с учетом износа для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, произошедшего 04.10.2022 г., рассчитанного с учетом требований Методических рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату ДТП составляет 125 500 рублей, без учета износа – 147 900 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что эксперт 

<

ФИО>9 имеет соответствующее образование, опыт экспертной работы, при проведении экспертизы использованы все представленные материалы, необходимые нормативные документы, в судебном заседании экспертом даны объяснения по вопросам, заявленным представителем страховой компании, сомнений в достоверности экспертизы не имеется.

Довод жалобы о том, что экспертом в заключении не указаны ФИО присутствующих при осмотре транспортного средства лиц, не основан на требованиях закона, в частности требованиям статей 84,8/5,86 ГПК РФ.

Ссылки представителя страховой компании на неизвестность происхождения представленных на исследование эксперту блок-фар нельзя признать убедительными, так как как следует из объяснений эксперта, представителя истца и заключения специалиста эксперта-техника 

<

ФИО>17 от 9 февраля 2023 года представлены на исследование эксперту были фары, фотографии которых имеются в данном заключении специалиста. При этом в заключении специалиста указано, что фары имеют следы кустарного производства, не имеют никакой маркировки и сертификата.

Не соответствует материалам дела и довод жалобы о том, что экспертом не описаны повреждения В-стойки, так как, как пояснил эксперт, при ремонте не был устранен перекос проема двери, в результате чего дверь «трется», что влечет повреждение ЛКП. Вместе с тем наслоений вещества темного цвета, как указывает представитель страховой компании, не имеется.

Не состоятелен и довод жалобы о необоснованности выводов эксперта о наличии дефекта окраски, поскольку имеющиеся на момент осмотра отслоения ЛКП свидетельствуют о нарушениях при его нанесении, в частности при подготовке к покраске. Вывод о превышении толщины ЛКП в заключении экспертизы отсутствует.

Из материалов дела также следует, что при передаче транспортного средства после восстановительного ремонта, истцом было заявлено о наличии недостатков данного ремонта, на которые он последовательно ссылался во всех своих обращениях.

Недостатки ремонта были обнаружены по итогам осмотра 5 февраля 2023 года специалистом ИП ФИО3, в соответствии с заключением которого подготовленного по заказу истца ФИО1 на транспортном средстве ЛАДА 217050, государственный регистрационный знак №... обнаружены дефекты вследствие произведенного ремонта. Виды дефектов: нарушение структуры, детали кустарного производства, детали меньше необходимого, деформация, расслоение, неоригинальные колесные диски, разрушение крепление, нарушение рабочего цикла, разрыв и т.д. Указанные выводы не противоречат заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта некачественного ремонта транспортного средства, проведенного по направлению страховой компании обоснован.

Соответствуют закону и обстоятельствам дела и вывод суда о размере возмещения материального ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года N 45-КГ20-26-К7).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта или потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом приведенных норм, при некачественном выполнении восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производиться в силу закона с использованием новых запасных частей.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками истца, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, утвержденной Указом ЦБ России от 04.03.2021, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Размер убытков определяется исходя из действительной рыночной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2, от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4 и др.

Руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда с учетом их снижения до разумных пределов, распределил судебные расходы.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков, а также до обращения потерпевшего в суд не удовлетворила в добровольном порядке его законные и обоснованные требования в части, превышающей исполнение по решению финансового уполномоченного.

Поскольку право истца на надлежащее страховое возмещение было нарушено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

Доводов относительно решения суда в части взыскания штрафных санкций апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 7 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» -без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: