Судья Енин А.Л. дело № 22-2760/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 июня 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., 

при секретаре судебного заседания Ермоленко Р.Х., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденной Козляковой И.А., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Виноградовой А.Л., 

представителя потерпевшего – адвоката Строй С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Козляковой И.А., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Виноградовой А.Л. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2021 года, которым

Козлякова И.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселение. 

Мера пресечения Козляковой И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания Козляковой И.А. исчислен с 24 марта 2021 года.

Зачтено в срок наказания Козляковой И.А. время содержания под стражей с 24 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу. 

На основании ст.72 УК РФ время содержания Козляковой И.А. под стражей с 24.03.2021 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав мнение адвоката Виноградовой А.Л. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить; позицию прокурора Шаталова М.В., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осуждена за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновной себя признала полностью, уголовное дело в отношении нее рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Виноградовой О.Л., представляющей интересы осужденной, согласившейся с обвинением в полном объеме, о переоценке доказательств вины осужденной, приведенных органами предварительного следствия, в том числе, касающихся сумм якобы причиненного ФИО10 ущерба, исполнения осужденной принятых на себя перед ФИО10 обязательств, показаний свидетелей обвинения, а также иных доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании, согласно действующего законодательства при разрешении дел подобной категории, а также относительно неправомерных действий потерпевшего ФИО10, не могут быть предметом разрешения по существу судом апелляционной инстанции, исходя из пределов обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного производства, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

Кроме того, защитник, ссылаясь на дополнительные материалы, характеризующие личность ФИО1, а именно, что она оказывает помощь детям и подросткам на протяжении последних нескольких лет, имеет высшее образование, диплом лауреата в номинации «Экономические науки» за научную работу «Территориальный маркетинг в городском развитии» представленную на Всероссийский конкурс, иные научные работы, представленные в журнале «Вестник», считает, что доказательства, характеризующие личность осужденной, ее поведение в ходе предварительного следствия, не учтены, ввиду чего назначенное судом наказание в виде реального срока лишения свободы, а также содержание под стражей до момента вступления приговора в законную силу – не соразмерно инкриминируемому деянию. По мнению автора жалобы, недоказанность обвинения совокупностью доказательств, при согласии обвиняемой с ним, позволяло рассчитывать на назначение наказания в виде условного осуждения. Просит отменить приговор суда первой инстанции. 

На апелляционную жалобу адвоката Виноградовой О.Л. помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Козлова Е.И. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Кроме того на апелляционную жалобу адвоката Виноградовой О.Л. потерпевший ФИО10 подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, так как осужденной назначено соразмерное содеянному наказание, позволяющее добиться ее исправления, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства может быть постановлен лишь при условии, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Это требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено, суд не убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и его подтверждении доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Как следует из конструкции предъявленного ФИО1 обвинения, она в период с 20.03.2015 по 01.09.2016 как генеральный директор ООО «Интер-Юг» заключила 3 инвестиционных договора с ФИО9 на общую сумму 51 005 475 рублей, согласно условиям которых ФИО1 в период с 20.09.2015 по 20.03.2017 должна была выплатить ФИО10 прибыль по указанным договорам на общую сумму 33 037 256 рублей, которую не произвела. Полученные от ФИО10 по вышеуказанным инвестиционным договорам денежные средства ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО10 израсходовала в нарушение положений п.п. 1.1, 2.3, 2.4.1 инвестиционных договоров, в связи с чем ФИО1 причинила ФИО10 имущественный ущерб путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере на общую сумму 33 037 256 рублей.

Суду надлежало убедиться, что изложенные в обвинении фактические обстоятельства основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и подтверждены ими. 

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что в каждом из трех случаев инвестирования денежных средств осужденная полученные от ФИО10 денежные средства на расчетные счета ООО «Интер-Юг» не внесла, для развития бизнес проектов общества не использовала, а использовала в целях проведения кинофестиваля «Мост Искусств», реализуемого ООО «ЮРППЦ, где она являлась заместителем директора.

Однако судом не дана оценка, в частности, договору инвестирования №01/09-2016 от 01.09.2016, согласно предмету которого инвестор передает ФИО1 денежные средства в размере 26 100 000 рублей на пополнение оборотных средств и развитие бизнес проектов ООО «Интер-Юг», а именно третий Международный кинофестиваль «Мост искусств» на 2016-2017 годы. 

Таким образом, судом не оценено наличие в данном случае у ФИО1 преступного умысла, реализованного в форме обмана или злоупотребления доверием инвестора ФИО10, направленного на причинение ему ущерба без цели хищения.

Также суд не дал оценки тому обстоятельству, являлись ли цели получения денежных средств от потерпевшего по другим инвестиционным договорам аналогичными, о которых инвестору ФИО10 было известно изначально. 

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что неустранимо судом апелляционной инстанции и, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

При новом судебном разбирательстве суду необходимо убедиться в следующем. 

Согласно содержанию предъявленного ФИО1 обвинения размер причиненного ущерба 33 037 256 рублей является фактически недополученной потерпевшим ФИО9 прибылью, - упущенной выгодой. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

Однако, как следует из положений федерального законодательства, природа инвестиционного договора близка по своей сути с договором займа денежных средств, однако характеризуется большей степенью рисков: риска недостижения поставленных целей, риска неплатежеспособности реципиента, политических и других рисков, возможные последствия рисков - утрата вложенных средств без всякой компенсации, убытки вместо дохода.

При этом законодателем предусмотрены требования к гражданско-правовым отношениям, которые в силу частей 3 и 4 ст. 1 ГК РФ предполагают, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, в том числе и заключать сделки, заведомо не соответствующие условиям обычного гражданского оборота. 

Таким образом, суду надлежит оценивать вменение ФИО1 суммы ущерба, состоящей из упущенной потерпевшим ФИО9 выгоды, дать оценку условиям заключения приведенных в обвинении трех инвестиционных договоров в части их соответствия условиям обычного гражданского оборота, оценить финансовое состояние управляемого ФИО1 юридического лица на предмет реальной необходимости полученных от ФИО10 инвестиций и возможности получения последующей прибыли в прописанных в инвестиционных договорах размерах с учетом рыночных рисков. 

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суду надлежит устранить указанные нарушения закона, учесть в том числе и доводы стороны защиты, соблюдая требования УК РФ и УПК РФ, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой судебного решения, которым в отношении ФИО1 применена мера пресечения в виде заключения ее под стражу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимой изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 из-под стражи освободить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья