УИД 74RS0006-01-2024-002504-53

Дело № 2-2849/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (далее по тексту АО «СМЭУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 679 рублей, возмещении расходов, связанных с досудебной оценкой ущерба в размере 10 000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 374 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей (л.д. 6).

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 марта 2023 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Мицубиси Фусо Файтер, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3 Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 28 ноября 2023 года установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине АО «СМЭУ». Согласно экспертному заключению ООО «Восток», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Фусо Файтер, государственный регистрационный знак №, составляет 137 179 рублей, и указанная сумма в добровольном порядке не возмещена. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 139 оборот, 141, 142), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СМЭУ» ФИО4, действующий на основании доверенности от 09 января 2024 года, в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба не оспаривал, полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 143-144).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 99, 100, 138, 140), сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили. 

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 139), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Мицубиси Фусо Файтер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.50).

14 марта 2023 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Мицубиси Фусо Файтер, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 53-59).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 28 ноября 2023 года установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине АО «СМЭУ», которое ненадлежащем образом осуществляло обслуживание светофорного объекта, расположенного в месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 68-69).

Указанные выше обстоятельства, в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, обязательны при рассмотрении настоящего спора.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению «Восток», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Фусо Файтер, государственный регистрационный знак №, составляет 137 179 рублей (л.д. 12-33).

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству Мицубиси Фусо Файтер, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 марта 2023 года, суд принимает за основу указанное выше заключение, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. 

Данное заключение выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией. 

Кроме того, указанное выше заключение ответчиками не оспорено, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства иного размера ущерба не представлены. 

С учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суммы выплаченного ФИО1 страхового возмещения (38 500 рублей), с АО «СМЭУ» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 98 679 рублей.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Фусо Файтер, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2023 года, в размере 10 000 рублей (л.д. 12 оборот).

Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права в связи с дорожно-транспортным происшествием 14 марта 2023 года, а потому в полном объеме подлежат взысканию с ответчика АО «СМЭУ». 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика АО «СМЭУ» следует взыскать в пользу истца 3 374 рубля в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 07 июня 2023 года (л.д. 5). 

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 июля 2023 года и распиской в получении денежных средств (л.д.40).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявление, направление его в суд), учитывая категорию настоящего судебного спора, не представляющего особой сложности, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг представителя 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14 марта 2023 года 98 679 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 10 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 3 374 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Максимова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года

Судья Н.А. Максимова