Дело № 1-386/2024

91RS0011-01-2024-002455-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2024 года Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Павлюковой О.В.,

при секретаре - Мустафаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – Шостак О.В.,

с участием защитника - адвоката Свистунова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, кв. ФИО2, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего в МБУ «Петровская служба благоустройства» рабочим, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что 13.08.2024 примерно в 07:30 часов, находясь на улице вблизи дома №47 по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Петровка, кв. ФИО2, за мусорными баками, расположенными с правой стороны от вышеуказанного дома обнаружил б/у мопед (скутер) марки «

<

данные изъяты>, серебристого цвета принадлежащий Потерпевший №1, и реализуя сой внезапно возникший умысел на тайное хищение указанного мопеда (скутера), ФИО1, преследуя корыстные цели, путем свободного доступа, тайно совершил хищение б/у мопеда (скутера) марки «Suzuki» модель «Lets 2C», номер рамы CAPPA-407616, серебристого цвета, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся. 

Потерпевший в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, так как он примирился с подсудимым, ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества и компенсации денежных средств, подсудимый принес свои извинения, не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО4, защитник подсудимого – адвокат Мельниченко К.В. поддержали ходатайство, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны. Подсудимый пояснил, что извинился, возвратил похищенный телефон.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, так как стороны примирились, ФИО4 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое совершил впервые, ущерб возмещен в полном объеме.

Судом разъяснено подсудимому право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, а именно, что в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, данное основание не является реабилитирующим, т.е. не влечет со стороны государства обязанности возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием, и не исключает виновность в совершении преступного деяния. Кроме того, подсудимому разъяснено, что в случае прекращения производства по делу, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, он не освобождается от обязательств по возмещению причиненного ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и интересы в порядке гражданского судопроизводства. Подсудимому разъяснено о том, что он может требовать продолжения судебного разбирательства, с целью реализовать свое право на судебную защиту, в ходе которого будут установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также степень вины или невиновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Судом разъяснено потерпевшему, что прекращение производства по делу не освобождает подсудимого в пределах срока исковой давности от возмещения вреда, причиненного в результате совершенных им противоправных действий.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно (л.д.71,73), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.76,78), не судим (л.д.68,69), примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, принес извинения и возвратил похищенное имущество, потерпевшим приняты извинения и возмещение ущерба путем возврата похищенного, что является для потерпевшего достаточным, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, в связи с чем, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу мопед марки «Suzuki» модель «Lets 2C», номер рамы CAPPA-407616, серебристого цвета - считать возвращенным. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд,-

п о с т а н о в и л:

ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ освободить, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: мопед марки «Suzuki» модель «Lets 2C», номер рамы CAPPA-407616, серебристого цвета - считать возвращенным. 

На постановление в течение 15 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Судья: О.В. Павлюкова