Председательствующий: Кожухарь И.И. 

Копия:

АПЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-75/2018

29 июня 2018 года

г. Екатеринбург

Уральский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Норвинда Д.В., при секретаре Шестаковой Л.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Зарипова Ю.К., следователя по особо важным делам военного следственного управления по Центральному военному округу майора юстиции ФИО2, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Довбыша А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, апелляционную жалобу названного защитника на постановление Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 июня 2018 года об удовлетворении ходатайства следователя Ушаковой В.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 Андрею Алтынбековичу, ДД.ММ.ГГГГ уроженца города 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

постановлением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 июня 2018 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Ушаковой В.С. об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на срок два месяца, то есть до 18 августа 2018 года.

Полагая постановление незаконным, адвокат Довбыш в жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на изобличающих его участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать расследованию. Он полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения, кроме предположений, не имеется. 

Адвокат считает, что в основу избрания меры пресечения положена лишь тяжесть вмененного обвиняемому преступления. При этом автор жалобы полагает, что поскольку ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, жену и устойчивые социальные связи, при этом характеризуется исключительно положительно и доказательств, подтверждающих желание скрыться от следствия и суда, а также и то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, угрожает либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, в материалах дела не имеется.

Кроме того, Довбыш считает, что в суде не было подтверждено то, что имеющиеся у ФИО1 хронические заболевания не препятствуют содержанию его под стражей. 

Далее адвокат обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка законности проведения оперативно-розыскных мероприятий и не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 преступления. Он считает, что суд не дал оценку обстоятельствам задержания ФИО1 сотрудниками УФСБ России. 

В заключение жалобы защитник просит постановление судьи отменить и принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. 

Выслушав мнение обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Довбыша А.А., поддержавших апелляционную жалобу, выступление военного прокурора Зарипова Ю.К. и следоваетля ФИО2, полагавших необходимым обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Так, в связи с расследованием уголовного дела, согласно протоколу задержания от 19 июня 2018 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в 23 часа 10 минут 18 июня 2018 года. 

19 июня 2018 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

Представленными в суд материалами подтверждается обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, непосредственно задержанного сотрудниками УФСБ России по Свердловской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

При этом согласно уголовно-процессуальному закону вопросы, касающиеся виновности (невиновности) лица, а также причины непризнания обвиняемым своей вины, на которые указывает сам обвиняемый и его защитник, не являются предметом исследования при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, а подлежат проверке в ходе рассмотрения дела по существу.

Судья принял названное решение в пределах своих полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом, и в полном соответствии с ним. 

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления инкриминируемое ФИО1 органом предварительного расследования квалифицировалось по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 названного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При разрешении ходатайства органа предварительного расследования суд первой инстанции правильно руководствовался этими нормами закона.

Поскольку из материалов дела, проведенных оперативно-розыскных мероприятий и показаний свидетеля З. усматривается, что полковник ФИО1 занимая должность 

<

данные изъяты> по Свердловской области длительное время, совершал действия, подпадающие под признаки правонарушения, дают основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы защитника о том, что судом при разрешении ходатайства не приведено ни одного из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, окружной военный суд приходит к выводу о правильности решения суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

Утверждения защитника Довбыша А.А. о том, что обвиняемый не имеет намерения скрываться от следствия и суда, не будет препятствовать в установлении истины по делу, не продолжит преступную деятельность, носят предположительный характер.

Доводы стороны защиты в обоснование требования об отмене решения суда первой инстанции, касающиеся положительных характеристик на обвиняемого, наличия у него постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, наличие на иждивении ребенка, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и, соответственно, не признаются основаниями для изменения обжалуемой меры пресечения.

Что же касается доводов Довбыша А.А. о том, что в отношении его подзащитного имеется «провокация взятки» и о том, что в отношении ФИО1 не имелось достаточных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а так же имеющиеся у защитника сомнения законности повода и наличия основания для возбуждения уголовного дела, подлежат проверке в ходе предварительного следствия по делу, либо в суде первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ или при рассмотрении дела по существу.

Заболеваний, указанных в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, не установлено. К тому же в суд представлена медицинская справка врача-терапевта филиала 

<

данные изъяты> Т. о том, что ФИО1 содержаться в условиях СИЗО может, состояние здоровья удовлетворительное. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не усматривая оснований для отмены постановления суда первой инстанции, руководствуясь ст. 38920 и 38928 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 июня 2018 года об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Довбыша А.А. – без удовлетворения.

Судья

Верно:

Судья Уральского окружного 

военного суда Д.В. Норвинд