50RS0048-01-2022-010353-68 Дело № 2-1130/2023 (2-7791/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2023 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя администрации г.о. Химки Московской области ФИО3, представителя МБУ г. о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» Шашель А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации г. о. Химки Московской области, МБУ г. о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Администрации г. о. Химки Московской области, МБУ г. о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» о солидарном возмещении ущерба в размере 1 126 000 руб., причиненного падением дерева, взыскании расходов на услуги независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 519 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что10 июля 2022 года по адресу: 

<

...>, в следствие произвольного падения дерева на транспортное средство Ягуар, принадлежащее истцу на праве собственности, автомобилю были причинены механические повреждения. При этом, событие произошло, что автомобиль находился в движении по дороге.

По факту события был составлен административный материал сотрудником ГИБДД.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику, который определил сумму ущерба в размере 1 251 927,11 руб.

В ноябре 2022 года истец обратился с претензиями к ответчикам о возмещении ущерба, которые оставлены без исполнения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил взыскать денежные средства только с администрации г.о. Химки Московской области.

Представитель ответчика Администрации г. о. Химки Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, выводы судебной экспертизы не оспаривал. Указал, что в данном случае, поскольку администрация является учредителем и финансирует деятельность МБУ ОГХ ответственность за данное событие несет орган местного самоуправления.

Представитель ответчика МБУ г. о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, выводы судебной экспертизы не оспаривал, также полагал, что ущерб должен быть взыскан с администрации.

Третьи лица МКУ г.о. Химки МО «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства», Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав позицию явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства 

<

№ обезличен>.

Согласно определению ИДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки от 10 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: 10 июля 2022 года в 18 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО5 управлял вышеуказанным транспортным средством, на которое произвольно упало дерево.

В определении указано место вынесения определения: 

<

адрес>

Сотрудником ГИБДД составлен акт от 10 июля 2022 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке: 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): падение дерева на проезжую часть.

Инспектором в этот же день также отобраны письменные объяснения у ФИО5, согласно которым он ехал с детьми по ул. Заводская со скоростью около 40 км/ч, напротив остановки автобусной на ходу упало дерево на машину, место происшествия зафиксировано в схеме места ДТП, согласно которой событие произошло на ул. Заводская, около д. 10, температура воздуха +18, погода-дождь, также инспектором осуществлены фотографии с места события, на которых изображен автомобиль с деревом на нем.

В целях определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно заключению которого №05276/08-22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 965 321,38 руб., стоимость материального ущерба составляет 1 251 927,11 руб., исходя из расчета 1 647 000 – 395 082,89, где 1647000- рыночная стоимость автомобиля, 395 072,89 – стоимость годных остатков. 

Расходы по оплате услуг оценки составили 12 000 руб.

Досудебная претензия, направленная истцом в ноябре в адрес администрации г.о. Химки и МБУ ОГХ г. Химки, оставлена без исполнения.

Согласно письму МБУ «ХимСпас» от 23 декабря 2022 года скорость ветра 10 июля 2022 года в 13:30 была до 17 м/с, в 18:20 до 25 м/с.

По ходатайству представителя администрации г.о. Химки Московской области, судом на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению судебной экспертизы, большая часть повреждений соответствует обстоятельствам происшествия, произошедшего 10 июля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 973 600 руб., без учета износа 3 375 200 руб., что превышает суммы указанные в досудебном заключении истца, и подтверждает доводы истца.

При этом, экспертом установлено, что в данном случае восстановление поврежденного автомобиля 

<

№ обезличен>, экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель. Рыночная стоимость автомобиля составляет округленно 1 347 000 руб., стоимость годных остатков 221 000 руб.

Эксперт ООО «КЭТРО» выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «КЭТРО» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 11, 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 19 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из содержания подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика Администрации г.о. Химки Московской области, являющимся органом местного самоуправления, ответственным за надлежащее содержание и благоустройство территории городского округа, и падением дерева имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку администрация не надлежащим образом исполнила вышеуказанные обязанности, в связи с чем, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 1 126 000 руб., исходя из расчета 1 347 000 – 221 000.

Размер ущерба стороной ответчика не опровергнут, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба стороной ответчика суду не заявлено, хотя таковое право судом было ответчику разъяснено.

Возлагая ответственность именно на ответчика Администрацию г.о. Химки, суд исходит из того, что представители ответчика подтвердили, что в данном случае ответственность несет именно администрация, представитель истца просил взыскать ущерб с данного ответчика. Администрация является учредителем МБУ ОГХ г.о. Химки, данное учреждение является бюджетным и функционирует лишь на денежные средства местного бюджета. При этом, исходя из представленных документов по запросу суда, администрация г.о. Химки на дату события не осуществила передачу в ведение МБУ ОГХ г.о. Химки каких-либо территорий от ранее ответственного лица МБУ Химдор, в настоящее время производит реорганизацию Химдор.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика администрации г.о. Химки подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 13 833 руб.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

16 августа 2022 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в судах с целью взыскания ущерба, причиненного 10 июля 2022 года транспортному средству Ягуар.

Стоимость договора определена в размере 75 000 руб.

Факт получения представителем денежных средств подтвержден распиской в п. 7 договора.

Ответчики полагали испрашиваемый размер расходов завышенным.

Из материалов дела установлено, что представителем истца осуществлена подготовка искового заявления, инициирована его подача в суд, ФИО2 участвовал при проведении подготовки к судебному заседанию 13 декабря 2022 года, с судебных заседаниях 16 января 2023 года, 30 января 2023 года, 9 февраля 2023 года, 15 марта 2023 года, 5 апреля 2023 года, 7 июля 2023 года.

Объем гражданского дела составляет 2 тома, при этом, представителем администрации г.о. Химки Московской области неоднократно были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, представитель оспаривал место, дату, события, существование дерева, наличие повреждений, не мог дать ответ относительно того в ведении кого находится данная территория, предлагал провести выездные заседания, произвести суду лично осмотр дерева, вызвать сотрудников ГИБДД, полагал материалы представленные из ГИБДД недостоверными и тд., ввиду чего, судебные заседания откладывались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает разумным и справедливым взыскать с администрации г.о. Химки Московской области в пользу ФИО4 расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

При этом, снижая размер расходов на 25 000 руб. суд исходит из того, что данная категория дела не является сложной.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Химки Московской области в пользу ФИО4 (паспорт 

<

...>) стоимость ущерба в размере 1 126 000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 833 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья Д.С. Симонова