№ 2-668/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 29.11.2018

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Шевченко Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Елизарова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, в лице представителя по доверенности Елизарова, обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 01.03.2010 он приобрёл в собственность автомобиль марки «Тойота Раум» 1992 года выпуска государственный регистрационный номер №. С августа 2012 года по февраль 2017 года он состоял в браке с гр. (ФИО3) ФИО4 После развода они стали жить раздельно. В июне 2014 года (ФИО3) ФИО4 обратилась к нему с просьбой предоставить вышеуказанный автомобиль в аренду её зятю Б., который на тот момент являлся учредителем и директором ООО «Стройбот», по его просьбе для использования автомобиля для нужд его компании ООО «Стройбот». Он согласился, так как являлся инвалидом и физически не мог уже управлять автомобилем. Он и Б. договорились, что Б. будет ежемесячно платить аренду за автомобиль в сумме 15 000 руб. с дальнейшим полным выкупом указанного автомобиля за 170 000 руб. Приблизительно в сентябре 2014 года Б. переехал в Республику Саха (Якутия) в г.Мирный, при этом компанию ООО «Стройбот» передал свояку ФИО2, при этом было принято решение вместе с фирмой передать вышеуказанный автомобиль, о чём они все втроём дополнительно договорились (он, Б., ФИО5). При передаче фирмы ФИО5 по адресу: Пионерская, 1 

<

адрес>, его мать ФИО5 (ФИО3) заверила его, что её сын ФИО5 соблюдёт все договорённости, заключённые в устной форме с Б.. Лукьянов взял на себя обязательство в устной форме продолжить платить аренду вышеуказанного автомобиля с последующим выкупом, не меняя устных договорённостей между ним и Б.. Б. оплачивал аренду за принадлежащий ему автомобиль в полном объёме и он к нему претензий не имеет. По настоящее время ФИО5 не исполнил взятые на себя обязательства по оплате аренды за автомобиль и оплате его стоимости при его выкупе. Зимой 2015 г. – 2016 г. ФИО5 в окрестностях г.Советская-Гавань Хабаровского края заготавливал орех. Летом 2016 года он позвонил ФИО5 и спросил по телефону, когда получит за автомобиль денежные средства, на что получил ответ по смс, что он ничего не брал и ничего не должен. Он обратился к его матери ФИО5 (ФИО3). Она заверила, что он получит за работу в г.Дальнереченске и рассчитается. Но по сей день он не получил ни одной копейки от ФИО5. На его требование к его матери ФИО5 (ФИО3), (она присутствовала при передаче фирмы и заверяла о порядочности её сына), просто выставила его из квартиры. ФИО5 никаких денежных средств не передавал, за автомобиль не рассчитался. Поняв, что его обманули, и денежные средства за вышеуказанный автомобиль ФИО5 оплачивать не собирается, он в 2017 году написал заявление в МОМВД России «Дальнегорский» с целью возврата автомобиля и привлечения виновных лиц к ответственности. На требование о возвращении неосновательно приобретённого имущества в виде автомашины Ответчик ответил отказом, мотивировав это тем, что полностью выплатил денежные средства за автомашину. Полагает, что ответчик обязан вернуть ему неосновательно приобретённое имущество, а в случае невозможности возврата по каким-то причинам должен компенсировать стоимость утраченного имущества, которая составляет 170 000 руб. Просит обязать ФИО2 вернуть принадлежащее ФИО1 неосновательно приобретённое (сбережённое) имущество в виде автомашины «Тойота Раум» государственный регистрационный номер № в надлежащем виде, а при невозможности вернуть данное имущество, взыскать стоимость неосновательно приобретённого имущества в размере 170 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель отказались от части исковых требований о возврате принадлежащего ФИО1 имущества в виде автомашины «Тойота Раум» государственный регистрационный номер № в надлежащем виде, просили взыскать с ФИО2 стоимость автомобиля в размере 170 000 руб.

При этом истец ФИО3 пояснил, что денежные средства за автомобиль он не получал, денежные средства бывшая супруга ФИО3 ему передала в счёт долга 50 000 руб., которые он ей давал на ремонт двигателя автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», также ФИО3 ему возвращала 20 000 руб., которые занимала на похороны матери. ФИО3 вернула всего 35 000 руб., доказательств займа у него нет. Б. ему передал один раз 15 000 руб. в день заключения договора, в данную сумму входила стоимость пользования автомобилем и оплата в рассрочку. А также ФИО3 написала ему расписку, что обязуется возвратить долг 170 000 руб. за автомобиль и 100 000 руб., которые он ей дал на ремонт автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL». 18 числа каждого месяца он получал пенсию, деньги, которые переводила ему ФИО3, это деньги, которые она с его же пенсии клала себе на карту, а потом вернула ему, якобы заплатив за автомобиль. Насколько ему известно в настоящее время автомобиль находится в разбитом состоянии, но где он находится ему неизвестно.

Представитель истца адвокат Елизаров суду пояснил, что ответчик признал, что договор между ним и ФИО3 был заключён. Полагает, что сумма выкупа это 170 000 руб. ежемесячными платежами по 15 000 руб. Ответчик не доказал тот факт, что он оплачивал стоимость автомашины, кроме того, что признал оплату Б. в размере 15 000 руб., однако указанная первоначальная сумма была уплачена ФИО3 именно в счёт аренды автомобиля, а не с чёт погашения его стоимости. Больше никаких денежных средств ФИО3 не получал, а ссылки на то, что были переведены 30 000 руб. - 18.12.2015, 30 000 руб. - 03.01.2016 и 5 000 руб. - 18.01.2016, эти денежные средства не связаны с погашением задолженности за переданный автомобиль. Расписок или иных доказательств оплаты стоимости автомобиля ответчик не представил. ФИО3 01.06.2015 и 06.06.2015 снимал по 50 000 руб. для его бывшей супруги ФИО5, которые впоследствии и были ему возращены. В связи с этим просит удовлетворить исковые требования о взыскании стоимости автомашины в полном объёме.

В судебном заседании 21.11.2018 ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, представил письменное заявление, в котором указал, что им был заключён договор аренды автомобиля с последующим выкупом с истцом на сумму 170 000 руб., но истцом не учтены денежные средства, полученные от Б. в сумме 30 000 руб. за данный автомобиль, а также не учтены денежные средства, которые были положены на счёт истца 12.08.2015 – 35 000 руб., 18.12.2015 – 30 000 руб., 03.01.2016 – 30 000 руб., 18.01.2016 – 5 000 руб., что подтверждается банковской выпиской, просит учесть данные суммы, полагает, что остаток суммы выплат по договору составляет 40 000 руб., которые он полностью согласен выплатить ФИО3. Также в судебном заседании ответчик пояснил, что имеющийся в материалах дела договор аренды автомобиля с последующим выкупом, был им подписан после задержания в г.Хабаровске данного транспортного средства, истец ФИО3 попросил заключить договор, чтобы ему не пришли штрафы, а автомобиль был взят ещё задолго до этого. Акт приёма-передачи не составляли, но фактически автомобиль был передан. Первые два месяца ФИО3 отдавал деньги Б. (муж его сестры) пока не уехал. 

В судебных заседаниях 18.10.2018 и 21.11.2018 третье лицо на стороне ответчика ФИО7 пояснила, что сумму задолженности за машину за сына ФИО5 она погасила, так как осуществляла переводы истцу три раза по 30 000 руб., 20 000 руб. отдавала лично его дочери, а также Б. передавал ему за машину деньги два раза по 15 000 руб. Она действительно написала истцу расписку о том, что обязуется выплатить задолженность за машину, потому что они уже не были в браке и ФИО3 отказывался добровольно съезжать из её квартиры. Полагает, что сумма задолженности её сына ФИО5 составляет 30 000 руб. 

Ответчик ФИО5 и третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание 29.11.2018 не явились, о времени и месте уведомлены лично, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что в июне 2014 года между ФИО1 (продавец) и Б. (покупатель) был заключён устный договор аренды с последующим выкупом автомобиля «Тойота Раум» 1992 года выпуска, государственный регистрационный номер № с рассрочкой платежа. 

При заключении договора стороны определили цену автомобиля - 170 000 руб., при этом истец ФИО3 получил от Б. денежные средства в размере 15 000 руб. 

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п.3 ст.489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в сентябре 2014 года с разрешения истца Максимова автомобиль был передан Б. ответчику ФИО5, который принял на себя обязательства по выплате суммы долга за автомобиль, данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчиком ФИО5 в судебном заседании 18.11.2018 не оспаривалось достижение с истцом устной договоренности о купле-продаже автомобиля «Тойота Раум», и не оспариваются условия оплаты по частям. Достижение между истцом и ответчиком названных условий подтверждаются письменными пояснениями ФИО5, имеющимися в материалах дела, а также договором аренды автомобиля «Тойота Раум» с последующим выкупом за цену 170 000 руб. от 13.02.2015, который подписан ФИО5. 

Также в судебном заседании обозревался материал КУСП № 6137/1833-17 от 02.10.2017, в котором имеется копия протокола допроса Б. от 28.11.2017, исследованного в судебном заседании, с его пояснениями и подписью, удостоверенной, что с его слов записано верно. 

В протоколе допроса Б. признаёт тот факт того, что между ним и истцом был заключён устный договор купли-продажи автомобиля «Тойота Раум», согласно которому он должен был выплатить истцу его стоимость в сумме 170 000 руб., он сразу уплатил истцу часть его стоимости в размере 15 000 руб., а ещё 15 000 руб. должен был отдать ФИО5. Он также подтвердил, что ФИО3 передал ему автомобиль, который использовался для рабочих нужд, принадлежащей ему фирмы ООО «Стройбот». В сентябре 2014 года по договоренности фирма и автомобиль были передан ФИО5 с обязательством последнего возвратить оставшуюся сумму долга за автомобиль. Копия протокола приобщена к материалам дела.

Из объяснений В. от 15.10.2017 следует, что автомобиль «Тойота Раум» 1992 года выпуска государственный регистрационный номер № использовался ФИО5 для работы и был повреждён в результате ДТП, хранился у неё в гараже в г.Совгавань, но в ноябре 2015 года работники ФИО5 его забрали и местонахождение автомобиля ей неизвестно. Копия протокола приобщена к материалам дела. 

При этом суд учитывает, что в судебном заседании 18.11.2018 ответчик ФИО5 не отрицал факт нахождения у него автомобиля.

Данное обстоятельство также подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении 25 ППк №0357134 от 19.01.2015, из содержания которого следует, что ФИО5 привлекался к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством «Тойота Раум» 1992 года выпуска государственный регистрационный номер № не имея права управления.

Положениями статей 488, 489 ГК РФ предусмотрено право продавца требовать оплаты переданного товара в случае неисполнения покупателем обязанности по его оплате.

Из сведений, поступивших из МОРАС ГИБДД УМВД по ПК, следует, что на 30.09.2018 автомобиль «Тойота Раум» 1992 года выпуска государственный регистрационный номер № зарегистрирован за ФИО1.

Суд полагает, что с учётом положений статей 456, 458 ГК РФ истцом исполнена обязанность по передаче автомобиля ответчику, а регистрация автомобиля в ГИБДД за истцом не свидетельствуют о не исполнении истцом обязанности по передаче товара, поскольку в судебном заседании установлено, что полная стоимость автомобиля ответчиком не оплачена.

Как следует из пояснений сторон и представленных письменных доказательств, всего по договору аренды с последующим выкупом, который судом принимается как договор купли-продажи в рассрочку, автомобиля «Тойота Раум» истцом было получено: 15 000 руб. от Б. при заключении договора, а также на счёт истца перечислено матерью ответчика ФИО3 в счёт оплаты долга по договору: 30 000 руб - 18.12.2015, 30 000 руб. - 03.01.2016, 5 000 руб. -18.01.2016.

Суд не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что 15 000 руб. переданных Б. при заключении договора являются платой за аренду автомобиля, поскольку бесспорных доказательств данного обстоятельства суду не представлено, а из протокола допроса Б. следует, что данные денежные средства передавались как плата за автомобиль и его аренду, при этом автомобиль приобретался с рассрочкой платежа. 

Факт оплаты денежных средств ФИО3 за ФИО5 на расчётный счёт на имя истца ФИО3 подтверждается представленной суду выпиской об операциях от 01.11.2018 ПАО «Сбербанк» отделение № 8635: 30 000 руб. - 18.12.2015, 30 000 руб. - 03.01.2016, 5 000 руб. - 18.01.2016. О намерении ФИО3 оплачивать задолженность за автомобиль за сына ФИО5 также свидетельствует представленная суду расписка ФИО3 от 25.01.2017, в которой она обязалась отдать деньги ФИО3 за сына.

Факт поступления указанных денежных средств на его расчётный счёт истец в судебном заседании не отрицал. 

Доказательства того, что данные денежные средства по поручению истца зачислялись ФИО3 на его счёт либо ею погашались иные долговые обязательства перед ним, суду не представлены, как и не представлены ответчиком доказательства уплаты долга истцу за автомобиль в большем размере. 

Суд считает, что всего истцу за автомобиль «Тойота Раум» было оплачено 80 000 руб., а поскольку ответчиком обязательства по оплате автомобиля в полном объёме не исполнены, оснований для освобождения его от исполнения этих обязательств не имеется. В связи с чем оставшаяся сумма долга в размере 90 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО5 также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оставшуюся часть стоимости имущества – автомобиля марки «Тойота Раум» 1992 г.в., гос.номер №, в сумме 90 000 руб.

А также взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Дальнегорского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 2 900 руб.

На основании ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(мотивированное решение с учётом выходных дней составлено 06.12.2018)

Судья И.В. Гуцалов