РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Биктимировой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, процентов, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» (далее – АО «ЮниКредитБанк»/Банк ) с требованиями о признании индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк», в части возложения на заемщика обязанности по осуществлению личного страхования и оплате страховой премии недействительными, взыскании уплаченной страховой премии в размере 81271 рублей 29 копеек, процентов уплаченных на страховую премию в размере 35 012 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15869,03 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк» был заключен договор потребительского кредита посредством согласования индивидуальных условий к общим условиям на приобретение транспортного средства и залоге. В договоре потребительского кредита помимо прочего было включено условие (цель использования заемщиком потребительского кредита) – оплата страховой премии в сумме 81271 рублей 29 копеек по заключенному заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности и последующем начислении процентов, в том числе на данную сумму.

Из п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что дополнительной целью кредита является оплата страховой премии в сумме 81271,29 рублей по заключенному Заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности № Оптима970 от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия за страхование жизни и трудоспособности истца была определена в размере 81271 рублей 29 копеек, эта сумма составила часть кредита. На основании данного пункта со счета истца перечислена страховая премия за страхование жизни и трудоспособности истца в размере 81271 рублей 29 копеек. По мнению истца, действия ответчика по включению в договор потребительского кредита условия о страховании жизни и трудоспособности, взимание данной платы, начисление процентов на данную сумму, само условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате данной суммы, незаконно, противоречит действующему законодательству, ввиду чего ничтожно с момента заключения данной сделки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства в размере 81271,29 рублей в виду незаконности навязывания ей услуги страхования жизни и трудоспособности в отсутствие её согласия в получении данных услуг. Однако ответчик в возврате денежных средств отказал.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит признать индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк», в части возложения на заемщика обязанности по осуществлению личного страхования и оплате страховой премии недействительными, взыскать с АО «ЮниКредитБанк» уплаченную страховую премию в размере 81271,29 рублей, проценты уплаченные на страховую премию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 378 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15869,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штрафа по закону о защите прав потребителей в размере 71076 рублей 54 копейки, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, на рассмотрение дела направила своего представителя.

Представитель истца – ФИО6, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – АО «СК «МетЛайф», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк» был заключен договор потребительского кредита посредством согласования индивидуальных условий к общим условиям на приобретение транспортного средства и залоге. (л.д.7-10).

Как усматривается из п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, дополнительной целью кредита является оплата страховой премии в сумме 81271,29 рублей по заключенному заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности №Оптима970 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно тексту вышеуказанного договора, в п.21 индивидуальных условий договора потребительского кредита также содержится положение о поручении заемщика на перечисление денежных средств для исполнения обязательств по целевому использованию кредита, согласно которому, заемщик поручает Банку, а Банк принимает к исполнению поручения заемщика в дату зачисления суммы кредита осуществить перевод в размере 81271,29 рублей с текущего счета заемщика в рублях Российской Федерации, открытого в банке в пользу АО «Страховая компания «МетЛайф» с назначением: «оплата по договору страхования жизни и трудоспособности №Оптима970 от ДД.ММ.ГГГГ года». (л.д.10)

Истцом при заключении кредитного договора получен полис страхования – страховой сертификат № Оптима 970, из которого следует, что выгодоприобретателем является АО «ЮниКредитБанк» в размере фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору, при этом сумма страховой премии составляет 81271,29 рублей. Период действия страхового полиса определен в период 60 месяцев. (л.д.11).

Сумма 81271,29 рублей распоряжением ФИО1 на перевод денежных средств направлена в АО «Страховая компания «МетЛайф». Доказательств иному суду ответчиком не представлено.

Основанием для заключения договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ явилось заявление на комплексное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13). 

Как установлено судом, в указанном выше заявлении на комплексное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований предусмотренных п.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», отсутствует согласие заемщика на предоставление ему дополнительной услуги по страхованию жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также отсутствуют сведения о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по страхованию жизни и (или) здоровья заемщика и указанным заявлением не обеспечена возможность согласиться или отказаться заемщику от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Таким образом, как установлено судом выше, в договор потребительского кредита, помимо прочего без предоставления права выбора дополнительной услуги, было включено условие (цель использования заемщиком потребительского кредита) – оплата страховой премии в сумме 81271 рублей 29 копеек по заключенному заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности и последующем начислении процентов.

Истец обратился к ответчику АО «ЮниКредитБанк» с претензией о возврате уплаченной страховой премии в размере 81271 рублей 29 копеек. (л.д.17). Согласно указанной претензии в ней имеется отметка о принятии претензии ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО «ЮниКредитБанк». В последующем претензия заемщика письмом от ДД.ММ.ГГГГ банком оставлена без удовлетворения (л.д.43). 

В соответствии с вышеизложенным, суд, проанализировав представленные в дело доказательства, исходит из того, что ФИО1, волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен действующим законодательством, не выразил, следовательно, намерений ФИО1 выбрать вариант кредитования с предоставлением услуги по страхованию жизни не имелось. При этом в документе, поименованном как заявление на комплексное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, уже указана сумма кредитования в размере 541808,58 рублей с учетом оплаты страховой услуги (в размере 81271 рублей 29 копеек). Распоряжение клиента, указанное в индивидуальных условиях страхования, на направление части кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг.

Более того не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на предоставлении ему дополнительной услуги по страхованию жизни, но страховой полис ему был выдан.

С учетом изложенного, истец волеизъявления, получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, и такая услуга кредитной организацией отдельно потребителю не предлагалась, а в документе, поименованном как заявление на комплексное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, указана сумма кредитования уже с учетом оплаты страховой услуги. 

АО «ЮниКредитБанк» при оформлении кредитного соглашения с ФИО1 оказывал содействие страховой компании по заключению договора страхования, при этом оба договора привязаны друг к другу.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Заемщик, в данном конкретном случае, присоединившись к договору, лишился возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Сам по себе факт подписания заемщиком полиса страхования и содержащееся в индивидуальных условиях кредитования распоряжение заемщика о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом установленных обстоятельств суд, по своему твердому убеждению приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя в результате навязывания услуги по личному страхованию и в этой связи, исковое требование о признании индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк», в части возложения на заемщика обязанности по осуществлению личного страхования и оплате страховой премии недействительными, а также взыскании с АО «ЮниКредитБанк» уплаченной истцом страховой премии в размере 81271,29 рублей, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов уплаченных на сумму страховой премию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 378 рублей 59 копеек.

Суд, признавая индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на заемщика обязанности по осуществлению личного страхования и оплате страховой премии недействительными, удовлетворяя исковые требования потребителя о взыскании с АО «ЮниКредитБанк» уплаченной истцом страховой премии в размере 81271,29 рублей, приходит к выводу о том, что у истца также имеется законное право требования взыскания с АО «ЮниКредитБанк» начисленных и уплаченных ФИО1 процентов на сумму страховой премии в размере 81271,29 рублей.

При этом, суд, проверив расчет процентов на сумму страховой премии в размере 81271,29 рублей, произведенный представителем истца, с представленным расчетом согласиться не может. Приобщенный представителем истца к материалам гражданского дела расчет процентов на сумму страховой премии который составил - 31378,59 рублей, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что в настоящее время кредитные обязательства заемщиком полностью не погашены и расчет процентов на сумму страховой премии в размере 81271,29 рублей по установленной кредитным договором ставке (17,16 % годовых) является не обоснованным.

Согласно ответу АО «ЮниКредитБанк» предоставленному по запросу суда, а именно расчету задолженности по кредитному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ, произведенному на сумму страховой премии, заемщиком на сумму 81271,29 рублей уплачены проценты за пользование кредитом из расчета 17,16 % годовых в общем размере 16995,49 рублей.

Суд, проверив представленный банком развернутый расчет процентов за пользование кредитными средствами, начисленный на сумму страховой премии (81271,29 рублей), с представленным расчетом соглашается и считает указанный расчет арифметически верным, а также выполненным исходя из того условия, что в настоящее время кредитные обязательства заемщиком полностью не погашены, и заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты на сумму страховой премии за пользование кредитом только на сумму 53489,87 копеек.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов уплаченных на сумму страховой премию подлежит частичному удовлетворению в размере 16995 рублей 49 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 и 3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно положениям ч.1 и 3 ст.395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сумму страховой премии - 81271,29 рублей, в размере 15869,03 рублей.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости и присуждает ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 2500 рублей.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом подлежащей взысканию денежной суммы, в размере 58317 рублей 90 копеек (81271,29 руб.+16995,49 руб.+15869,03 руб.+2500 моральный вред / 2).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объём оказанных услуг (представитель истца принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ), подтверждение произведенных расходов по их оплате, суд считает разумным и справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика АО «ЮниКредитБанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3783 рубля (из расчета 3483 рубля требование имущественного характера из суммы 114135,81 рублей и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, процентов, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и акционерным обществом «ЮниКредитБанк», в части возложения на заемщика обязанности по осуществлению личного страхования и оплате страховой премии недействительным.

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредитБанк» (№) в пользу ФИО2 сумму страховой премии в размере 81271 (восемьдесят одна тысяча двести семьдесят один) рубль 29 копеек, проценты, уплаченные на сумму страховой премии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 16995 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15869 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 03 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, моральный вред в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, и штраф по закону о защите прав потребителей в размере 58317 (пятьдесят восемь тысяч триста семнадцать) рублей 90 копеек. Всего взыскать 186953 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рублей 71 копейку.

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредитБанк» (№ государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района в размере 3783 (три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.