РЕШЕНИЕ

город Ивдель 19 ноября 2018 года

Судья Ивдельского городского суда Свердловской области Фаренбрух Н.А.,

при секретаре – Федорцовой О.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №.... судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от.. года (мотивированное постановление от.. года), которым

ФИО1,.. 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.. .. судебного района Свердловской области от.. года (мотивированное постановление от.. года) ФИО1 признан виновным в том,.. года в.. часа.. минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.. , государственный регистрационный знак.. , следуя по ул... , напротив дома №.. в г... ; ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи несогласным с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ивдельский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в протоколе отсутствует фабула обвинения, отстранение его от управления транспортным средством было в тоже самое время, когда совершено административное правонарушение, что физически невозможно, поскольку невозможно одновременно управлять транспортным средством и быть отстраненным от управления им, кроме того он сомневается в исправности прибора алкотектора №.., однако мировым судьей не было истребовано данных о поверке указанного прибора в «..».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнив, что он был согласен пройти освидетельствование, но не был согласен с результатами освидетельствования, поставил свою подпись в протоколе, однако при составлении документов было темно и он не видел где расписывался. С результатами медицинского освидетельствования он не согласен, поскольку прибор Алкотектор открывали не при нем, полагает, что это не его результаты. Также полагает что были нарушены его права при составлении протокола, поскольку ему не разъяснялись его права, и не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в больнице. 

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «..» Л.А.А. пояснил, что находясь в наряде ДПС совместно с инспектором В.В.Е. ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Он ехал со стороны больницы и был остановлен на улице.. напротив дома №.. в районе магазина «..», у водителя были выявлены явные признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Он (Л.) останавливал лиц для участия в качестве понятых, а В.В.Е. оформлял необходимые документы. Все документы были оформлены последовательно, сначала транспортное средство было остановлено, проверили документы, затем пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

Выслушав ФИО1, свидетеля - инспектора Л.А.А., изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1.. года в.. часа.. минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.. , государственный регистрационный знак.. , следуя по ул... , напротив дома №.. в г... , т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от.. года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует что фабула административного правонарушения изложена полно, ФИО1 были разъяснены права, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «..» В.В.Е. от.. года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения от.. года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с полученным результатом ФИО1 был согласен, никаких возражений по поводу освидетельствования не высказывал. В ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей допрашивались сотрудники ГИБДД МО МВД России «..» Л.А.А. и В.Е.В., доказательств того, что у них имелась какая-либо заинтересованность при вынесении ИДПС В.Е.В. протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, суду не представлено, также был допрошен свидетель Н.Н.А., который присутствовал в качестве понятого при составлении акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, кроме того мировым судьей в судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи от.. года с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Доводы ФИО1 о возможной неисправности прибора измерения, а также о том, что отстранение от управления транспортным средством было в тоже время когда был остановлен автомобиль, то есть во время совершения административного правонарушения, были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка, нарушений норм законодательства влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено. 

Доводы ФИО1 об отсутствии в протоколе об административном правонарушении фабулы правонарушения и о не разъяснении его прав, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу.. следует, что фабула правонарушения указана, также имеется подпись лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о разъяснении ему прав, при этом замечаний к протоколу у ФИО1 не было.

Исследованные в судебном заседании мировым судьей доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достоверно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи в минимальном размере с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №.. Ивдельского судебного района Свердловской области.. года (мотивированное постановление от.. года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы, опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Н.А. Фаренбрух