Дело № 2-246/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 08 ноября 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Скрипиной И.С.,

с участием помощника прокурора Рязанского района Рязанской области – Чудакова Ф.В.,

истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МП г.Рязани «Комплекс» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному предприятию г.Рязани «Комплекс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику - Муниципальному предприятию г. Рязани «Комплекс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и в обоснование заявленных требований указала, что в результате несчастного случая, произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ в бане по адресу: 

<

адрес>), где ответчик обязался оказать ей за плату услуги бани, в момент посещения бани в зале, в тот момент, когда она стояла у крана с водой и набирала воду в таз, со стены оторвались и упали две керамические плитки, которые ударили ее по голове, чем причинили рану в области головы, в связи с чем была вызвана скорая помощь и она была доставлена в ОКБ г.Рязани, где ей была оказана медицинская помощь, а с полученными телесными повреждениями она проходила лечение по месту жительства. Истец считает, что ей был причинен вред здоровью, что подтверждается медицинскими документами, так как после данной травмы у нее резко ухудшилось состояние здоровья: ухудшилось зрение, появилась боль в левом ухе и глухота, острые боли в шеи и лопатке, в связи с чем ей пришлось проходить лечение и тратить на лекарства личные денежные средства. По факту несчастного случая, произошедшего с ней, она (истец) обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. Истец указывает, что за время лечения она перенесла физические и нравственные страдания: боли, уколы и считает, что вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем истец обратилась в суд с иском и с учетом последующих уточнений, принятых судом просит взыскать с ответчика в ее, ФИО3, пользу материальный ущерб в сумме 10157 рублей – затраты на лекарства, 81 рубль – почтовые расходы, 1835 рублей –транспортные расходы и 150 000,00 рублей - моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просили суд заявленный иск удовлетворить, при этом истец пояснила, что в результате полученной травмы от падения керамической плитки, которая упала ей на голову, а также удар она получила в область левого плеча, груди и по левой руке, в связи с чем проходила лечение в поликлинике по месту жительства и в больнице имени Семашко, после удара плиткой ее общее состояние здоровья резко ухудшилось, она стала хуже слышать, ее беспокоит повышенное давление и до настоящего времени она проходит лечение у врачей разных специальностей.

Представитель ответчика в судебное заседание заявленный иск в полном объеме не признал, о чем представил суду письменный отзыв, просил суд в иске отказать, при этом, не оспаривая факт вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в баню для ФИО3 и посещение ею бани по адресу: 

<

адрес>, а также оказание ей первой медицинской помощи, пояснил, что доказательств причинения ей телесных повреждений в бане от падания плитки на голову нет, поскольку падения плитки не было и в этом месте, в верхнем ряду на уровне потолка, несколько штук плитки отсутствует давно, а телесные повреждение на голове у ФИО3 могли образоваться и при иных обстоятельствах, поскольку по факту получения истцом травмы от падения керамической плитки производилась проверка и осколки плитки либо ее части не были обнаружены.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющихся очевидцами происшедшего, а также исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные суду сторонами в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении общественной бани по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, находясь в моечном отделении бани, подошла к водопроводному крану с целью набора воды в таз, и в этот момент, расположенная над краном настенная керамическая плитка на высоте более 2 метров, упала с места, ее примыкания к потолку, на голову ФИО3, которая в результате падения настенной плитки, получила телесные повреждения, о чем сообщила сотруднику бани ФИО2 которая обработала вызвавшую кровотечение ушибленную рану волосистой части головы ФИО3, после чего вследствие полученной травмы ФИО3 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи (время вызова 14:44) в ГБУ РО «ОКБ», где была обследована и ей была оказана медицинская помощь, после которой, в тот же день она, покинув медицинское учреждение, уехала домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратилась за медицинской помощью по месту жительства, где получила лечение в амбулаторных условиях. 

Пункт 3.15 СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун" определяет, что один раз в неделю выделяется день для проведения генеральной уборки. Во время проведения генеральной уборки поверхности полов и стен во всех помещениях, а также мыльных и парильных моются с применением дезинфицирующих средств. Устранение текущих дефектов отделки (ликвидация протечек на стенах и потолках, трещин, щелей и другое) осуществляется во время проведения генеральной уборки. С целью соблюдения санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на основании Федерального закона Российской Федерации N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" с 01.01.2002 г. введены в действие санитарные правила СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, которые определяют порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и предусматривают обязанности юридических лиц по выполнению их требований. В соответствии с п. 1.5 СП 1.1.1058-01 1.5. Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Пункт 2.4 СП 1.1.1058-01 определяет, что производственный контроль должен включать: а) наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; б) обоснование безопасности для человека и окружающей среды новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг; в) ведение учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля; г) своевременное информирование населения, органов местного самоуправления, органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; д) визуальный контроль специально уполномоченными должностными лицами (работниками) организации за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдением санитарных правил, разработку и реализацию мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Таким образом, лицом, ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица.

Судом бесспорно установлено, что ответчик - Муниципальное предприятие г. Рязани «Комплекс» является самостоятельным юридическим лицом и осуществляет эксплуатацию и предоставление услуг городской бани по адресу: 

<

адрес> и в нарушение п. 3.15 СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун" не соблюдала режим генеральных уборок, а именно: устранение текущих дефектов отделки на стенах, текущий и капитальный ремонт помещений бани не проводился. Факт нарушения отделки стен в месте расположения кранов для воды, ответчиком не оспаривается, что дает суду основания установить, что для отделки помещений бани используются материалы, не устойчивые к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств, что привело к отслоению и падению настенной керамической плитки на голову ФИО3 

Довод ответчика о получении истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах является бездоказательным и носит предположительный характер.

Другой довод ответчика о том, что керамическая плитка на стене отсутствует давно, является голословным, а поэтому не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств снятия керамической плитки со стены не представлено и проверка по факту их отсутствия в указанном месте, ответчиком, не проводилась.

Доказательств того, что на момент получения истцом травмы настенная плитка обеспечивала безопасное нахождение в моечном отделении бани, суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела для определения тяжести причиненных ФИО3 телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, стоимость которой составила 27 779, 24 рублей, оплата экспертизы была возложена на истца ФИО3, оплата которой не была произведена, в связи с чем экспертным учреждением представлено суду заявление (вх.4098 от ДД.ММ.ГГГГ) о их возмещении, и в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд относит эти расходы к необходимым.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения:

- рана в теменной области по срединной линии тела на уровне ушных раковин;

- гематома затылочной области слева.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фельдшерами бригады скорой медицинской помощи и врачом - нейрохирургом ГБУ РО «ОКБ» было констатировано наличие рассматриваемого повреждения, а также определен характер его как «ушибленная рана», что не исключает возможность образования раны в теменной области у ФИО3 от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) 05.10.2018 года. Сведений о сроках заживления раны теменной области головы у ФИО3 в представленных материалах не содержится, однако, по своему характеру рана волосистой части головы не является опасной для жизни, согласно Рекомендациям для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах" (в соответствии с МКБ-10) (утв. Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, 02-08/10-1977П), влечет временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно, в связи с чем, в соответствии с п.п. 8., 8.1. Медицинских Критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н, п. 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522, по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека. Гематома затылочной области слева по своему характеру не является опасной для жизни, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты Общей трудоспособности, в связи с чем, в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени Тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н, расценивается как не причинившая вред здоровью человека. Следует отметить, что ФИО3, по состоянию на 06.10.2018 года выставлялся диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей … шеи ». Данный диагноз основан на субъективных жалобах больной на головную боль, боли в шее и боли в левом плече, анамнестических данных о перенесенной травме 05.10.2018 года не был подтвержден наличием у Пострадавшей каких-либо объективных неврологических симптомов, в связи с чем не подлежит экспертной оценке по степени Тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в соответствии с нормами п. 27 Медицинских Критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н. Кроме того, в предшествующем рассматриваемой травме периоде, у ФИО3 при схожих жалобах, выставлялся диагноз: «Нейро-вегетативная дисфункция на фоне гипертонической болезни, Дисциркуляторная энцефалопатия I-й степени с цервикалгией (болезненность шейных мышц, ограничение подвижности шейного отдела, головокружение, нечеткость зрения». Рассматриваемая травма могла обусловить обострение течения указанного заболевания и вызвать ухудщение самочувствия у ФИО3 Однако, согласно нормам п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Согласно данным имеющейся медицинской документации и материалов дела, по результатам обследования в условиях стационаров ГБУ РО ГКБ №11, ГБУ РО «ОКБ им. Н.А. Семашко», ГБУ РО «Рязанская МРБ» Мурминская участковая больница, у ФИО3 диагностированы следующие заболевания: 

- «Острая двусторонняя посттравматическая нейросенсорная тугоухость»; 

- «Ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, стенокардия напряжения III функциональный класс»; 

- «Гипертоническая болезнь III, III, р. IV»; 

- «Хроническая сердечная недостаточность II функциональный класс II»; 

- «Сахарный диабет 2 типа, средней тяжести»; 

- «Цереброваскулярная болезнь: хроническая ишемия мозга II ст. вследствие гипертонической болезни и церебрального атеросклероза»; 

- «Дорсопатия на фоне остеохондроза шейного отдела позвоночника, цервикалгия, застарелый болевой синдром»; 

- «Начальная катаракта, гипертоническая ангиопатия обоих глаз». 

При этом такие заболевания как: «Ишемическая болезнь сердца, постинфарктный кардиосклероз, стенокардия напряжения III функциональный класс», «Гипертоническая болезнь III, III, р. IV», «Хроническая сердечная недостаточность II функциональный класс II», «Сахарный диабет 2 типа, средней тяжести», «Цереброваскулярная болезнь: хроническая ишемия мозга II СТ. вследствие гипертонической болезни и церебрального атеросклероза», «Дорсопатия на фоне остеохондроза шейного отдела позвоночника, цервикалгия, застарелый болевой синдром», «Начальная катаракта, гипертоническая ангиопатия обоих глаз» имеют природу нетравматического происхождения, и никоим образом не состоят в какой-либо причинно- следственной связи с травмой, полученной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Заболевание: «Острая двусторонняя посттравматическая нейросенсорная тугоухость», в части «посттравматическая» основывалось на жалобах ФИО3 на снижение слуха на оба уха, шум в ушах больше слева после перенесенной травмы и ранее установленном диагнозе: «Сотрясение головного мозга», который не был подтвержден в достаточной мере объективными медицинскими данными. Согласно существующим медицинским представлениям, причины развития нейросенсорной тугоухости (сенсоневральной тугоухости) разнообразны, чаще всего это инфекционные заболевания, расстройство кровообращения в сосудах, питающих внутреннее ухо, интоксикации, воспаление в среднем и во внутреннем (лабиринтит) ухе, травма, также возрастные изменения слухового анализатора, невринома VIII черепного нерва, аллергия, общесоматические заболевания и т.п.. Отсутствие сведений о состоянии здоровья органов слуха ФИО3 в предшествующий рассматриваемым событиям период, а также многообразие причин развития нейросенсорной тугоухости (сенсоневральной тугоухости), не позволяют достоверно определить природу (в результате травмы, либо заболевания) возникновения острой двусторонней нейросенсорной тугоухости и, соответственно, определить наличие какой – либо причинно-следственной связи между этим заболеванием у ФИО3 и событиями получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку указанному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение эксперта мотивировано, неясностей, разночтений и противоречий не содержит, оно содержит ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта ответчиком в силу ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ не представлено, и он на них не ссылался, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела, при этом суд учитывает, что указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривается, а поэтому оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО3, поскольку причиной, повлекшей причинение вреда здоровью истца, явилось падение настенной керамической плитки в моечном отделении на голову истца.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Доказательств того, что на момент получения истцом телесных повреждений от падения настенной керамической плитки, настенная плитка обеспечивала безопасное нахождение в бане, суду не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду относимых, допустимых, достоверных доказательств факта причинения истцу телесных повреждений при иных обстоятельствах. 

Как следует из положений статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таких исключительных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено и ответчик на такие обстоятельства не ссылается. 

Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью ФИО3 является не состоятельным, поскольку в силу ст. 1095 ГК РФ ответственность ответчика по возмещению вреда наступает независимо от его вины, поскольку вред здоровью истца был причинен вследствие недостатков предоставляемой им услуги.

В соответствии со ст.ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности, причем каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан в силу закона компенсировать причиненный истцу моральный вред, поскольку ответчиком не соблюдаются нормы санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации бани, чем нарушаются права граждан, и по вине ответчика истица получила вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных страданий истцу от полученных телесных повреждений, степень вины ответчика, и пришел к выводу, что действительно истцу были причинены страдания, выразившиеся в нравственных и физических переживаниях в результате причиненных ей, по вине ответчика, телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью ФИО6.

Довод истца об ухудшении ее состояния здоровья (тугоухость, повышенное давление и др.) после полученной травмы в результате посещения общественной бани 05.10.2018г. является бездоказательным, поскольку противоречит материалам дела, в том числе и заключению эксперта, выводы которого в судебном заседании оспорены не были и доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Исходя из смысла ст.1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, а также степени вины ответчика и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что размер морального вреда, заявленный истцом, необоснованно завышен и подлежит ограничению до 40 000,00 рублей, размер которой суд находит разумным и справедливым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 20 000,00 рублей (40 000: 2). 

Предусмотренный вышеуказанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, правовую позицию ответчика, не заявившего о снижении штрафа, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя и последствия нарушения, суд приходит к выводу о соразмерности суммы штрафа в размере 20000,00 рублей, последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Что же касается требований заявителя о взыскании понесенных ею затратов на почтовые расходы по пересылке корреспонденции (претензии) в адрес ответчика, то эти требования в размере 80,96 рублей суд относит к необходимым расходам, которые подлежат удовлетворению, поскольку факт несения истцом таких расходов подтвержден документально.

Что же касается требований истца ФИО3 о взыскании 10157 рублей – как затрат, понесенных ею на лекарства в связи с лечением телесных повреждений, полученных ею при посещении бани 05.10.2018г., а также 1835 рублей – затрат на транспортные расходы, связанных с посещением лечебного учреждения, как необходимых по настоящему делу, то суд пришел к выводу, что истцом не представлены такие бесспорные доказательства, на которые он ссылается, отсутствуют такие допустимые и достоверные доказательства и в материалах дела, что дает суду основания установить, что связь между указанными расходами и рассмотрением настоящего дела истцом не доказана, а платежные документы на вышеуказанные затраты, представленные в материалах дела, не могут однозначно свидетельствовать о понесенных истцом убытков по вине ответчика, поэтому в удовлетворении этих требований надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ определено, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в ходе разбирательства по делу определением суда от 13 марта 2019 года судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», стоимость экспертизы - 27 779,24 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на производство экспертизы, суд исходит из того обстоятельства, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны, использующей свое право на представление доказательств. Проведение указанной экспертизы являлось необходимостью для правильного рассмотрения дела, и заключение указанной экспертизы было положено в основу принятого по делу решения, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд относит их к необходимым расходам, а поэтому эти расходы подлежат взысканию в силу ст.15 ГК РФ с ответчика, оснований для снижения их размера у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет.

Поскольку истец на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному предприятию 

<

адрес> «Комплекс» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.Рязани «Комплекс» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 40 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000, 00 рублей и судебные расходы 80,96 рублей, в остальной части иска- отказать.

Взыскать с ответчика Муниципального предприятия г.Рязани «Комплекс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 779,24 рублей в пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (г. Рязань, Восточный Промузел, д.18).

Взыскать с Муниципального предприятия г.Рязани «Комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Л.И.Климакова