Дело № 2-40/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г. С.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» (далее ПАО САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности и под управлением ФИО 1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

В результате виновных действия водителя ФИО2 его автомобилю причинены технические повреждения. 

Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, он обратился к страховщику своей гражданской ответственности ПАО САК «Энергогарант», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. 

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 143200 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому эксперту-технику. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта составила 273600 рублей, за составление отчета он уплатил 22000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик до настоящего времени на претензию не ответил, выплату не произвел.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 152400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 14000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что судебная экспертиза не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, при расчете экспертом неверно был определен срок эксплуатации транспортного средства, также с указанием эксперта на не подтверждение фотоматериалами некоторых повреждений. Между тем, в отчете ИП ФИО3 все повреждения указанные в акте были подтверждены фототаблицей. Настаивал на удовлетворении требований по отчету ИП ФИО3 №. 

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что после получения всех необходимых документов и осмотра автомобиля произвели выплату страхового возмещения в размере 143200 рублей 00 копеек, исполнив тем самым свои обязательства в полном объеме. Кроме того, указал, что о проведении осмотра независимым экспертом-техником истец представителя ответчика не уведомил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена телеграмма о предоставлении ТС для скрытых повреждений, телеграмма получена истцом лично, однако автомобиль представлен не был. В иске просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить на соответствии статьи 333 ГК РФ размер штрафа, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер услуг представителя. Также заявила ходатайство распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, письменного мнения не представил. 

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, причину не суду не сообщило, письменного мнения не представили. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под управлением ФИО 1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 управлявший 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, предоставив автомобиль к осмотру. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 143200 рублей 00 копеек. 

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта составила 273600 рублей, за составление отчета он уплатил 22000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлен отказ в доплате страхового возмещения, указав, что истцу необходимо представить автомобиль для осмотра скрытых повреждений. Между тем, истцом автомобиль ПАО САК «Энергогарант» представлен не был. 

Выплату страхового возмещения в размере 143200 рублей 00 копеек, ответчик произвел на основании экспертного заключения ООО «Экспресс-эксперт-М».

В связи с возникшими разногласиями по образованию повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная втотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ФБУ «Мурманской лаборатории судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия без учета износа составляет 253573 рубля 08 копеек, с учетом износа 186474 рубля 97 копеек. 

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА.

Доводы истца о том, что отчет ФБУ «Мурманской лаборатории экспертиз» не может быть принят судом, поскольку экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, признаны судом не состоятельными, поскольку обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр эксперта была возложена на истца, между тем транспортное средство в нарушения определения истцом эксперту не было представлено. 

Доводы истца о том, что экспертом не были включены повреждения, которые зафиксированы на фото и отражены экспертом ФИО3 в акте, не могут быть приняты судом, поскольку экспертом исключены те повреждения, которые для установления которых необходимо производить частичную разборку автомобиля. А также не указанных справке ДТП. 

Иных доказательств, опровергающих размер определенный экспертом ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз», в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400 000 рублей. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 43274 рубля 97 копеек из расчета: 186474,97 -143200 руб.(выплата страхового возмещения).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 22.000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению истцу. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при снижении размера штрафа суд учитывает, что истцом не был представлен автомобиль для осмотра скрытых повреждений, произвели выплату страхового возмещения в неоспариваемой части применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 5000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 14000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 10000 рублей.

в силу части 2 статьи 96 ГПК РФ, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с возникшим спором относительно повреждений транспортного средства судом было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы. 

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автотехнической экспертизы составила 41270 рублей 92 копейки, указанные расходы были оплачены в полном объеме ПАО САК «Энергогарант».

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 40,86%, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 24407 рублей 62 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант»» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 43274 рубля 97 копеек, убытки в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 80774 (восемьдесят тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 97 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант»» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2458 (две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Энергогарант» судебные расходы в размере 27407 рублей 62 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Молчанова