РЕШЕНИЕ

По делу № 2-186/17

Именем Российской Федерации

23 января 2017г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского филиала о признании недействительным пункта кредитного договора, понуждении к заключению дополнительного соглашения к кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского филиала о признании недействительным пункта кредитного договора, понуждении к заключению дополнительного соглашения к кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в 2013г. истец заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 2500000 рублей на срок 10 лет под залог квартиры. Целью кредитования являлось развитие личного подсобного хозяйства (ЛПХ), на что истец указал при оформлении документов. Сотрудники банка неоднократно проверяли цель получения кредита. Истец условия договора соблюдает в полном объеме.

Примерно через год, когда возникла необходимость страхования жизни заемщика, истец тщательно изучил кредитный договор и обнаружил, что цель выдачи кредита указана в договоре как «неотложные нужды, в том числе на ремонт закладываемой недвижимости».

Истец обратился в Россельхозбанк с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, в котором указать цель кредитования как «на развитие личного подсобного хозяйства». Ответчик отказался вносить изменения в договор, что лишает истца возможности получить государственную поддержку своего хозяйства в виде субсидирования из бюджета.

ФИО1 просил признать недействительным п.1.6 кредитного договора между сторонами, обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору, в котором указать цель кредитования как «развитие личного подсобного хозяйства», взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в иске. Он пояснил, что рассчитывал получить государственную субсидию, о чем вел переписку с банком и Управлением сельского хозяйства Тамбовской области. Но для этого цель кредитования должна быть изменена.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал и пояснил, что истец брал в 2013г. кредит на неотложные нужды. Данный кредит не субсидируется, выдается на более длительный срок, чем кредит на развитие личного подсобного хозяйства. Кредит на развитие ЛПХ не может превышать 700000 рублей, истцу же было предоставлено 2500000 рублей с условием залога недвижимости. Все указанные обстоятельства истцу разъяснялись перед заключением договора, истец был свободен в заключении договора.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что 14.11.2013г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Россельхозбанк предоставил ФИО1 кредит на сумму 2500000 рублей под *** % годовых на срок до 14.11.2023г.

В обеспечение исполнения обязательства истца по кредитному договору между сторонами 14.11.2013г. заключен договор ипотеки в отношении квартиры ***.

В соответствие с пунктом 1.6 кредитного договора заемщик использует кредит на неотложные нужды, в том числе на ремонт закладываемой недвижимости.

В соответствие с Порядком предоставления нецелевых потребительских кредитов населению под залог недвижимости, утвержденным решением Правления ОАО «Россельхозбанк» 14.07.2011г. подобные кредиты выдаются на срок от одного года до 10 лет в соответствие с Положением о лимитах № 88-П. 

В силу названного Положения о лимитах, утвержденного решением Правления банка 26.09.2013г., максимальная совокупная сумма кредита на срок до 5 лет, предоставляемого гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство, составляет 700000 рублей. Максимальная сумма кредита на ипотечное жилищное кредитование составляет 5000000 рублей.

То есть, если исходить из суммы кредита, срока кредитования и буквального смысла кредитного договора таковой кредит выдан истцу на неотложные нужды.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая кредитный договор на определенных условиях, ФИО1 реализовывал свою волю, что подтверждается его подписью в договоре. Доказательств понуждения его к заключению договора, навязывания ему каких-либо невыгодных условий договора суду не представлено.

Оснований для признания пункта 1.6 кредитного договора недействительным в соответствие со ст.ст. 166-181 ГК РФ не имеется.

В соответствие со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствие со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Существенного нарушения условий договора со стороны Россельхозбанка судом не установлено (кредит выдан в полном объеме).

Существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судом также не установлено (кредит выдан в сумме, под процент и в сроки, согласованные сторонами).

При подобных обстоятельствах законных оснований для изменения условий кредитного договора между сторонами судом не установлено.

На основании изложенного в иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского филиала о признании недействительным пункта кредитного договора, понуждении к заключению дополнительного соглашения к кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.01.2017г.

Судья: