Судья Вараксин П.В. 

(дело № 12-166/2024)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7 - 12/2025 10 января 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление врио заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ОМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (номер) от (дата) и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № (адрес) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ОМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (номер) от (дата) (далее - постановление (номер) от (дата)), оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № (адрес) от (дата) ФИО3 (далее - решение № (адрес) от (дата) ФИО3), ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением (номер) от (дата) и решением № (адрес) от (дата), ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2024 года указанные постановление и решение должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 выражает несогласие с постановлением и решением должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и принятым судьей городского суда решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы жалобы, заявленной в суд первой инстанции, полагает, что у должностного лица не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Также указал, что на основании его ходатайства к участию в деле был допущен защитник Гордеев А.В. (определение об отказе в удовлетворении ходатайства в материалах дела отсутствует). При этом ни должностным лицом, ни судом первой инстанции защитник заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был. Также просит принять во внимание, что решением от 18 марта 2024 года суд первой инстанции в том же составе освободил ФИО1 от административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратив производство в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела судья первой инстанции по аналогичному делу срок исковой давности не применил, что, по мнению заявителя, порождает правовую неопределенность.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилось, сведений об уважительности причины неявки не предоставило.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена» приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещается стоянка транспортных средств.

Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств, зона его действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, стоянка представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 августа 2024 года в 08:25:38 часов по адресу: (адрес), водитель транспортного средства Рено LOGAN, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена» приложения № 1 к Правилам дорожного движения, произвёл стоянку транспортного средства.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган-МС» со сроком действия поверки до 31 марта 2026 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган-МС», которым была зафиксирована стоянка транспортного средства, сомнений не вызывает.

Тот факт, что ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения являлся собственником транспортного средства, установлен материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами административного органа и судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, такие как наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший стоянку транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии у должностного лица законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства, а также о нарушении права ФИО1 на защиту при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, нахожу несостоятельными.

Аналогичные доводы ФИО1 приводил в ходе производства по делу. Эти доводы обоснованно отклонены как несостоятельные по изложенным в судебном акте мотивам, которые достаточно мотивированы. 

Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку постановление по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) было вынесено врио заместителя начальника центра -начальником отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, вышестоящим должностным лицом в данном случае является начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, рассмотрение жалобы отнесено к компетенции указанного вышестоящего должностного лица.

Таким образом, определением вышестоящего должного лица – начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре полковника полиции ФИО3 от 25 сентября 2024 года обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) по месту регистрации и жительства ФИО1 

Заявляя при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу ходатайство о допуске в качестве защитника Гордеева А.В., доверенность, оформленная в соответствии с законом, либо ордер ФИО1 не были приложены, в связи с чем, у должностного лица административного органа отсутствовали основания для извещения Гордеева А.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы заявителя.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был заблаговременно уведомлен телефонограммой, соответственно не был лишен возможности явиться на рассмотрение жалобы с защитником Гордеевым А.В. 

Таким образом, право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено. 

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 данного Кодекса, являются способом реализации права на защиту и направлены на избежание предусмотренной законом административной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами административного органа и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление врио заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ОМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (номер) от (дата) и решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № (адрес) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова