№ 44г-77/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 27 марта 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 11 марта 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившей 11 января 2019 года кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 13 июня 2018 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 14 декабря 2015 года частично удовлетворен иск ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 43900 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 6000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 24950 руб. и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. 

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка №84 Волгоградской области с заявлением о пересмотре указанного решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование названного заявления указав, что 22 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получено нотариально заверенное заявление от Т. о том, что он не участвовал в дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2015 года, объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не давал и не подписывал, поставленные в них подписи ему не принадлежат. 

Определением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2018 года, заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 14 декабря 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 17 января 2019 года, поступило в областной суд 4 марта 2019 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 11 марта 2019 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № 

<

...>.

27 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля под управлением Д.О. и автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением И., в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем составления извещения без участия уполномоченных сотрудников полиции. 

Риск гражданской ответственности потерпевшей ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», с которого на основании решения мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 14 декабря 2015 года в пользу потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков взыскан причиненный вред в размере 43900 руб., убытки, штраф и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Удовлетворяя заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья, сославшись на положения статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел указанные в заявлении и приложенных к нему доказательствах обстоятельства существенными для дела, которые способны повлиять на результат рассмотрения дела и которые не были известны суду при его рассмотрении. 

С указанными выводами суда согласилась апелляционная инстанция.

Согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. 

Однако, ни одного из перечисленных в действующем законодательстве оснований для пересмотра решения мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 14 декабря 2015 года и доказательства наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат, а представленное нотариально удостоверенное заявление Т. о том, что он не участвовал в дорожно-транспортном происшествии от 27 июля 2015 года, объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не давал и не подписывал, поставленные в них подписи ему не принадлежат не может служить основанием для пересмотра решения мирового судьи по настоящему гражданскому делу в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, поскольку Т. не имеет никакого отношения к составу участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 июня 2018 года, материалы дела не содержат. Судебная повестка была направлена в адрес истца 28 мая 2018 года и согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции получена ею 14 июня 2018 года, т.е. после вынесения судебного акта.

При таком положении извещение ФИО1 не может признаваться надлежащим.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении мировым судьей при рассмотрении настоящего дела процессуальных гарантий права истца на судебную защиту. 

Судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, устранены не были.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2018 года, которым оставлено без изменения определение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 13 июня 2018 года, подлежит отмене.

А поскольку мировым судьей после вынесения судами судебных актов об отмене решения мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам принято новое решение, то и оно, как следствие должно быть отменено.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда считает нужным направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда 

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2018 года и решение и.о. мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 6 декабря 2018 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Д.П. Туленков