12-208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 2 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Раскина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Иваново - мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Иваново - мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов возле 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

В поданной в Ленинский районный суд города Иваново жалобе ФИО1 просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он не вызвал сотрудников ГИБДД. В обоснование доводов жалобы указывает, что у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что после столкновения скейтбордиста ФИО2 с крылом его автомобиля он остановился, включил аварийный сигнал и вышел из автомобиля, несколько раз осведомился о самочувствии пострадавшего и предложил отвезти его в медицинское учреждение, о чем сам ФИО2 указал в объяснении, но получил отказ, поскольку его должна была забрать знакомая девушка, ФИО2 встал на ноги и, хромая, пошел к колонке с водой умываться, он (ФИО1) подошел к нему с целью узнать, есть ли у того к нему претензии, необходима ли помощь, и, получив отрицательный ответ, посчитал, что состояние того удовлетворительное, жизни и здоровью ничего не угрожает, и, побыв на месте дорожно-транспортного происшествия около 40 минут, принял решение поехать по своим делам. О том, что у него не было умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, могут подтвердить находившаяся с ним в тот момент его знакомая ФИО3 и мужчина по имени ФИО5. Просит учесть, что дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением с пешеходом, произошло впервые за весь его водительский стаж, он был напуган и крайне взволнован данной ситуацией, был озабочен здоровьем пострадавшего нежели вызовом сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Учитывая данное обстоятельство, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ обязывает при дорожно-транспортном происшествии водителя, причастного к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении; поступившим в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области сообщением от ФИО2 о совершении водителем транспортного средства, государственный регистрационный знак №, наезда на него ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями ФИО2, справкой о временной нетрудоспособности, выданной ФИО2, представленной ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» справкой об оказании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов помощи по поводу травмы, а также иными материалами дела.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов при пересечении им пешеходного перехода на скейтборде водитель, управлявший автомобилем, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на его левую ногу, после чего водитель вышел из автомобиля и предложил отвезти его в медицинское учреждение для оказания ему помощи, на что он отказался, поскольку не мог идти, водитель сел в автомобиль и уехал, примерно в 21-00 часов он обратился за медицинской помощью в ТП №1 в связи с тем, что у него распухла нога, не имеется.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверена, их совокупности дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов с участием транспортного средства под управлением ФИО1 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, под которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых был совершен наезд транспортного средства под управлением ФИО1 на ФИО2, его поведение непосредственно после данного события свидетельствуют об очевидности для ФИО1 факта дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, о переквалификации его действий суд находит несостоятельными.

Оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, фактически не отрицалось им при рассмотрении мировым судьей дела и не отрицается в жалобе.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Иваново - мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Ю.С. Раскина