П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шведовой А.Ю., 

при секретаре Шапошниковой Э.А., 

с участием государственного обвинителя Дашеевой Т.Ю., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Утепкалиева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-177/2024 в отношении

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации; определенного места жительства не имеющего; зарегистрированного по адресу: "АДРЕС"; с "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образованием; не состоящего в браке; не имеющего иждивенцев; не работающего; не военнообязанного; не судимого;

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, с 21 часа 43 минут "ДАТА" по 08 часов 30 минут "ДАТА" более точное время не установлено, ФИО1 находился вблизи дома "АДРЕС", где на дороге увидел кошелек бордового цвета, принадлежащий А. В этот момент у ФИО1, предполагавшего, что в кошельке может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из указанного кошелька.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанные выше дату и время ФИО1, находясь в указанном месте, действуя умышленно, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, собственника имущества рядом нет, следовательно, его действия носят тайный для окружающих характер, не имея на то законных прав и оснований, вопреки воли собственника, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь по указанному выше адресу, взял в руки кошелек бордового цвета, не имеющий материальной ценности, из которого в дальнейшем достал денежные средства в сумме 26400 рублей различными купюрами, принадлежащие А., после чего вышеуказанное имущество положил себе в карман, тем самым тайно похитив его. 

После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, тем самым распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей А. материальный ущерб на общую сумму 26 400 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей и значимости является для последней значительным.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, существо обвинения ему понятно, фактические обстоятельства совершенного преступления не оспаривает.

Защитник Утепкалиев А.К. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Дашеева Т.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, существо обвинения ему понятно, фактические обстоятельства совершенного преступления он не оспаривает, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. При этом он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследуя психический статус подсудимого, суд установил, что на учете у врача-психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 147, 149, 150, 152).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от "ДАТА", в период, относящийся к инкриминируемому ФИО1 деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 72-77).

Оценивая указанное заключение, суд, рассматривая уголовное дело, убедился в правильности выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов. Оснований сомневаться в достоверности их выводов не имеется, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, комиссией высококвалифицированных экспертов, имеющих специальные познания в области психиатрии и значительный опыт экспертной работы. Научная обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает, так как они сделаны на основе глубокого изучения данных о личностях подэкспертного, проведения исследований с его участием, с использованием рекомендуемых методик проведения экспертиз. В заключении отражены содержание и результаты исследований, они являются полными, ясными и обоснованными.

Обстоятельства дела и поведение подсудимого в судебном заседании не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Характеризуется ФИО1 по линии УУП отрицательно в связи со злоупотреблением спиртным, при этом отмечено, что на учет в ОМВД он не состоит (л.д. 145).

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, по делу не имеется, в силу данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, не судимого, не работающего, не имеющего иждивенцев.

Оснований для применения ч. 6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Суд не находит оснований назначить подсудимому наказание в виде штрафа, учитывая имущественное положение виновного. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, цели, указанные в ст. ст. 43, 60 УК РФ обуславливают необходимость назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, что будет способствовать его исправлению.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

Положения ч.ч. 1 и 5 статьи 62 УК РФ суд не применяет, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: кошелек, возвращенный потерпевшей А., следует оставить в распоряжении последней; медицинские документы ФИО1, возвращенные в медицинское учреждение, надлежит оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденному до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кошелек, возвращенный потерпевшей А., - оставить в распоряжении последней; медицинские документы ФИО1, возвращенные в медицинское учреждение, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Ю. Шведова

Копия верна. Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-177/2024 Слюдянского районного суда Иркутской области. Судья: 

Приговор не вступил в законную силу. Судья: