Судья: Моховой М.Б. УИД: 23RS0031-01-2023-011191-19

Дело № 33-3057/2026

№ 2-1024/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Смородинова Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование требований указано, что в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находилось гражданское дело ........ по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. Между ФИО3 действующего на основании доверенности бланк ........ удостоверенной ...........11 нотариусом Краснодарского нотариального округа 26 апреля 2023 г. по реестру ........ (выданной ФИО4, действующего от имени ФИО2, по доверенности бланк ........, удостоверенной ...........12 временно исполняющей обязанности нотариуса ...........13 Адыгейского городского нотариального округа Республики Адыгея 08 сентября 2021 г. по реестру ........ и ФИО1 заключен договор цессии от 26 июля 2024 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по ДТП от 24 мая 2023 г., транспортное средство ................, по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2024 г. по гражданскому делу ........ по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2025 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражено несогласие с выводами суда и оценкой собранных по делу доказательств.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2024 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 125 руб., по оплате рецензии в размере 4 062,50 руб., почтовые расходы в размере 633,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на договор цессии от 26 июля 2024 г., заключенный между ФИО3, действующим на основании доверенности, выданной ФИО4, действующим от имени ФИО2 и ФИО1

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4.5 Письма ФНП от 22 июля 2016 г. № 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» (вместе с «Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей», утв. решением Правления ФНП от 18 июля 2016 г., протокол № 07/16), если в доверенности предусматриваются полномочия в отношении конкретного имущества, то в ней необходимо указать индивидуальные признаки этого имущества.

Согласно пункту 6.2 Письма ФНП от 22 июля 2016 г., доверенность должна содержать, в том числе, полномочия представителя (статьи 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судья первой инстанции верно установил, что в представленные в материалы дела доверенности, как выданные ФИО2, - ФИО5, так и выданной ФИО4, - ФИО3, отсутствуют указания на полномочия по заключению договора цессии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г., по смыслу вышеназванных разъяснений, заявление о процессуальном правопреемстве на основании заключенных договоров цессии может быть удовлетворено только в случае, когда первоначальный кредитор и новый кредитор совместно заявляют о таком правопреемстве. Такое заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии - цессионарием, в отсутствие доказательств согласия первоначального кредитора - истца в настоящем деле, априори влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие доказательств согласия цедента (что было выявлено судом первой инстанции) относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении упомянутого ходатайства.

Таким образом, установленные при рассмотрении заявления судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли на это ФИО2, и соответственно договор цессии от 26 июля 2024 г., обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 г.

Судья Краснодарского краевого суда Ю.С. Смородинова