УИД 39RS0020-01-2020-001043-43

Дело № 2-58/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск 08 июня 2021 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Никоненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что 26.04.2014 г. он вступил в брак с ФИО2, их брак расторгнут решением мирового судьи 10.01.2020 года. С ноября 2018 года они перестали вести совместное хозяйство. В браке родилась дочь 

<

ФИО>4, 

<

Дата> г.р. В период брака ими были приобретены автомобиль Тойота Премио, 2008 г. выпуска, квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, взятая в ипотечный кредит по программе накопительной ипотечной системе военнослужащих. Также, согласно кредитного договора от 19.10.2018 г. был получен кредит на сумму 530000 рублей, сумма задолженности по кредиту на момент развода составила 429590 руб. 97 коп. Указанная квартира не может подлежать разделу, так как не является совместно нажитым имуществом поскольку приобретена с использованием денежных средств целевого жилищного займа в соответствии с ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Истец просил признать задолженность в сумме 530000 руб. по кредитному договору от 19 октября 2018 г. 

<

№>, заключенному с Банком «Газпромбанк», общим долгом супругов; разделить остаток суммы кредита в размере 429590,97 руб. по 1/2 доли на каждого; признать автомобиль Тойота Премио, 2008 г. выпуска совместно нажитым имуществом; разделить автомобиль рыночной стоимостью 610000 рублей в равных долях.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменил свои исковые требования (т. 1 л.д. 186, 187). В заявлении указывает, что просит признать указанный автомобиль рыночной стоимостью 682000 рублей общим имуществом супругов и передать его ему в связи с тем, что ФИО2 22.10.2018 г. были перечислены денежные средства в размере 300000 рублей и остались ей в безвозмездное пользование. Исходя из этого, ФИО2 считает возможным выплатить компенсацию 41000 руб., автомобиль был взят на кредитные денежные средства и, считает возможны не включать потребительский кредит на сумму 530000 руб. в состав общего долга супругов. Квартиру по адресу: 

<

Адрес> просит исключить из состава совместно нажитого имущества. Займы ФИО2 от 01.08.2015 г. и от 15.12.2016 г. общим долгом супругов просит не признавать, так как не знал о заключении договора займа и своего согласия не давал. На что брались эти деньги, он знать не может. Автомобиль он покупал на свои личные сбережения и заем. В 2016 г. они в дополнительной материальной помощи не нуждались. О перечислении денежных средств ФИО3 он узнал только из встречного иска. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, который был ею уточнен в ходе рассмотрения дела. Во встречном исковом заявлении и уточнении встречного иска (т. 1 л.д. 75-77, 174-178) указывает, что не согласна с иском ФИО1 Автомобиль Тойота Премио, 2008 г. выпуска был приобретен по договору купли-продажи в период брака и зарегистрирован на супруга. Сейчас автомобиль находится в его пользовании 

<

Адрес>. Для определения рыночной стоимости автомобиля она обратилась в АНО 

<

Данные изъяты> и согласно заключения от 30.12.2020 г. стоимость автомобиля составляет 682000 руб. Считает возможным передать автомобиль ФИО4, со взысканием в её пользу 1/2 стоимости. Квартира по адресу: 

<

Адрес>, была приобретена ФИО4 по договору купли-продажи от 03.10.2017 года за 3 000 000 рублей с использованием целевого жилищного займа, предоставленного ему как военнослужащему, а также с использованием целевого кредита Банка ВТБ 24. Квартира находится в залоге. При этом она, как супруга, давала свое согласие на покупку квартиры и передачу в залог банку и ФГКУ «Росвоенипотека». Погашение ипотечного кредита осуществляется ФГКУ «Росвоенипотека». Считает, что в соответствии со ст. 38, 39 СК РФ квартира является общей собственностью супругов, может быть передана ФИО1 с выплатой ей 1/2 доли от стоимости квартиры при её покупке. Кроме того, в период брака ФИО2 с согласия ФИО1 получила от ФИО3 займ в размере 150 000 рублей, что подтверждается договором займа от 01.08.2015 г., распиской и банковскими документами. Полученные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля Шевроле Нива, оформленного на ФИО1, который нужен был ему для служебных поездок. После расторжения брака она вернула ФИО3 150000 рублей. Также 15.12.2016 г. был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей, по которому она получила от ФИО3 в период 2016-2019 г. 220500 рублей. Факт перечисления денег подтверждается банковской выпиской. Деньги были использованы на нужды семьи. После расторжения брака она вернула ФИО3 108500 рублей. Считает, что деньги по займам являются общим долгом супругов и Обухов должен выплатить ей компенсацию в размере 1/2 от возвращенного ею займа. На основании ст.ст. 38, 39 СК РФ просит признать автомобиль Тойота Премио, 2008 г. выпуска общим имуществом супругов, передать его в собственность ФИО1 и обязать ФИО1 выплатить ей денежную компенсацию 1/2 рыночной стоимости автомобиля в размере 341000 рублей; признать квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, общим имуществом супругов, передать её в собственность ФИО1 и обязать ФИО1 выплатить ей денежную компенсацию 1/2 рыночной стоимости квартиры в размере 1 500 000 рублей; признать задолженность по договору займа б/н от 1.08.2015 г., по договору займа б/н от 15.12.2016 г. общим долгом супругов и обязать ФИО1 выплатить ей денежную компенсацию 1/2 суммы долга, возвращенного истцом после расторжения брака в размере 129250 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»), Банк ВТБ (ПАО), а также ФИО3 

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 38), направив для участия в деле своего представителя. Представитель истца- ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме по изложенным в иске основаниям, и возражала против удовлетворения встречных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 183-185). Пояснила, что ФИО1 не отказывается от требований о разделе общего долга по кредитному договору с банком «Газпромбанк», но считал возможным произвести взаимозачет с ФИО2 в сумме 300000 руб. в счет выплаты ей 1/2 стоимости автомобиля Тойота Премио, поскольку он перечислил ей эти денежные средства после получения кредита в Газпромбанке. ФИО2 знала о получении им этого кредита и в переписке они согласовывали покупку для неё автомобиля 

<

Адрес>. Исходя из этого он хотел выплатить ФИО4 только 41000 рублей. Так как ФИО2 не согласна с его требованиями о том, что кредит брался на общие нужды. То не возражает выплатить ФИО4 1/2 от рыночной стоимости автомобиля в размере 682000 рублей, которую не оспаривает и разделить остаток суммы задолженности по кредиту, которая указана в справках банка на дату расторжения брака, т.е. на 10.01.2020 года. Категорически отрицает то, что ФИО1 было известно о получении супругой денежных средств по договорам займа с ФИО3 В этих денежных средствах семья не нуждалась. Напротив, он перечислял деньги жене на необходимые нужды. На что она потратила деньги, полученные от ФИО3 истцу не известно. Также настаивает на том, что квартира не является общей собственностью супругов. 

ФИО2 в судебное заседание также не явилась, направив для участия в деле своего представителя ФИО3 по доверенности, а также направила в суд письменные отзыв и возражения на исковые требования ФИО1 (т. 1 л.д. 46-49, т. 2 л.д. 26, 27). 

ФИО3, действуя как представитель ФИО2 и за себя, как третье лицо, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила удовлетворить встречный иск ФИО2 по основаниям, изложенным во встречном иске. Пояснила, что семья проживала 

<

Адрес> по месту службы мужа. Но после того, как ФИО1 перевели служить в другую часть 

<

Адрес>, ФИО2 решила временно переехать с маленьким ребенком 

<

Адрес> к родителям. Она уехала из 

<

Адрес> 10.10.2018 года и не знала, что после этого ФИО1 получил кредит, на что он расходовал деньги, ей не известно. Сама она в 

<

Адрес> больше не возвращалась, но отношения у супругов продолжались до конца 2019 г., ФИО1 приезжал в отпуск в 

<

Адрес>. Денежные средства он ей действительно высылал в связи с устройством в 

<

Адрес> и на нужды ребенка, но их было недостаточно, поэтому ФИО4 пользовалась её заемными средствами. Супруг об этом знал, деньги использовались на нужды семьи. Считает, что это был общий долг супругов перед ней. В отношении стоимости квартиры при разделе считает возможным использовать стоимость по договору купли-продажи. Заявлять ходатайство об оценки рыночной стоимости в настоящее время не намерена, сумма компенсации 1500000 рублей ФИО2 устраивает. 

Представители третьих лиц- ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») и Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. ФГКУ «Росвоенипотека» направлен в суд письменный отзыв по существу спора, в котором третье лицо указывает на свое несогласие с исковыми требованиями ФИО2 в части раздела квартиры, т.к. у супругов не возникло право совместной собственности (т. 1 л.д. 204-209). 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, дав оценку доказательствам, доводам сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 26.04.2014 года состояли в зарегистрированном браке. 10 января 2020 года их брак был прекращен на основании решения мирового судьи от 02 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 27). 

ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ребенка: 

<

ФИО>4, 

<

Дата> г.р. После расторжения родителями брака ребенок остался проживать с матерью. На основании судебного приказа, выданного мировым судьей 29.10.2019 г. с ФИО1 взысканы алименты на содержание ребенка (т. 1 л.д. 17). 

Соглашение о разделе общего имущества между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто, брачный договор ими не заключался.

Исходя из исследованных доказательств, суд полагает установленным, что в период брака супругами в совместную собственность было приобретено следующее имущество- двухкомнатная квартира общей площадью 57,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

Адрес>, а также автомобиль марки Тойота Премио, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>.

В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 03.10.2017 года, заключенному между продавцом ООО 

<

Данные изъяты> и покупателем ФИО1, последний купил указанную квартиру по адресу: 

<

Адрес>, за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО), а также за счет средств целевого жилищного займа, предоставленных покупателю уполномоченным федеральным органом- ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (т. 1 л.д. 22-26). 

Как предусмотрено договором купли-продажи, целевой жилищный займ предоставлен покупателю в соответствии с договором от 12 сентября 2017 года 

<

№> целевого жилищного займа, заключенному между ФИО1 и уполномоченным федеральным органом в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» в размере 1 220 529 руб. Кредитные средства на покупку квартиры предоставлены покупателю в соответствии с кредитным договором от 12 сентября 2017 года 

<

№>, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО), в размере 1 779 471 руб. 

Также договором купли-продажи определено, что квартира продается по цене 3 000 000 рублей. Средства целевого жилищного займа в сумме 1 220 529 рублей и средства, предоставленные по кредитному договору в сумме 1 779 471 рубль уплачиваются покупателем путем безналичного перечисления на банковский счет продавца (пункт 2.1.1. договора).

Пунктами 1.1.2. и 5.4. договора купли-продажи предусмотрено, что на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира считается находящейся в залоге у кредитора-залогодержателя и заимодавца (Банка ВТБ 24 (ПАО) и Российской Федерации в лице ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих») с момента государственной регистрации перехода права собственности, а ФИО1 становится залогодателем. 

Согласно договора 

<

№> целевого жилищного займа от 12 сентября 2017 года, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» предоставило ФИО1, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии со ст. 14 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года № 370, целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы: для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность заемщика жилого помещения в размере 1 220 529 рублей; для погашения обязательств по ипотечному кредиту перед Банком ВТБ 24 (ПАО) за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика. Целевой жилищный заем на цели для погашения первоначального взноса предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет заемщика, а для погашения обязательств по ипотечному кредиту путем ежемесячного перечисления средств на банковский счет заёмщика или на расчетный счет кредитора (т. 1 л.д. 29-32, 210-212). 

В соответствии с кредитным договором от 12 сентября 2017 года 

<

№> Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время- Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 целевой кредит на покупку квартиры в размере 1 779 471 рублей на срок 122 месяца под 10,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за использование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы военнослужащего. Обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, которая считается находящейся в залоге у кредитора (банка) и у Российской Федерации (т. 1 л.д. 157-162).

Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

Адрес>, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в ЕГРН 06 октября 2017 года (т. 1 л.д. 19-21). 

При этом, для осуществления государственной регистрации ФИО2 предоставила 07.09.2017 г. нотариально удостоверенное согласие на покупку квартиры и на передачу вышеуказанной квартиры в залог Банка ВТБ 24 (ПАО) и в залог Российской Федерации и подтвердила, что брачный договор между ней и ФИО1 не заключен, а установленный законом режим совместной собственности их имущества не изменен (т. 1 л.д. 80, 81). 

Таким образом, спорная квартира приобретена ФИО1 с согласия своей супруги ФИО2 за счет заемных средств по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), и за счет средств целевого жилищного займа, предоставленных ответчику ФГКУ «Росвоенипотека».

Из изложенного следует, что спорная квартира была приобретена ФИО1 в период брака с ФИО2 по договору купли-продажи от 03 октября 2017 года и находятся одновременно в залоге у кредитора- Банка ВТБ (ПАО) и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека".

Следовательно, у ФИО1 имеются заемные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) и ФГКУ "Росвоенипотека", возникшие в 2017 году в период его брака с ФИО2, с целью приобретения спорной квартиры.

Причем, как договором целевого жилищного займа, так и кредитным договором предусмотрено, что в случае увольнения заемщика с военной службы и при отсутствии основании, предусмотренных пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете заёмщика и направленные заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту, подлежит возврату заимодавцу в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Иной режим имущества супругов ФИО1 и ФИО2 не устанавливался, что специально было оговорено в письменном нотариальном согласии ФИО2 от 07.09.2017 года.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1).

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения право собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В данном деле таких оснований, предусмотренных ст. 36 СК РФ, не имеется, поскольку спорная квартира была приобретена в период брака по возмездной сделке.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что в силу п.1 ст. 34 СК РФ она является общим имуществом супругов и подлежит разделу в соответствии с положениями ст.ст. 38, 39 СК РФ, по 1/2 доли каждому из супругов.

Доводы ФИО1 о том, что первоначальный взнос был полностью оплачен и погашение кредита также оплачивается за счет средств, имеющихся на его именном накопительном счете, не являются основанием для признания спорного жилого помещения его единоличной собственностью либо для отступления от начала равенства долей супругов в спорном жилом помещении. 

Согласно п. 15 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" целевой жилищный заем предоставляется в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенным за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено. 

Приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет федерального бюджета, а факт исполнения обязательств заемщика по договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм закона, доводы, изложенные в письменных возражениях представителем ФГКУ «Росвоенипотека», не являются основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении ее иска в данной части. 

При этом, то обстоятельство, что на жилое помещение, являющееся предметом залога, признается право совместной собственности супругов, никоим образом не нарушает права залогодержателей- Банка ВТБ (ПАО) и ФГКУ "Росвоенипотека", поскольку в силу положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» переход права собственности на предмет залога к другому лицу не прекращает залог недвижимости, а залогодержателям при заключении соответствующих договоров с ФИО1 было известно о том, что он состоит в браке. В договоре ж купли-продажи объекта недвижимости от 03.10.2017 г. прямо указано, что права и обязанности и содержание статьи 35 СК РФ сторонам известно и понятно. 

Кроме того, судом установлено, что в период брака сторонами было приобретено имеющееся в наличии и подлежащее разделу имущество: автомобиль марки Тойота Премио, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>.

Автомобиль был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11 февраля 2018 года за 610 000 рублей (т. 1 л.д. 33).

02 октября 2018 года в ГИБДД УМВД России 

<

Адрес> за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11.02.2018 г. была осуществлена регистрация указанного транспортного средства (т. 1 л.д. 16, 163). 

С учетом пояснений сторон и исследованных доказательств, суд полагает, доказанным, что вышеуказанное имущество было приобретено ФИО1 и ФИО2 в период брака на общие средства и подлежит разделу между ними. 

При определении стоимости указанного автомобиля на момент раздела, суд исходит из того, что стороны не ходатайствовали о назначении и проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта 

<

№> от 30.12.2020 г., составленного специалистом АНО 

<

Данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Премио, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты> составляет 682 000 рублей (т. 1 л.д. 124-135).

ФИО1 с такой стоимостью транспортного средства согласился и не оспаривает её. Также ответчик не возражает против передачи ему указанного транспортного средства.

Фактически транспортное средство в настоящее время находится в пользовании ФИО1 

<

Адрес>.

Суд считает, что оснований для отступления от принципа равенства долей супругов не имеется, доли истца и ответчика в общем имуществе следует признать равными. 

Между тем, суд не может согласиться с исковыми требованиями ФИО2 в той части, что все имеющееся в наличии совместное имущество- и указанный автомобиль и жилое помещение, подлежат передаче в собственность ФИО1

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно абзаца 2 пункта 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Закрепленные в абзаце 2 пункта 3 ст. 38 СК РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

В данном случае в собственности бывших супругов имеется только два объекта, подлежащих разделу между ними- автомобиль Тойота Премио и жилое помещение, расположенное 

<

Адрес>.

Суд считает, что исходя из доводов сторон спорный автомобиль подлежит передаче в собственность ФИО1, поскольку в настоящее время автомобиль находится фактически в пользовании ФИО1, совместное использование автомобиля двумя собственниками- бывшими супругами, затруднительно и не будет направлено на защиту их имущественных интересов.

В то же время, передача в собственность ФИО1 также и квартиры приведет к фактическому прекращению права общей собственности на все имущество супругов взамен денежной компенсации, выплата которой для ФИО1 может быть затруднительна. 

Заявляя о передаче квартиры бывшему супругу, ФИО2 не ссылается на невозможность использования квартиры двумя собственниками, либо на отсутствие у неё интереса к общему имуществу. Доля ФИО2 в квартире не является незначительной, а составляет 1/2 долю, так же, как и доля ФИО1

Квартира состоит из двух жилых комнат и приобреталась на всю семью истца и ответчика, включая малолетнего ребенка. Другого собственного жилого помещения у каждой стороны нет. ФИО2 с ребенком в настоящее время фактически проживает у своих родителей 

<

Адрес>, а ФИО1 проживает по месту службы 

<

Адрес>.

Исходя из изложенного, суд полагает, что каждому из супругов должна быть выделена равная доля в праве собственности на спорное жилое помещение, то есть, каждому должна быть выделена 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация только в размере 1/2 доли стоимости передаваемого ФИО1 автомобиля, то есть, в размере 341 000 рублей (682 000/2).

Кроме того, судом установлено, что в период брака у ФИО1 возникли обязательства по потребительскому кредиту, которые являются общим долгом супругов.

Так, 19 октября 2018 года между ФИО1 и Банком «Газпромбанк» (АО) был заключен кредитный договор 

<

№> (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 530 000 рублей на срок по 25 сентября 2023 года под 11,4% годовых на условиях возврата суммы кредита и процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (т.1 л.д. 6-15). 

ФИО1 исполнял свои обязательства по кредитному договору в соответствии с условиями договора и графика платежей и, согласно справки Банка «Газпромбанк» (АО) 

<

Данные изъяты>, размер задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору 

<

№> на 10 января 2020 года (на дату прекращения брака) составлял: 429 590,97 руб.- по основному долгу и 805,04 руб.- по начисленным процентам, а всего- 430 396 рублей 01 копейка (т. 2 л.д. 46). 

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно требованиям ч.1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из этого, истец, претендующий на признание долга общим, должен доказать, что займ был получен им с согласия супруга, то есть, что это было их общим решением либо супруг знал о получении займа и одобрил его получение или, что истец получил деньги по договору займа без согласия супруга, но использовал все полученные деньги на нужды семьи. 

Суд отвергает доводы ФИО2 о том, что ей не было известно о получении супругом указанного потребительского кредита и она не давала согласие на его получение, а также считает доказанным, что все полученные по кредиту денежные средства были израсходованы ФИО1 на нужды семьи.

Из доказательств по делу и объяснений сторон следует, что до октября 2018 года супруги совместно проживали 

<

Адрес>. 

Представленными ФИО2 маршрутными квитанциями электронного билета и посадочными талонами подтверждается, что 10 октября 2018 года она с ребенком, действительно, вылетела из 

<

Адрес> в 

<

Адрес> и более в 

<

Адрес> не возвращалась (т. 2 л.д. 49-51).

То есть, в момент заключения ФИО1 указанного кредитного договора 

<

№> ФИО2 в 

<

Адрес> не находилась.

В то же время, ФИО2 не оспаривает, что до осени 2019 года она поддерживала с супругом отношения, находилась с ним на связи посредством телефона, социальных сетей, в 2019 году ФИО1 приезжал к ней в 

<

Адрес>, все это время до расторжения брака он оказывал материальную помощь как самой ФИО2 так и ребенку. 

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, электронной перепиской, представленной как одной, так и второй стороной (т. 1 л.д. 192-196, т. 2 л.д. 16, 17).

Сумму кредита в Банке «Газпромбанк» (АО) в размере 530 000 рублей ФИО2 получил, находясь в 

<

Адрес>, 19 октября 2018 года. 

При этом, согласно содержания электронной переписки ФИО2 12.10.2018 г. задает ФИО1 вопрос: «Банк молчит?». На что он отвечает: «Молчит». Следует ответ от ФИО4: «Ну ждем, надеемся». В этот же день супруги обсуждают предложения о продаже автомобилей на сайте Авито (т. 1 л.д. 193). 

Затем, 16.10.2018 г. ФИО6 вновь спрашивает у супруга: «…в банк звонил, ничего не известно? Переживаю» и указывает номер, по которому можно позвонить, узнать (т. 2 л.д. 194). 

Затем, 19.10.2018 г. (то есть, в день получения кредита) ФИО1 сообщает супруге: «Я в банке», на что следует сообщение: «Молодец, ждешь очередь?» и ФИО1 отвечает: «Стою у оператора» (т. 2 л.д. 195). 

Помимо этого, индивидуальной выпиской по счету банковской карты ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» следует, что с момента выезда ФИО2 из 

<

Адрес> в 

<

Адрес> ФИО1 ежемесячно переводил супруге денежные средства, а 22 октября 2018 года (то есть, через три дня после получения кредита) перевел ей 300 000 рублей (т. 2 л.д. 42).

Кроме этого, справкой Банка «Газпромбанк» (АО) подтверждается, что 16 февраля 2018 года (через 5 дней после покупки автомобиля Тойота Премио) ФИО1 в банке был получен потребительский кредит в размере 250 000 рублей на срок до 25.01.2023 года, но в полном объеме обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 исполнил 22 октября 2018 года (т. 2 л.д. 47).

При этом, согласно справке о заработной плате ФИО1 по месту службы (т. 1 л.д. 190, 191) до октября 2018 года ФИО1 не получал доходы в размере достаточном для того, чтобы 22.10.2018 г. (через 3 дня после получения кредита в размере 530 000 рублей) перечислить супруге 300 000 рублей, погасить задолженность по предыдущему кредиту, учитывая, что супруги до этого понесли расходы, связанные с переездом ФИО2 и ребенка в 

<

Адрес>. 

Исходя из совокупности данных доказательств, суд приходит к убеждению, что все полученные денежные средства по спорному кредиту были израсходованы ФИО1 на нужды семьи и ФИО2 была согласна с получением этого кредита и знала о целях его получения и распоряжении супругом полученными деньгами. 

То есть, обязательства по данному кредиту по состоянию на 10 января 2020 года в размере 430 396 рублей 01 копейка являются общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО2

Однако, требования ФИО1 в части раздела указанной суммы по 1/2 доли на каждого супруга, не основаны на законе, поскольку это повлечен изменение обязательств заемщика перед банком без согласия кредитора.

ФИО1 не лишен права требовать взыскания с ФИО2 половины денежных средств, уплаченных им в счет исполнения общего обязательства после прекращения брака. 

Исходя из вышеуказанных правовых норм, суд не может согласиться со встречными исковыми требованиями ФИО2 о признании её задолженности по договору займа б/н от 1.08.2015 г. и по договору займа б/н от 15.12.2016 г. общим долгом супругов и обязании ФИО1 выплатить ей денежную компенсацию 1/2 суммы долга.

Согласно представленных ФИО2 доказательств 01 августа 2015 года между ней и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок пять лет для приобретения автомобиля. Согласно рукописной расписке в тексте договора займа ФИО2 получила от займодавца 150 000 рублей 31.08.2015 г. и возвратила данную сумму 7 июня 2020 года (т. 1 л.д. 87).

Выпиской по счету ФИО3 в АО «Райффайзенбанк» подтверждается, что 31.08.2015 г. она сняла со своего счета 150 000 рублей (т. 1 л.д. 90, 91). 

Кроме того, 15 декабря 2016 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО3 обязалась передать ФИО2 денежные средства в размере 250000 рублей в срок до 31 декабря 2020 года. Договор займа не содержит расписки ФИО2 о получении денежных средств в размере 250 000 рублей, но содержит запись (без подписи того, кто её составил) о возврате займа в сумме 108500 рублей 12.11.2020 г. и остатке долга 112 000 рублей (т. 1 л.д. 88, 89).

В действительности, как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании, 250 000 рублей ею 15.12.2016 г. ФИО2 не передавались, но в течении 2016-2019 годов она производило перечисление денежных средств на счет банковской карты дочери.

Действительно, представленными ФИО2 чеками по операции Сбербанк Онлайн (т. 1 л.д. 92-123), а также выпиской по счету ФИО3 в ПАО Сбертбанк (т. 2 л.д. 30, 31) подтверждается, что ФИО3 перечислила на счет дочери в 2016 году 24500 рублей, в 2017 году 30000 рублей, в 2018 году 54000 рублей, в 2019 году 112000 рублей, а всего 220 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, 15.12.2016 года между ФИО4 и ФИО3 не был заключен договор займа на сумму 250 000 рублей, но в период как до 15.12.2016 г. так и после этого ФИО3 неоднократно передавала дочери различные суммы денежных средств без указания их назначения. 

Факт передачи третьим лицом ФИО2 денег в размере 150 000 рублей 31.08.2015 г., а также факт перечисления денег в 2016-2019 годах ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела фактически не оспаривал, но пояснил, что ему ничего не было известно об этом, супруга ему никогда не говорила о получении денег от своей матери и не говорила о наличии долга перед ФИО3 О том, каким именно образом супругой были израсходованы денежные средства ему не известно. Для приобретения автомобиля Шеврале Нива в августе 2015 года заемные средства не использовались

Именно ФИО2 должна доказать в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, подтверждающие, что получение займов у ФИО3 было общим решением супругов или, что супруг знал о получении займов и одобрил их получение или, что она получала деньги на условиях договоров займа без согласия супруга, но использовала все полученные деньги на нужды семьи. 

Таких доказательств ФИО2 суду не представила. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Шевроле Нива был зарегистрирован в ГИБДД за ФИО1 30.08.2015 г., то есть, ещё до получения ФИО2 150000 рублей от ФИО3 (т. 1 л.д. 137). 

Как уже указывалось выше, с октября 2018 года и весь 2019 года ФИО1 ежемесячно перечислял супруге значительные денежные средства (т. 2 л.д. 42-45), что указывает на то, что он мог не предполагать о нуждаемости супруги в дополнительных денежных средствах в этот период.

Доказательств иного ФИО2 не представлено, доводы ФИО1 о том, что он не знал о получении денежных средств от ФИО3, не опровергнуты. При этом, семья О-вых весь юридически значимый период в 2015-2019 годах проживала в других регионах России, а сама ФИО3 не сообщила суду ни каких конкретных обстоятельств, указывающих на то, что она когда-либо обсуждала с ФИО1 получение указанных денег в долг или их возврат. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 в данной части не доказаны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать автомобиль марки Тойота Премио, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты> и жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, совместной собственностью ФИО1 и ФИО2

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов: 

- передать в собственность ФИО1, автомобиль марки Тойота Премио, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, а также 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>.

- передать в собственность ФИО2 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля марки Тойота Премио, 2008 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты> в сумме 341 000 рублей.

Признать обязательства по кредитному договору 

<

№> от 19 октября 2018 года, заключенному между ФИО1 и Банком «Газпромбанк» (АО) по состоянию на 10 января 2020 года в размере 430 396 рублей 01 копейка общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО2.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2021 года. 

Судья М.В. Аниськов