ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 апреля 2020 года с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., при секретаре Тонтоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2020 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Байкальский банк ПАО «Сбербанк» просит досрочно взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 465301,68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд – 7853,02 рублей.

Иск мотивирован тем, что на основании кредитного договора № от 07.10.2016 года ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 в сумме 502000,00 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. 14.04.2019 года в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определением от 20.12.2019 года судебный приказ был отменен. Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности носятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 31.01.2020 года задолженность ФИО1 составляет 465301,68 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2351,26 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3917,65 рублей, просроченные проценты – 90099,79 рублей, просроченный основной долг – 368932,68 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне и месте слушания по делу. Судом, с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от 07.10.2016 года ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 в сумме 502000,00 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых.

Порядок пользования кредитом и его возврата определен в Кредитном договоре № от 07.10.2016 года. 

Истцом обязательства по договору по выдаче кредита исполнены путем зачисления денежной суммы в размере 502000,00 рублей на счет заемщика, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности. Как видно из расчета задолженности по договору, по состоянию на 30.01.2020 года задолженность составляет 465301,68 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2351,26 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3917,65 рублей, просроченные проценты – 90099,79 рублей, просроченный основной долг – 368932,68 рублей. 

14.04.2019 года в отношении заемщика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, однако определением от 20.12.2019 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Размер просроченных процентов в сумме 90099,79 рублей, подтверждается представленным истцом расчетом, и не оспорен ответчиком. 

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась значительная сумма задолженности. Данное нарушение является существенным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Суд считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и составляет за просроченные проценты – 2351,26 рублей, за просроченный основной долг – 3917,95 рублей, при наличии задолженности по просроченным процентам в 90099,79 рублей и по просроченному основному долгу в 368932,68 рублей соответственно.

Принимая во внимание, что ответчиком сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами не оспаривается, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из смысла ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Исходя из данного положения закона, поскольку доводы истца, подтвержденные документально, не опровергнуты стороной ответчика, суд принимает их в качестве доказательства и приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 7853,02 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Байкальский банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Байкальский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 07.10.2016 года по состоянию на 31.01.2020 года в размере 465301,68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд – 7853,02 рублей, всего 473 154 руб. 70 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Харханова