Дело № 2-157/2025

16RS0011-01-2025-000030-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Ибрагимовой И.З., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

<

адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1090000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения хищения денежных средств путем обмана возбуждено уголовное дело в СО МО МВД России «Тербунский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей и из обстоятельств дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей звонили лица, представлявшиеся от имени главы администрации Воловского муниципального округа, и убедившие ее направить свои денежные средства на счета других лиц посредством банкомата банка ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 275 000 рублей на токен 220027*9502, в 21 час 17 минут перевод на сумму 225 000 рублей на токен 220027*9502, в 21 час 27 минут перевод на сумму 590 000 рублей на токен 220027*9502. По информации ПАО банк ВТБ, вышеуказанные переводы осуществлялись на токен №. Согласно сведениям и представленной выписке ПАО Совкомбанк токен 2№ принадлежит банковской карте №, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, паспорт серия 9219 № выдан МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 1090000 рублей. 

<

адрес>, ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Интересы истца по доверенности представлял старший помощник Буинского городского прокурора ФИО5, которые исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в предыдущем судебном заседании иск не признала, в возражение указала, что банковскую карту, на которую были перечислены деньги истцом она потеряла, действия по блокировке карты не совершала, об утере в правоохранительные органы не сообщала, денежные средства обналичивала не она, кто совершил мошеннические действия ей не известно, возможно мошенники привязали ее карту к другому номеру телефону. В судебное заседание, по итогам которого дело рассмотрено по существу ответчик не явилась, представила суду заявление о невозможности присутствовать в связи с семейными обстоятельствами, указав, что иск не признает. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и усматривается из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из содержания которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица, умышленно, из корыстных побуждений, ввели в заблуждение ФИО1, которая осуществила операции по внесению денежных средств на неустановленные счета, чем причинен имущественный ущерб на общую сумму 2228922.81 руб. 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. 

Из выписки по операциям на счете, чекам по операциям следует, что на ФИО2 открыт банковский счет № с банковской картой ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были зачислены денежные средства в сумме 275000 рублей в 21 часов 15 минут, 225000 рублей в 21 часов 17 минут, 590000 рублей в 21 часов 27 минут через банкомат. После чего денежные средства в общей сумме 1090000 были переведены согласно распоряжению владельца на другие счета (л.д. 54-56). 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. 

Как установлено судом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. ФИО1 указала, что ФИО2 она не знает, как и она ее. 

Бесспорных доказательств того, что денежные средства в размере 1090000 рублей, поступившие на счет № ПАО «Совкомбанк», принадлежащий ФИО2, были обналичены не ею самой и не по ее поручению, суду не представлено. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 фактически приобрела, а в дальнейшем и распорядилась денежными средствами, поступившими на ее банковский счет от ФИО1 неосновательно, то есть данные действия не были основаны ни на законе, ни на сделке, и повлекли причинение истцу имущественного ущерба. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах полученная ответчиком сумма 1090000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату, соответственно исковые требования прокурора в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 88, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 25090 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9219 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес>), в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4204 №, выданный ОВД 

<

адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 1090000 (один миллион девяносто тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9219 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес>), в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 25090 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Буинский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна.

Судья И.З. Ибрагимова