Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 10 марта 2021 года

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В., 

при секретаре Шкляренко Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры, в результате которого нанесен вред его имуществу и внутренней отделке квартиры в коридоре, на кухне.

Согласно акту, составленному сотрудниками АО ГЖЭУ-4 было выявлено, что причиной залива явилась течь разводки ХВС (металлопласт) в ванной комнате в 

<

адрес>, при этом на момент залива стояки ХВС и ГВС не отключались, ремонтные работы не проводились, заявок в РЭУ-2 и АДС АО «ГЖЭУ-4» от жителей 

<

адрес> на ремонт и замену сантехнического оборудования не поступало. 

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет № коп. Затраты на проведение независимой оценки составили № рублей. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб на указанную выше сумму, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере № коп., расходы по оплате оценки в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, его представитель ФИО4 заявленные исковые не признала, указала на то, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку ФИО1 не является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором № на передачу и продажу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры ФИО1, в результате которого нанесен вред его имуществу и внутренней отделке квартиры в коридоре, на кухне.

Согласно акту, составленному сотрудниками АО ГЖЭУ-4 было выявлено, что причиной залива явилась течь разводки ХВС (металлопласт) в ванной комнате в 

<

адрес>, при этом на момент залива стояки ХВС и ГВС не отключались, ремонтные работы не проводились, заявок в РЭУ-2 и АДС АО «ГЖЭУ-4» от жителей 

<

адрес> на ремонт и замену сантехнического оборудования не поступало. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб на указанную выше сумму, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 3-4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником 

<

адрес>, из которой произошел залив квартиры истца, является ответчик ФИО2 При таких обстоятельствах, суд находит, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, должна быть возложена на ответчика в полном объеме. 

В обоснование заявленной ко взысканию денежной суммы истцом представлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила № коп.

Не согласившись с данным заключением по ходатайству представителя ответчика – ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> составляет № коп. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на материалах дела, на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере определенном экспертом по судебной экспертизе, подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика – ФИО4 о том, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку собственность квартиры ФИО1 не подтверждена, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Так, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> указана ФИО5, в № доле. Дата регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.В свою очередь, истец - ФИО1, является владельцем ? доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГг., которым подтверждается договор на передачу и продажу 

<

адрес> собственность.

Согласно п. 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации договора в администрации 

<

адрес>.

Доводы представителя ответчика – ФИО4 о том, что отсутствие записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости влечет за собой фактическое отсутствие права собственности на объект недвижимости несостоятельны по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть 1), и поскольку сведений об отчуждении ФИО1 принадлежащей ему на праве собственности ? доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подано надлежащим истцом. 

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела, истцам причинен материальный ущерб, при этом компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом.

Законом при установленных по делу обстоятельствах такая компенсация не предусмотрена, а причинение истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий никакими доказательствами не подтверждается.

На основании изложенного в удовлетворении данной части исковых требований суд отказывает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере № руб.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме № руб. и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме № руб., поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (85,55%) расходы по оплате госпошлины в размере № руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, № коп., расходы по оплате оценки в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда в размере № руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья