Дело №2-6093/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, по иску ФИО2 и по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, к товариществу собственников недвижимости «Завойского 21» о признании решений общего собрания недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее также ФИО4) о признании недействительными решений общего собрания.

Требование ФИО1 мотивировано тем, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес изъят>, оформленные протоколом от 19 мая 2016 года приняты с нарушением порядка созыва и подготовки собрания, что повлекло отсутствие необходимого для принятия решений кворума.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены товарищество собственников недвижимости «Завойского 21» (далее также ТСН «Завойского 1»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсервис» (далее также ООО «УК «Комсервис»).

В ходе рассмотрения дела ФИО6 и ФИО2 обратились с заявлениями о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес изъят>, оформленных протоколом от 19 мая 2016 года, и просили привлечь их к участию в деле в качестве соистцов.

Определением Советского районного суда г. Казани от 9 августа 2018 года ФИО6 и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года определение Советского районного суда г. Казани от 9 августа 2018 года отменено, материал направлен в Советский районный суд г. Казани для разрешения вопроса о привлечении ФИО6 и ФИО2 к участию в деле в качестве соистцов.

В судебном заседании 1 октября 2018 года ФИО6 и ФИО2 привлечены судом в качестве соистцов по данному делу, ТСН «Завойского 21» и ФИО5 - в качестве соответчиков.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и ФИО7 обратились в суд с аналогичными исками к ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес изъят>, оформленных протоколом от 19 мая 2016 года.

Принимая во внимание, что требования по гражданскому делу по иску ФИО1, по иску ФИО6, по иску ФИО2, по гражданскому делу по иску ФИО3 и по гражданскому делу по иску ФИО7 являются одинаковыми, указанные гражданские дела определением от 16 октября 2018 года объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела определениями от 26 октября 2018 года производству по делу в части требований ФИО6 и ФИО7 прекращено в связи с их отказом от иска.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал; просил также назначить почерковедческую экспертизу для проверки подписей на бюллетенях.

Представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал.

ФИО4 исковые требования не признал, пояснив при этом, что процедура проведения общего собрания, решения которого оспариваются, была нарушена.

ФИО5, являющаяся председателем ТСН «Завойского», ее представители по доверенностям ФИО10, ФИО11 просили отказать в удовлетворении иска, считая, что в данном случае у истцов не имеется право на обращение с настоящими требованиями, поскольку имеется вступившее в законную силу решения суда по аналогичному спору, а также пропущен срок исковой давности. 

Представители ТСН «Завойского 21» по доверенностям ФИО10, ФИО12 также просили отказать в удовлетворении иска, считая, что в данном случае у истцов не имеется право на обращение с настоящими требованиями, поскольку имеется вступившее в законную силу решения суда по аналогичному спору, а также пропущен срок исковой давности.

Представитель ООО «УК «Комсервис» по доверенности ФИО13, также представляющий интересы ФИО4 на основании его устного ходатайства, согласился с заявленными требованиями в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес изъят> многоквартирном 

<

адрес изъят> 

ФИО2 принадлежит 

<

адрес изъят> этом доме, ФИО3- 

<

адрес изъят>.

В период с 26 апреля 2016 по 10 мая 2016 года в доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 19 мая 2016 года.

Как следует из данного протокола, большинством голосов приняты решения: о выборе председателя и секретаря собрания; о выборе способа управления многоквартирным домом ТСН «Завойского 21»; утверждении устава ТСН «Завойского 21»; выборе состава членов правления ТСН «Завойского 21»; утверждение сметы доходов и расходов на 2016-2017 годы; утверждении сметы хозяйственных расходов, утверждении штатного расписания на 2016-2017 годы; утверждении размера обязательных платежей и взносов на 2016-2017 годы; утверждении финансового плана на 2016-2017 годы; утверждении графика работ на 2016 год; о порядке проведения финансовой проверки, утверждении реестра собственников, утверждении состава счетной комиссии для подсчета голосов; утверждении проекта договора на оказание жилищных и коммунальных услуг. 

Инициатором собрания выступили собственники квартир 

<

номер изъят> ФИО4. и квартиры № 

<

номер изъят> ФИО5 

Как следует из протокола общего собрания собственников от 19 мая 2016 года, общая площадь помещений в доме составляет 14 946 кв.м. (100%). В собрании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 10245 кв.м., что составляет 68,55 % от общей площади помещений.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 19 мая 2016 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указывают на нарушение порядка созыва и подготовки собрания, из-за чего не был достигнут необходимый кворум для принятия данных решений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее Советским районным судом г. Казани рассмотрен иск ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФИО5 о признании недействительными этих же решений.

Требования указанных лиц также мотивированы тем, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес изъят> с 26 апреля 2016 по 10 мая 2016 года нарушен порядок созыва и подготовки собрания; отсутствовал кворум для принятия решений.

Вступившим в законную силу решением суда от 18 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия существенных нарушений порядка подготовки и проведения собрания, порядка голосования по поставленным вопросам и наличия кворума – 63,35%; о предстоящем собрании собственники помещений уведомлялись путем вручения уведомления о проведении собрания лично под роспись в период с 10 по 16 апреля 2016 года, а также почтовыми письмами 15 апреля 2016 года, то есть за десять дней до проведения собрания. 

В материалы дела 2-10727/2016 представлены все бюллетени проголосовавших собственников помещений. В связи с тем, что ряд бюллетеней были заполнены и подписаны лицами, не являющимися собственниками квартир, а также лицами, право собственности которых не было зарегистрировано в установленном законом порядке, и не был подписан акт приема – передачи недвижимого имущества, а также в связи с отсутствием документа, подтверждающего право голосовать от имени собственника помещения, судом исключены из числа проголосовавших собственников помещений бюллетени собственников помещений, общая площадь которых помещений составляет 782,89 кв.м, и исходя из этого сделан вывод о том, что в собрании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 9462,11 кв.м (10245- 782,89), то есть обладающие 63,35% голосов от общего числа голосов.

Также судом в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что общая площадь помещений 

<

адрес изъят> по официальной информации опубликованной на портале мониторинга жилищного фонда Республики Татарстан составляет 14946 кв.м. Количество принявших участие в собрании (9462,11 кв.м.) по отношению к этой площади составляет 63,3%. Согласно данным предоставленным РГУП «БТИ» МСЖКХ общая площадь квартир в данном доме подсчитанной по правилам Жилищного кодекса Российской Федерации составляет 13 841,3 кв.м. и нежилых помещений 1093,9 кв.м. всего 14 935 кв.м. Количество принявших участие в собрании по отношению к этой площади составит 63,35%.

Указанные подсчеты, а также выводы о надлежащем уведомлении о проведении собрания свидетельствуют о том, что кворум на собрании в 

<

адрес изъят>, решения которого оспаривается, имелся.

С учетом того, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, суд также учитывает их при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив доводы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о нарушении порядка проведения собрания с учетом исследованных материалов настоящего дела, а также материалов гражданского дела суд 2-10727/2016 и обстоятельств, установленных при рассмотрении этого дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт уведомления о проведении собрания лично под роспись ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается имеющимся в материалах дела 2-10727/2016 реестром. При этом как видно из имеющихся в деле бюллетеней указанные лица проголосовали за принятие решений по повестке дня.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2481-О).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проголосовали за принятие решений по повестке дня общего собрания, решения которого ими оспариваются.

При этом представитель ФИО2 и ФИО3, не оспаривая данное обстоятельство, не смог обосновать, каким образом нарушены их права оспариваемыми решениями общего собрания. Доказательства, подтверждавшие данное обстоятельство также не были представлены.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, не голосовавшие против оспариваемых ими решений общего собрания, не доказали факт нарушения их прав данными решениями.

Представитель ФИО1 оспаривал факт ее личного голосования на общем собрании, объяснив данное обстоятельство тем, что за нее проголосовала дочь, поскольку в квартире по адресу: 

<

адрес изъят> она фактически не проживает.

Однако данное обстоятельство по мнению суда не имеет правового значения в рамках настоящего дела по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение, к которому относится в том числе квартира (пункт 2 части 1 статьи 16 ЖК РФ) предназначено для проживания граждан.

Как указано в пункте 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Имеющийся в материалах дела счет на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2016 содержит информацию о том, что управление многоквартирным домом 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> осуществляет ТСН «Завойского 21».

При этом если даже учитывать, что на общем собрании собственников помещений, решения которого оспариваются, от имени ФИО1 участвовала ее дочь, ФИО1 являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, должна была проявить интерес относительно принадлежащего ей имущества и, следовательно, знать о том, что оплачивает стоимость жилищно-коммунальных услуг ТСН «Завойского 21». 

Доказательства, свидетельствующие о том, что ТСН «Завойского 21» ей чинились препятствия для ознакомления с протоколом общего собрания собственников помещений и в связи с этим она не могла ознакомится с этим протоколом не представлены, в ходе рассмотрения дела такое обстоятельство не установлено.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск ФИО1 установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Таким образом, ФИО1 обратилась с иском в суд за пределами срока исковой давности (23 мая 2018 года), в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске ею установленного положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока, о чем было заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 об оспаривании решений общего собрания.

Поэтому доводы ФИО1, а также определение соответствия подписей в бюллетенях не имеют правового значения для принятия решения по настоящему делу, в связи с чем необходимости в назначении почерковедческой экспертизы не имеется. 

Также суд отмечает, поскольку кворум на собрании имелся, решения принимались большинством голосов, участие ФИО1 в общем собрании в форме очно-заочного голосования не могло повлиять на результаты голосования по итогам проведения собрания. 

При таких условиях, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные сторонами спора доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес изъят>, оформленных протоколом от 19 мая 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, иск ФИО2 и иск ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес изъят>, оформленных протоколом от 19 мая 2016 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.А. Ахметгараев