Дело № 2-249/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000424-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дивина А.Н., при секретаре судебного заседания Янковой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании денежных средств по оплате услуг страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оплаты нотариальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», Банк) о взыскании денежных средств по оплате услуг страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оплаты нотариальных услуг. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №***. Сумма кредита - 

<

...> руб. 

<

...> коп. Срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении пакета документов по кредиту заемщику было навязано заключение полиса-оферты от 29.12.2021 №*** от АО «СОГАЗ», страховая премия была включена в сумму кредита и составила 74 316 руб. 47 коп. Кроме того, истцу на подпись были предоставлены договор страхования «Медицина без границ + Антикорона» от 29.12.2021 №*** от ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховая премия 23 000 руб.) и полис «Страхование от потери работы» от 29.12.2021 №*** от ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховая премия 21 541 руб.). Полагает, что общая сумма навязанных услуг составила 118 857 руб. 47 коп. (74 316 руб. 47 коп. + 23 000 руб. 00 коп. + 21 541 руб. 00 коп.).

При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования. Обращаясь за услугой кредитования, истец был вынужден приобрести ряд дополнительных услуг, в которых он не нуждался. Страховые услуги были навязаны заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховых премий в размере 

<

...> руб. была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. При этом ни в полисе страхования, ни в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет полной стоимости кредита не соответствует положениям ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ, в результате чего потребитель вводится в заблуждение относительно суммы, которую он сможет получить в личное распоряжение и полной стоимости кредита.

Кредитный договор не содержит сведений об обязательном заключении заемщиком договоров страхования для получения кредита, не содержит сведений об изменении размера процентной ставки по кредитному договору в зависимости о заключения договоров страхования, а также не содержит сведений о том, что целью использования заемщиком кредита является оплата страховых премий по договорам страхования. При этом потребитель не был в офисе страховой компании, находился в банке и услуги страхования ему предлагал сотрудник банка. В связи с чем, полагает, что банк выступал страховым агентом, при чем, агентское вознаграждение включено в стоимость страховых услуг, удержанных с потребителя. Банк, являясь страховым агентом, не довел до потребителя информацию о Банке как агенте страховой компании, о полномочиях Банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (в выданных потребителю документах указанная информация отсутствует), чем нарушил требования ч. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Считает, что если заемщик банка соглашается стать застрахованным лицом, то в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» становится потребителем услуг страхования. До потребителя не доведена информация и документы о том, что банк является страхователем, а заемщик по кредитному договору выступает в качестве застрахованного лица.

Процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг.

Подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, договора банковского счета, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения договора в целом, что не соответствует ст. ст. 819, 927 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым при заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика кредита не является обязательным. В данном случае злоупотребление правом со стороны Банка привело к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования — не подлежит возврату. В данном случае Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Возможность отказа от дополнительных услуг по страхованию должна быть обеспечена предложением потребителю альтернативного варианта получения кредита, с указанием суммы и срока возврата потребительского кредита, а также графика платежей с полной стоимостью кредита, что в данном случае сделано не было. 

Представителем истца в банк было 27.02.2023 направлено заявление об отказе от навязанных услуг страхования, содержащее требование возврата стоимости данных услуг, однако в законные сроки (то есть до 15.03.2023) данное заявление удовлетворено не было, следовательно, права истца, как потребителя, были нарушены. Кроме того 22.03.2023 была направлена претензия в банк, с расчетом неустойки, данная претензия также удовлетворена не была.

Истец обращался к Финансовому уполномоченному, однако по его обращению было вынесено решение об отказе, с которым истец не согласен. Истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд для восстановления нарушенных прав. 

В связи с навязанностью банком заключения договоров страхования, полагает, что их общая стоимость в размере 118 857 руб. 47 коп. подлежит возврату истцу, также с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей», за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате части комиссии. Сумма неустойки за период с 15.03.2023 по 01.06.2023 составляет 278 126 руб. 16 коп. (3 565 руб. 72 коп. * 78 дней), но поскольку неустойка не может превышать сумму основного требования, просит взыскать сумму неустойки в размере 118 857 руб. 47 коп.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери Истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания, в связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10000 рублей. 

Просил взыскать с ответчика: 1) общую сумму навязанных услуг в размере 118 857 руб. 47 коп.; 2) сумму неустойки в размере 118 857 руб. 47 коп.; 3) сумму морального вреда в размере 10 000 руб.; 4) сумму оплаты нотариальных услуг в размере 3 880 руб.; 5) сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

17 августа 2023 года протокольным определением суда исключено из числа третьих лиц по делу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховые организации: ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 30, 31), в суд не явились. Согласно представленному ходатайству представителя истца, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО «Газпромбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно представленным возражениям на иск и дополнениям к ним, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указали, что ссылка истца на нарушение Банком ст. 421 ГК РФ не подкреплена какими-либо доказательствами. Заемщик подписал заявление на получение кредита, самостоятельно выбрав условия кредитования, включая условия страхования. Заемщик подписал Полис-оферту, тем самым добровольно вступил в страховые отношения с АО «СОГАЗ». Договор страхования был заключен добровольно, без навязывания данной услуги, что установлено решением Пинежского районного суда Архангельской области от 07.12.2022. Еще на стадии подписания кредитного договора заемщиком, у него была возможность выбора: получить кредит без заключения договора страхования при применении процентной ставки в размере 

<

...>% годовых, либо использовать возможность на применение сниженной процентной ставки при условии заключения договора страхования. Полагали себя ненадлежащим ответчиком по спору, так как Банк не является стороной заключенного между истцом и ООО СК «Ренессанс Жизнь» договора страхования от потери работы, договора страхования «Медицина без границ», а также договора страхования, заключенного между истцом и АО «СОГАЗ». Банком исполнено распоряжение истца от 29.12.2021 о перечислении денежных средств в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в размере 21 541 руб., в сумме 23 000 руб., а также произведена оплата страховой премии по договору страхования с АО «СОГАЗ». Полагали, что нарушений прав потребителя не допущено, в связи с чем не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа (том 2 л.д. 7-9). Согласно дополнениям к возражениям АО «Газпромбанк», представленным в суд 18.09.2023, указано, что у истца имеется длительная просрочка по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо ООО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Согласно представленному письменному отзыву на иск, указано, что, оплатив страховую премию по договору страхования в размере 74 316,47 руб., истец подтвердил свое согласие с условиями и правилами страхования. На заявление истца от 20.04.2022 и повторное заявление от 17.05.2022 о расторжении договора страхования были направлены мотивированные отказы, так как заявление подано 20.04.2022 - по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия возврату не подлежала (том 2 л.д. 32-33).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пинежского районного суда Архангельской области от 07.12.2022 по гражданскому делу № 2-391/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возврате части суммы уплаченной страховой премии в размере 69 975 руб. 65 коп., неустойки, компенсации морального вреда отказано. ООО «Газпромбанк» участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (том 2 л.д. 26-27). 

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключен Договор потребительского кредита №***, по условиям которого предоставлен кредит в размере 

<

...> руб., в том числе 74 316,47 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) №*** от 29.12.2021. Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 

<

...> процентов годовых. Пунктом 4.1.1 Индивидуальных условий предусмотрена уплата процентов из расчета 

<

...> процентов годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 29.12.2021 №***. Представленная в материалы дела копия Индивидуальных условий содержит подписи заемщика на каждом листе, что подтверждает ознакомление ФИО1 с содержанием Индивидуальных условий Согласно представленному заявлению-анкете на получение кредита, оформленной ФИО1 в АО «Газпромбанк», в разделе «Страхование» указано: уведомлен, что при заключении договора добровольного личного страхования Банком ГПБ (АО) предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части процентной ставки и иных платежей, в также о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней; согласен заключить договора страхования от несчастных случаев и болезней; оплату страховой премии прошу включить в сумму кредита. Во всех соответствующих графах об уведомлении и согласии с данными тезисами стоят подписи ФИО1 При этом, в других графах: «внесу за счет собственных средств» и «отказываюсь от заключения договора личного страхования и предоставления полиса страхования», «предоставлю до даты заключения кредитного договора полис страхования от несчастных случаев и болезней иной страховой компании» подписи заемщика – отсутствуют. 

Кроме того, 29.12.2021 ФИО1 подписано отдельное заявление на заключение договора личного страхования, согласно которому он дает свое согласие Банку на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика. Сумма Договора личного страхования составляет 74 316,47 рублей. Уведомлен, что при заключении Договора личного страхования Банком предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части процентной ставки и иных платежей, а также возможности получения кредита без заключения Договора личного страхования. Уведомлен о наличии права отказаться от Договора личного страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора/полиса страхования посредством подачи в страховую компанию заявления об отказе от договора/полиса страхования при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

29.12.2021 АО «СОГАЗ» выдан полис-оферта №*** страхователю - ФИО1 Страховая сумма – 

<

...> руб., страховая премия – 74 316,47 руб. Застрахованным лицом является Страхователь. Застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также его смертью, произошедшими в результате несчастного случая. Срок действия договора страхования – с даты уплаты страховой премии по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

15.04.2022 и 13.05.2022 ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от услуг по страхованию и возврате страховой премии в размере, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, - 69 975 руб. 65 коп. и с заявлением об отказе от услуг по страхованию и возврате страховой премии в размере, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, - 69 975 руб. 65 коп. и о выплате неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя за период просрочки с 04.05.2022 по 13.05.2022 в размере 18 893 руб. 43 коп. На указанные обращения АО «СОГАЗ» направило ответы об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченной страховой премии, и иных сумм.

Разрешая заявленное истцом требование по гражданскому делу № 2-391/2022 о взыскании части суммы страховой премии в размере 69 975 руб. 65 коп., суд пришел к выводу, что как следовало из представленных письменных материалов дела, ФИО1 при заключении с АО «Газпромбанк» Договора потребительского кредита №*** от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, в том числе с возможностью снижения процентной ставки по кредиту в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 29.12.2021 №***, а также с размером страховой премии по договору страхования (74 316,47 руб.). Выразил согласие на заключение договора страхования с АО «СОГАЗ» путем подписания отдельного заявления и также проставления подписей в соответствующих графах об ознакомлении со всеми условиями заключаемых договоров, в том числе осуществил свой выбор таких условий путем проставления подписей в одних графах и не проставления подписи в других графах. Проанализировав положения указанных документов, суд пришел к выводу, что заключение с АО «СОГАЗ» договора страхования не было навязано истцу, а явилось следствием его добровольного волеизъявления, в том числе в целях уменьшения процентной ставки по кредиту и получения указанных услуг страхования, при этом о стоимости услуги он был информирован, оплату страховой премии просил включить в сумму кредита (том 2 л.д. 26-27). 

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, доводы истца о нарушении его прав при оформлении полиса-оферты от 29.12.2021 №*** от АО «СОГАЗ» и уплате страховой премии в сумме 74316 руб. 47 коп., судом признаются не состоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Пинежского районного суда Архангельской области от 07.12.2022 по гражданскому делу № 2-391/2022 установлено, и не оспорено сторонами, что заключение с АО «СОГАЗ» договора страхования не было навязано истцу, а явилось следствием его добровольного волеизъявления, в том числе в целях уменьшения процентной ставки по кредиту и получения указанных услуг страхования, при этом о стоимости услуги он был информирован, оплату страховой премии в размере 74 316,47 руб. просил включить в сумму кредита 

<

...> руб. предоставленного АО «Газпромбанк» по договору потребительского кредита №***, для добровольной оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) №*** от 29.12.2021 (том 1 л.д. 15-16, 17-18).

Таким образом, сумма уплаченной страховой премии в вышеуказанном размере 74316 руб. 47 коп. не является навязанной, как ошибочно полагает истец, в связи с чем требование истца в указанной части о взыскании 74316 руб. 47 коп. – является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В части доводов истца о нарушении прав потребителя ответчиком, при заключении 29.12.2021 между ФИО1 и АО «Газпромбанк» договора потребительского кредита №***, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

...> руб., с одновременным понуждением ответчиком заключения истцом с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договоров страхования «Медицина без границ + Антикорона» от 29.12.2021 №*** (страховая премия 23 000 руб.) и полис «Страхование от потери работы» от 29.12.2021 №*** (страховая премия 21 541 руб.), и взыскании с ответчика данных сумм навязанных, по мнению истца, услуг в размере 23 000 руб. 00 коп. и 21 541 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый стать 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания чч. 1, 3, 7, 9 и 10 ст. 5, чч. 1 и 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом, установлено, что 29.12.2021 между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ФИО1 (страхователем (застрахованный)) заключен договор страхования «МЕДИЦИНА БЕЗ ГРАНИЦ + АНТИКОРОНА» №*** (далее договор страхования медицина), срок действия договора - 1 год с 00:00 часов дня, следующего за датой заключения договора страхования медицина при условии оплаты страховой премии в срок предусмотренный настоящим договором, срок страхования с 00:00 часов дня, следующего за датой оплаты страхователем страховой премии до окончания срока действия договора (разделы 4 и 5 договора страхования медицина). Страховая премия - 23 000 руб. (раздел 6 договора страхования медицина), оплачивается единовременно (разовым платежом) за весь срок страхования, подлежит оплате в течение 30 календарных дней с даты заключения договора страхования медицина. В случае неуплаты в указанный срок страховой премии в полном объеме в размере, указанном в разделе 6 договора страхования медицина, действие данного договора прекращается (раздел 8 договора страхования медицина). Заключение договора страхования медицина невозможно в случае не может подтвердить настоящую декларацию (раздел 9 договора страхования медицина). Выгодоприобретателем по программам страхования/страховым рискам, указанным в п.п.6.1, 6.2, 6.4 данного договора страхования является застрахованный. Выгодоприобретателем по страховому риску, указанному в п.6.3 –наследники застрахованного в соответствии с законодательствам РФ. К договору страхования медицина прилагаются: приложение №***- полисные условия «Медицина без границ» с приложением №***; приложение №*** - полисные условия по программе страхования «АнтиКорона» вместе с памяткой, Страхователь (застрахованный) ФИО1, подписывая договор страхования «Медицина без границ + АнтиКорона» №***, подтвердил достоверность утверждений в декларации, и получение и ознакомление с полисными условиями, прилагаемых к договору, в том числе и ознакомление с указанными условиями по ссылкам на официальном сайте страховщика, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1 (том 1 л.д. 19-20).

Кроме того, 29.12.2021 между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен путем акцепта страхователем полиса «Страхование от потери работы» №*** (далее договор страхования работы), за страхованным лицом является страхователь, выгодоприобретателем по программе страхования «дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» является застрахованный, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая - 21 541,00 руб., уплачивается страхователем единовременно в полном объеме в течение 15 дней с даты выдачи полиса. Приложения: 1. Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Текст полисных условий в электронном виде размещен на официальном сайте страховщика по ссылке: «…..», 2. Программа страхования, 3 Памятка страхователю по программе «Страхование от потери работы». По заключенному договору страхователю предоставлено 14 календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии, в течение которых, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих страховые случаи, возможно отказаться от договора страхования (аннулировать) на основании письменного заявления, подписанного страхователем собственноручно. Оплаченная страховая премия возвращается страховщиком страхователю в безналичной форме в течении 7 рабочих дней с даты получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. Акцептируя настоящий полис (оплачивая страховую премию) страхователь ФИО1 подтверждает, в том числе, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей лицензию на соответствующие виды страхования, по усмотрению страхователя и наличие договора страхования не влияет на принятии АО «Газпробанк» решения о предоставлении ему кредита (п.2), также о том, что обязательства по договору несет ООО СК «Ренессанс Жизнь», а не организация, при посредничестве которой заключен договор (том 1 л.д. 21-22).

Доводы истца, о том, что ответчик при заключении 29.12.2021 между ФИО1 и Банком договора потребительского кредита №***, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит, действуя как страховой агент/посредник, понуждал истца оформить указанные договора страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в качестве дополнительной услуги, ставя в зависимость от этого получение кредита, и включив в полную стоимость кредита оплату страховых премий ООО СК «Ренессанс Жизнь», опровергаются договором потребительского кредита, заключенными со страховой организацией договорами и иными материалами дела. 

Так, заявление - анкета истца от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в Банке содержит уведомление возможности получения кредита без предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезни, согласие о добровольном личном страховании, просьбу истца включить в сумму кредита оплату страховой премии, о чем имеются его собственноручные подписи (том 1 л.д. 107 оборот).

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, которые истцом не оспариваются, полная стоимость кредита составляет 

<

...> % годовых, полная стоимость кредита 

<

...> руб., сумма кредита составляет 

<

...> руб., в том числе 74 316,47 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису оферте) №*** от 29.12.2021 (п.1). Раздел 15 индивидуальных условий «Услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание услуг» стороны не применили. В качестве дополнительных условия установлено, что кредит предоставляется путем перечисления на счет зачисления №***……, в течении 3 рабочих дней с даты подписания заемщиком индивидуальных условий и при выполнении п.17 индивидуальных условий (п.18), в дату подписания индивидуальных условий заемщик поручает кредитору (дает письменное распоряжение) о переводе денежных средств в сумме 74 316,47 руб. с назначением платежа «Оплата страховой премии по договору страхования (полису оферте) №*** от 29.12.2021 ФИО1» со счета зачисления, указанного в п.18 индивидуальных условий по реквизитам получателя АО «СОГАЗ» (п.17) (том 1 л.д. 15-16).

Исходя, из буквального толкования и анализа условий договора потребительского кредита, договора страхования медицина и договора страхования работа, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо условия, которые могут трактоваться прямо или косвенно как действия Банка, направленные на получение экономической выгоды в своих интересах в ущерб интересам заемщика, в частности, навязывание кредитором ФИО1 услуг страхования в целях принятия положительного решения о выдаче ему кредита и/или иных целей, противоречащих интересам заемщика. 

Кроме всего прочего, истец полагает, что вознаграждение за посреднические услуги по поиску клиентов для страховой организаций, включено в стоимость страховой выплаты, что не соответствует действительности.

Так из договора от 21.07.2017 №***, заключенного между АО «Газпробанк» и ООО СК «Ренессанс Жизнь» следует, что ООО СК «Ренессанс Жизнь» поручает и оплачивает Банку вознаграждение за посреднические услуги, направленной на привлечение физических лиц в качестве клиентов ООО СК «Ренессанс Жизнь» как со страховщиком договоров индивидуального страхования жизни на стандартных условиях, установленных ООО СК «Ренессанс Жизнь», по стандартным тарифам, утвержденных ООО СК «Ренессанс Жизнь». Указанные договоры индивидуального страхования жизни не являются обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и/или условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого банком с заемщиком. Настоящий договор не предполагает установления особого размера страховой премии для страхователей, привлеченных Банком и отличающегося от размера страховой премии, установленной ООО СК «Ренессанс Жизнь» для иных страхователей, обращающимся к услугам страховщика по индивидуальному страхованию жизни. Условия договора не могут быть истолкованы как условия, обязывающие Банк прямо или косвенно навязывать своим клиентам страховые услуги, либо ограничивающие Банк в заключении аналогичных договоров с другими страховщиками, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации. В компетенцию Банка не входит действовать от имени и за счет страховщика, в том числе заключать договора страхования и действовать от имени страховой компании (том 1 л.д. 122-124).

Из материалов дела не следует, что истцом произведена Банку плата за оказание посреднических услуг по заключению договоров страхования с ООО СК «Ренессанс Жизнь», а также что посреднические услуги Банка со страховыми организациями относятся к отдельным платным услугам, предоставляемым Банком заемщику, т.е. доводы истца о навязывании ему Банком за отдельную плату дополнительных услуг кредитной организацией, не обоснованы.

Графиком платежей определена сумма, подлежащая выплате ФИО1 В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платеж по возврату основного долга и проценты по кредиту. В расчет полной стоимости кредита не включена плата за подключение пакета страховых услуг ООО СК «Ренессанс Жизнь» (том 1 л.д. 109 оборот, л.д. 110).

Кроме того, из договора страхования медицина и договора страхования работы не следует, что эти программы являются отдельной платной услугой банка, направленной на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, включающие в себя обязанности банка застраховать заёмщика, осуществить все необходимые финансовые расчёты, связанные с участием заемщика в программах страхования, гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, либо уплаты банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору страхования, выгодоприобретателем по которому является заемщик ФИО1 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств не следует, что в рамках оказания посреднических услуг Банком по поиску клиентов для страховой компании, ФИО1 предоставлялся за отдельную дополнительную плату комплекс услуг Банком, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые ООО СК «Ренессанс Жизнь», и услуги, связанные с организацией страхования в течение всего периода действия кредитного договора и договоров страхования.

Каких-либо допустимых доказательств, что осуществление деятельности Банка по оказанию посреднических услуг согласно условиям заключенных договоров Банка с ООО СК «Ренессанс Жизнь» причинило ущерб правам и интересам истца, как заемщику, или как привлеченному Банком физическому лицу в качестве клиента страховщика, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. В том числе того, что в случае заключения истцом аналогичных договоров страхования напрямую со страховщиком, условия страхования, например, размер страховой выплаты, отличались бы в иную, лучшую сторону, и из материалов дела не следует. Доводы стороны истца об обратном основаны на ошибочном толковании условий заключенного сторонами договора страхования, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правовых норм, регламентирующих деятельность по оказанию посреднических услуг.

Как следует из представленных материалов, в целях предоставления кредита по договору потребительского кредита от 29.12.2021 №*** и его дальнейшего обслуживания используются банковские счета истца №*** (далее - счет№***), №*** (далее - счет№***), открытые в Банке.

Как следует из выписки по счету №*** (вид вклада «кредитный») на данный счет ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма кредита, предоставленного истцу Банком в размере 

<

...> руб., в тот же день, согласно письменных распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписанных истцом, ответчик перечислил с данного счета истца: 74 316, 47 руб. - в пользу АО «СОГАЗ», примечание: «Оплата страхового полиса-оферты №*** от 29.12.2021 ФИО1; 23 000,00 руб. - в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь», примечание: «Страховая премия по договору страхования №*** от 29.12.2021 ФИО1; 21 541,00 руб. - в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» примечание: «Оплата договора №*** от 29.12.2021, ФИО1»; 4 900 руб. – в пользу ООО «Европейская юридическая Служба», примечание: оплата сертификата №*** «Юрист24 Лайт+» ФИО1» (том 1 л.д. 128 оборот).

Соответствующие распоряжения за подписью ФИО1 представлены в материалы дела (том 1 л.д. 118 оборот, 119, том 2 л.д. 19, 19 оборот).

27.02.2023 представитель истца ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг по страхованию при заключении кредитного договора с Банком и просила возвратить списанные Банком денежные средства в размере 118 857,47 руб. (том 1 л.д. 23-25). 

22.03.2023 представитель истца ФИО2 направила ответчику претензию с требованием возвратить истцу списанные Банком денежные средства в размере 118 857,47 руб. и выплатить неустойку в размере 24 960, 04 руб. (том 1 л.д. 26-29).

11.05.2023 истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании денежных средств в общем размере 118 857,47 руб., удержанных АО «Газпробанк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которых истец стал застрахованным лицом по договору страхования от 29.12.2021 №***, заключенному с АО «СОГАЗ», и по договорам страхования от 29.12.2021 №*** и №***, заключенным с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Решением финансового уполномоченного от 01.06.2023 в удовлетворении требований, отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен (том 1 л.д. 30-45).

В соответствии с основными понятиями, данными в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации у истца ФИО1 возникли кредитные правоотношения с Банком в части заключения договора потребительского кредита, условия которого истцом не обжалуются, и отдельные самостоятельные страховые правоотношения с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по заключенным договорам страхования. Кроме того, договоры страхования и кредитный договор не находятся во взаимной связи, являются самостоятельными услугами, как отдельные продукты, страхование ФИО1 в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не является дополнительным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, т.е. страхованием истцом риска своей ответственности перед Банком по договору потребительского кредита.

В рассматриваемом случае отсутствует включение Банком в кредитный договор обязанности заемщика заключить договора страхования «Медицина без границ + Антикорона» и «Страхование от потери работы» как условие получения кредита, без исполнения которой заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств, т.е. злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий кредитного договора 

Наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом в рамках заключенного договора с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по поиску клиентов для страховой организации, в частности истца ФИО1, и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела также не следует, стороной истца доказательств обратного не представлено. 

При заключении договоров страхования между сторонами, истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров страхования, которые стороной истца не обжалуются. Наличия комплекса явно неблагоприятных для страхователя обстоятельств договоры страхования, заключенные истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», при посредничестве ответчика не установлены, доказательств обратного суду не предоставлено.

По существу заявленных требований истец (заемщик) просит взыскать с ответчика (кредитора) денежные средства, поступившие в распоряжение истца, часть которых в виде страховых премий по письменному распоряжению истца (страхователя) были перечислены Банком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщику).

Исходя из анализа имеющих доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют условия кредитного договора для признания их не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также отсутствуют денежные суммы, уплаченные банку истцом в их исполнение, подлежащие возврату истцу, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы услуг в размере 44 541 руб. (23 000 + 21 541) по заключенным ФИО1 договорам с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а именно договор страхования «Медицина без границ + Антикорона» от 29.12.2021 №*** (страховая премия 23000 руб.) и полис «Страхование от потери работы» от 29.12.2021 №*** (страховая премия 21541 руб.), следует отказать, как необоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика общей суммы навязанных, по мнению истца, услуг (пункт 1 просительной части иска) в размере 118 857 руб. 47 коп. (74 316,47 + 23000 + 21541) является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 118 857 руб. 47 коп. за нарушение срока возврата страховой премии, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., нотариальных услуг в размере 3 880 руб. и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя (пункты 2-5 просительной части иска) - являются производными от основного требования, в удовлетворении иска в указанной части также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серия 

<

...> номер 

<

...>) к акционерному обществу «Газпромбанк» (ИНН 

<

...>) о взыскании денежных средств по оплате услуг страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оплаты нотариальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.Н. Дивин