Копия

№ 2-5073/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 13 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

26.04.2013 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» был заключен договор участия в долевом строительстве.

18.06.2014 года между ООО «Монолитинвест плюс» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования.

30.04.2015 года был пописан акт приема-передачи жилого помещения, договором участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок на жилом дом – 5 лет.

В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков, в связи с чем, собственник обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету №Э-123-2018 стоимость устранения строительных недостатков составила 63 542 руб. Расходы по оценки составили 30 000 руб.

Истица обратилась к ответчику с претензией 05.04.2018 года, по истечении 10 дней претензия ответчиком удовлетворена не была.

Размер неустойки за период с 16.04.2018 года по 31.08.2018 года за 145 дней составляет 276 407,70 руб. = 63 542 руб. х 3% х 145 дней.

При этом истец ограничивает размер взыскиваемой неустойки суммой в размере 63 542 руб.

В результате неисполнения обязательств ответчиком истица понесла нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в размере 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 63 542 руб., неустойку в размере 63 542 руб., расходы по проведению оценки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 97,5 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.11.2017 года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.05.2018 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что ответчик, получив претензию истца, был готов в добровольном порядке выплатить истцу сумму в размере 60 028 руб., обоснованно сделав замечания по локально-сметному расчету. Ответ на претензию истцом был получен, однако, ответа не последовало. Однако, несмотря на изложенное, полагает нецелесообразным проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, ввиду существенного увеличения расходов ответчика. С учетом того, что выявленные недостатки квартиры не являются существенными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Считает сумму заявленной ко взысканию компенсации морального вреда завышенной и просит о ее снижении. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, просил обязать последнего вернуть ответчику керамическую плитку, поскольку согласно экспертному заключению, представленному стороной истца, к материалам подлежащим замене, в том числе, относится керамическая плитка. В данном случае обязанность потребителя по возврату исполнителю ранее переданного результата работ возможна, поскольку результат является отделимым и может быть возвращен без ущерба имуществу потребителя.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 26.04.2013 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №3 Центрального района, 2 микрорайон жилого района «Покровский» в г. Красноярске.

18.06.2014 года между ООО «Монолитинвест плюс» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования с переводом долга №3П-3/653, в соответствии с которым участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: строительный адрес дома №3 Центральный район, 2-й микрорайон жилого района «Покровский», ул. 

<

адрес> – ул. Чернышевского – ул. 4-я Дальневосточная в г. Красноярске.

30.04.2015 года, согласно акту приема-передачи квартиры №200 в жилом доме №3 Центрального района, 2 микрорайон жилого района «Покровский», ул. 

<

адрес> – ул. Чернышевского – ул. 4-я Дальневосточная г. Красноярск, застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру №200 жилого дома №3, общей площадью 30,90 кв.м. Квартире присвоен почтовый адрес: г. Красноярск ул. 

<

адрес> 42-200.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома по договору долевого участия в строительстве, является ООО ФСК «Монолитинвест».

После приемки объекта истцом был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» от 28.03.2018 года составила 63 542 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» №Э-123-2018 от 28.03.2018 года, поскольку данное заключение содержит выводы эксперта, ссылки на нормативно-правовые акты, методы исследования, квалификация эксперта подтверждена, приложенными к заключению документами.

При этом доказательств, опровергающих заявленную стоимость, ответчиком в материалы дела не представлено, результаты оценки не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления иной стоимости устранения недостатков не заявлено.

Учитывая, установленный факт передачи ФИО3 объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 63 542 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.04.2018 года (первый рабочий день, следующий за днем истечения десятидневного срока с момент получения ответчиком претензии) по 13.06.2018 года (дата, вынесения решения суда) за 58 дней.

Размер неустойки составил 36 854,36 руб. из расчета 63 542 руб. х 1% х 58дн. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, размер штрафа составил 42 021 руб., исходя из расчета (63 542 руб.+20 000 руб. + 500 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, данный штраф подлежит снижению до 20 000 руб..

Суд не находит оснований для возложения на истицу обязанности по возврату ООО ФСК «Монолитинвест» керамической плитки, которая была уложена в санузле с нарушением требований СНиП 3.04.01-87, п.3.58, поскольку такой обязанности участника долевого строительства при обнаружении недостатков переданного ему объекта недвижимотси, нормы Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, не предусматривают.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в сумме 30 000 руб., подтвержденные квитанцией 28.03.2018 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., подтвержденные договором от 30.03.2018 года и распиской от 30.03.2018 года, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 006,26 руб., из расчета: (63 542 + 20 000 – 20000)*3%+800 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу ФИО3 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 63542 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, а всего 142 342 (сто сорок две тысячи триста сорок два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3006 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: Н.В.Шабалина