№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 

установил:

ФИО1, являясь собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, общее имущество в котором содержится ответчиком, обратилась с иском к ООО «Арктур» о возмещении ущерба, причиненного затоплением указанной квартиры в размере 393 168 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем извещении. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Арктур» в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, в которых указал на несогласие с суммой ущерба, ввиду его недоказанности. Просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств. Полагал, что сумму расходов на оплату услуг оценщика необходимо уменьшить, поскольку специалистом были допущены ошибки. Сумму штрафа просил снизить до 10 000 рублей.

Третье лицо ГУ «ГЖИ Челябинской области» в судебное заседание не явилось. Представило мнение по исковому заявлению, в котором полагало, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками многоквартирного дома в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ « О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

В квартире истца ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, о чем составлен соответствующий акт. Причиной затопления явилась неисправность общей системы канализации.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 12 000 рублей.

Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истца в результате затоплений, составила 393 168 рублей без учета износа.

Истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, оставленной в последующем без удовлетворения.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

По смыслу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 5), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 5.8.3 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В п. 5.8.7 Правил № предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, в том числе: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (пп. «г»), разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (п. 6.2.7 Правил №).

При таком положении, суд на основании анализа установленных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что сам по себе факт неисправности общей системы канализации однозначно свидетельствует о некачественной чистке канализационного стояка, что находится в зоне ответственности управляющей организации, которой в спорный период являлось ООО «Арктур», действия управляющей компании находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцом ущербом, в связи с чем, с ответчика ООО «Арктур» подлежит взысканию сумма ущерба в соответствии с экспертным заключением в размере 393 168 рублей. 

Обосновывая свои требования о взыскании штрафа с ответчика и компенсации морального вреда, истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд отмечает, что некоторые формы морального вреда по своей природе не могут быть подтверждены конкретными доказательствами, что не исключает присуждение компенсации причиненного вреда, исходя из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ООО «Арктур», и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика ООО «Арктур» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 199 084 рубля, из расчета: (393 168 + 5 000) рублей x 50%, который на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

В связи с удовлетворением исковых требований судом взыскиваются с ответчика ООО «Арктур» в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в сумме 12 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 12 329,20 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «Арктур», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» в пользу ФИО1 ущерб в размере 393 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктур» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 329, 20 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.