Дело№2-69/2024 29 марта 2024 года 

УИД: 78RS0009-01-2022-007638-74 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Никитине Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, а также иску Региональной общественной организации «Общество защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу», действующего в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, к ООО «Жилищник» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО «Жилищник» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 197 923,62 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 158 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО «Жилищник» в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 197 923,62 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 158 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры по ? доли у каждого собственника. В указанной квартире произошла протечка, в результате которой пострадала внутренняя отделка жилого помещения и имущество. По факту протечки в журнале была зафиксирована авария и составлен акт, согласно которого установлено, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры, в которой лопнула гибкая подводка к смесителю ХВС на кухне. Истцом была оценена сумма ущерба, которую он просит взыскать с ответчиков. 

Региональная общественная организация «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу обратилась в суд в защиту интересов ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 к ООО «Жилищник» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований, указали, что ответчиком с участием соседей также составлен акт, согласно которого залив произошел по причине разгерметизации гибкой подводки на смеситель кухни в квартире 

<

№>. В результате залива пострадала отделка и имущество квартиры 

<

№>. Сумма ущерба также определена заключением специалиста. Истцы Н-вы полагают, что протечка произошла по вине управляющей компании, поскольку имеет место быть превышение давления на сетях ГВС и ХВС в многоквартирном доме.

Определением Красносельского районного суда от 05.12.2022 года гражданское дело № 2-9483/2022 по иску Региональной общественной организации «Общество защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу», действующего в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, к ООО «Жилищник» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, а также гражданское дело № 2-9253/2022 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба были объединены в одно производство. 

ФИО13 в суд не явились, доверили представлять интересы представителю – ФИО8, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО3 и ФИО4, в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, полагали вина в данной протечке лежит на управляющей компании.

Представитель Региональной общественной организации «Общество защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу», действующий в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суд явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, которые позволят ей восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками трехкомнатной квартиры 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге. Доля каждого собственника составляет ?, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанная квартира расположена на 1-ом этаже 9-этажного жилого дома.

03.07.2022 г. произошла протечка в принадлежащую истцам квартиру, в результате которой пострадала отделка квартиры и имущество находящееся в ней. 

Комиссионным актом обследования управляющей компании ООО «Жилищник» от 05.07.2022 г., выпиской из журнала АДС от 04.07.2022 г. установлено, что протечка произошла из вышерасположенной квартиры 

<

№>, в которой лопнула гибкая подводка к смесителю ХВС на кухне. 

В результате залития в принадлежащей истцам квартире выявлены повреждения:

- в кухне S = 6,8 м2 – намокание потолка, повреждение окраски потолка, отслоение кафельной плитки на стене, намокание обоев на стене, вздутие ламината на полу;

- в коридоре S = 8,8 м2 – намокание потолка, повреждение окраски потолка, отслоение обоев на стенах, повреждение декоративной штукатурки на стене;

- в комнате S = 10,0 м2 – повреждение окраски потолка, намокание обоев на стене, вздутие паркета на полу, намокание коврового покрытия, деформация дверного блока;

- в комнате S = 9,9 м2 – повреждение окраски потолка, намокание обоев на стенах, вздутие паркета на полу, намокание коврового покрытия;

- в кладовой S = 0,8 м2 – повреждение окраски потолка и стен, деформация дверного блока;

- в туалете – требуется просушка потолка под декоративными панелями;

- в ванной комнате – требуется просушка потолка под декоративны панелями, деформация дверного блока.

Кроме того от воды пострадали конструктивные элементы мебели, а именно:

-кухонный гарнитур;

- комод в коридоре;

- прихожая-шкаф в коридоре;

- кровать в комнате S = 10,0 м2;

- стол компьютерный в комнате S = 10,0 м2;

- сервант в комнате S = 10,0 м2 – 02 шт.;

- диван в комнате S = 9,9 м2

Согласно выписки из ЕГРН от 01.08.2022 г. собственниками квартиры 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге являются ФИО3 и ФИО4 Квартира находится в совместно собственности ответчиков.

Согласно заключения специалистов № 1531з/22 от 13.07.2022 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и находящегося в ней имущества, составляет 662 147 рублей. 

06.07.2022 года ФИО3 обратилась в ООО «Жилищник» с целью повторного обследования и составления акта обследования, после произошедшей протечки в квартире № 

<

№> в доме 

<

адрес>

В ответ на указанное обращение ООО «Жилищник» сообщило, что 03.07.2022 г. в 18.00 в АДС поступила заявка № 22/5 от квартиры № 

<

№> на течь сверху по всей квартире. По приезду бригады в элеваторном узле отключены стояки ХВС и ГВС, ЦО. Для обследования требуется доступ в квартиры № 

<

№>, 

<

№>. В квартире № 

<

№> протечек нет.

04.07.2022 г. на основании заявки № 25/2 в 10.55 по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> обследовано сантехническое оборудование. Включены стояки ХВС, ГВС, ЦО. По результатам обследования установлено, что в результате поломки гибкой подводки в квартире № 

<

№> произошла протечка в квартиру № 

<

№>. Стояки на квартиру отключены. Требуется замена гибкой подводки. 

05.07.2022 г. мастером домоуправления произведено обследование квартиры № 

<

адрес>. В результате обследования, установлено, что лопнула гибкая подводка на смеситель на кухне кв. № 

<

№>.

В результате протечки было повреждено следующее имущество: 

- на кухне 6,86 кв.м. на полу линолеум, мокрый;

- в комнате 9, 94 кв.м. – на полу паркетная доска, вздутие;

- в коридоре на полу – линолеум (на основании), мокрый. 

Другие помещения для осмотра не предъявлены.

01.08.2022 г. мастером домоуправления составлен повторный акт обследования в присутствии собственника квартиры № 

<

№>. 

На основании сведений мастера УСР и проведенных измерений, установлено, что давление на вводе в дом составляет в водомерном узле на ХВС-4,4 кгс/см2, ИТП на ГВС-6,2 кгс/см2. В квартире давление после запорного крана составляет на ХВС-3,6 кгс/см2, на ГВС-6 кгс/см2. Давление в системе холодного водоснабжения, в точке водозабора допускается до 6 кгс/см2. Повреждение гибкой подводки и дальнейшая протечка произошла ввиду длительной эксплуатации гибкой подводки.

В ответ на обращение ФИО3 № Г206 от 06.07.2022 г. провести повторный осмотр и установить причину аварии на системе водоснабжения в квартире 03.07.2022 года ООО «Жилищник» сообщило, что согласно справке мастера УСР ФИО9 по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> был произведен замер давления в трубопроводах холодного и горячего водоснабжения.

В результате проведенных измерений выяснилось, что давление на вводе в дом составляет: в водомерном узле на ХВС – 4,4 кгс/см2, в ИТП на ГВС – 6,2 гкс/см2.

Квартира № 

<

№> расположена на 3 этаже. В квартире давление после запорного крана составляет на ХВС – 3,6 кгс/см, на ГВС – 6 кгс/см2.

Согласно заключения специалиста № 145/16 от 12.08.2022 года следует, что рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения следов затопления во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, по состоянию на дату осмотра 29.06.2022 года составляет округленно: 232 218 рублей. 

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель Р Е.С., пояснила, что подписывала акт от 04.07.2022 года. В душе периодически перепады, сначала идет холодная вода, потом горячая, потом опять холодная. Не менее 7 лет обращается в аварийную службу, поскольку из крана в ее квартире, вместо холодной воды льется кипяток. 

Свидетель Ш Т.А. пояснила суду, что подписывала акт от 04.07.2022 года. У нее в квартире не было такого, чтобы из крана вместо холодной воды шла горячая вода. В 2021 году осенью включили отопление, и сразу прорвало трубу. 

Суду не представлено было доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела. Свидетели предупреждены были судом об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Однако показаниями данных свидетелей суд не принимает во внимание, поскольку данные свидетели ничего не подтвердили в рамках рассматриваемого спора по факту залива квартир. 

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № 192 следует, что исходя из проанализированных документов, содержащихся в материалах дела, причиной протечки, произошедшей в квартире №

<

№> и №

<

№> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, послужило повышение давления в системе. Причина протечки - износ гибкой подводки - исключается, ввиду выводов, сделанных экспертом ФИО10

Повреждения, возникшие в квартире №

<

№> после протечки:

№ 

Наименование 

Описание отделки 

Повреждения 

Кухня 

1 

Стены 

Обои 

Отслоение, подтеки, пятна в нижней части стен 

¦> 

Пол 

Линолеум 

Деформация, на момент осмотра снят 

3 

Дверной блок 

Разбухание низа 

Коридор 

4 

Стены 

Обои 

Отслоение, подтеки, пятна в нижней части стен 

5 

Пол 

Линолеум 

Деформация 

Комната 1 

6 

Стены 

Обои 

Отслоение, подтеки, пятна в нижней части стен 

7 

Пол 

Паркет 

Разбухание, щели 

8 

Дверной блок 

Разбухание низа 

Комната 2 

9 

Стены 

Обои 

Отслоение, подтеки, пятна в нижней части стен 

10 

Пол 

Паркет 

Разбухание, щели 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития: 

с учетом износа отделочных материалов на дату экспертизы составляет: - 309 691,41 рублей.

без учета износа отделочных материалов на дату экспертизы составляет: - 338 029,28 рублей.

Повреждения, возникшие в квартире № 

<

№> после протечки:

№ 

Наименование 

Описание отделки 

Повреждения 

Кухня 

1 

Потолок 

Краска 

Желтые пятна 

2 

Стены 

Плитка, декоративная штукатурка 

Отслоение, трещины, пятна 

3 

Пол 

Ламинат 

Следы от протечек 

Ванная 

4 

Потолок 

Подвесной 

Видимых повреждений нет, исходя из акта от 05.07.2022, протечка происходила и в ванной комнате 

5 

Дверной блок 

Разбухание низа 

Туалет 

6 

Потолок 

Подвесной 

Видимых повреждений нет, исходя из акта от 05.07.2022, протечка происходила и в туалете 

Коридор 

7 

Потолок 

ГКЛ, окраска 

Желтые пятна 

8 

Стены 

Обои, декоративная штукатурка 

Пятна 

9 

Пол 

Ламинат 

Следы протечек, приподняты кромки 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, пострадавшей в результате залитая с учетом износа отделочных материалов на дату экспертизы, составляет:

366 961,46 (триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 46 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития без учета износа отделочных материалов на дату экспертизы, составляет:

395 847,24 (триста девяносто пять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 24 копейки.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт, который пояснил суду, что выводы, сделанные в экспертном заключении, поддерживает. При демонтаже подводки не присутствовал, в материалах дела не обозначено, какая гибкая подводка стояла на системе водоснабжения, соответственно он исследовал подводку с синей маркировочной меткой, предполагает, была установлена на ХВС. У этой гибкой подводки было два источника утечки воды, а именно около накидной гайки и около штупсера который вкручивается в смеситель. Перед тем как он исследовал, кто-то разбирал подводку, ему досталась гибкая подводка в исходном положении, она была в собранном виде. При исследовании гибкой подводки эксперт вытащил гипэдэн шланг и указал, что потерял свою прочность и упругость по всей длине. Есть фотографии №6,7,8,9,10,11,12 на которых на месте первоначального образования протечки достаточно подробно отфотографированы и представлены структура и причины которые вызвали разрушение. Видно, что в месте, где установлен штупсер при подключении к смесителю здесь при легком прикосновении происходит раскрашивание материала. Вскрывал дальше гибкую подводку, чтобы исследовать ее по всей длине. По мере старения гипэдэм шланга вода начинает затекать под место завальцовки. Резина, шланг испытывает двойное давление со стороны отжима так и со стороны повышенного давления внутри гибкой подводки. Наибольшее разрушение произошло в месте, где отжим заканчивается и начало гибкой подводки – именно на этом переходе. Предполагает, что эту часть немного раскрошили, повредили его коллеги, которые проводили перед ним исследование. Эксперт основывался на материалах дела, в которых представлены акты и в которых зафиксировано повышенное давление в системе холодного водоснабжения. Где именно в материалах находятся данные акты эксперт пояснить не смог. Характер повреждений соответствует постоянной эксплуатации гибкой подводки при постоянном повышенном давлении. Если еще к этому немного вмешивается эксплуатация, то при открывании и закрывании смесителя происходит гидроудар, который ускоряет процесс разрушения гибкой подводки. Технические характеристики конкретно исследуемой гибкой подводки эксперт не знает. Может предполагать, что она поставлялась на территорию России и должна соответствовать требованиям нормативной документации. Бывают предельные давления как 0.7 мегапаскаль так и 1 мегапаскаль в зависимости от того как производитель указывает, поэтому запас прочности и технические характеристики исследуемой подводки не занет. Возможно, гибкая подводка была рассчитана на более мягкие европейские условия, эксплуатация в 0.7 десятых мегапаскаль максимальное давление, которая она может выдержать, поэтому в наших сетях и произошло ее разрушение. Повышенное давление ноль целых срок пять десятых мегапаскаль. Первоначальное место утечки воды зафиксировано в этом месте. Около смесителя выявлена протечка. Подводка, предполагает итальянская. В материалах дела не представлена техническая документация на гибкую подводку, которую эксперт исследовал, и ему пришлось ее исследовать на основании общих принципов. С начала 2023 года действует новый стандарт, который относится к гибким подводкам, но поскольку подводка была выпущена ранее, то этот стандарт не распространяется. Эксперт ориентировался на нормативные документы в отношении давления воды в системах горячего или холодного водоснабжения. Если подводка продается на территории Российской Федерации, это значит, что она прошла соответствующую сертификацию, но она рассчитана при условии эксплуатации не превышающих давления нормативных значений. Испытания долговременные на повышенное давление для таких изделий не производят, поэтому в данном случае сертификат был получен правильно, разрушение произошло из-за воздействий внешних сил. Для холодного подходит 0.45 мегапаскаль. Нет соответствующих методик, чтобы определить срок ее службы. 0.45 мегапаскаль цифра, которую эксперт использовал, она взята из акта составленного ответчиками. Внутреннее давление вызвало разрыв. Давление в системе холодного водоснабжения больше чем горячего и часто превышала нормативные значения.

ООО «Жилищник» на основании договора управления, осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Согласно п.5. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разделу № IV технического паспорта МКД, п. 8 проектным решением многоквартирного дома №

<

адрес>, для водопровода хвс и гвс предусмотрена установка оцинкованных труб. Таким образом для надлежащей работы системы водоснабжения не рекомендуется менять тип и диаметр труб. В противоречие данному требованию, в квартире № 

<

№> была установлена гибкая подводка, в результате прорыва которой и произошла авария.

Доводы Истца ФИО11 о повышенном давлении на систему водоснабжения несостоятелен, факт поступления в точку водоразбора водоснабжения под повышенным давлением не доказан. 

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что акт, составленный жильцами, не может быть принят во внимание судом, поскольку составлен не уполномоченными на то лицами, в отсутствие соблюдения требований к правилам составления подобных актов. Более того, в акте указаны замеры в системе ГВС, а разрыв гибкой подводки произошел на внутриквартирной сети ХВС в квартире № 

<

№>. 

При ежегодной подготовке здания к эксплуатации и отопительному сезону представителями РСО производится полная проверка инженерных сетей. При проведении такой проверки, специалисты ресурсоснабжающих организаций, в частности ГУП «ТЭК СПб» и ГУП «Водоканал СПб» проверяют трубопроводы ГВС И ЦО. ХВС на предмет наличия перемычек между системами ХВС и ГВС и ЦО, т.к это может повлиять на отчетно-расчетные отношения между поставщиками коммунальных ресурсов. 

Доводы о возможном повышении давления ХВС, из -за добавления в ХВС воды ГВС с большим давлением невозможно ввиду конструкции общедомовых трубопроводов. 

Управляющая компания не несет ответственность за установленное собственниками оборудование в квартирах, после отключающих устройств.

ООО «Жилищник» представлен ответ из ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», согласно которого следует, что в ходе анализа работы ИС «NtmoAqua» установлено, что за 03.07.2022 водоснабжение многоквартирного дома, в зоне эксплуатационной ответственности филиала «Водоснабжение Санкт-Петербурга», осуществлялось в полном объеме и с гарантированными параметрами. В указанный период работ, на централизованных сетях холодного водоснабжения, связанных с отключением холодного водоснабжения или изменений штатного режима работы сетей и сооружений, обеспечивающих водоснабжение данного многоквартирного дома, не производилось. 

Как следует из ответа ГУП «ТЭК», что 03.07.2022 г. подача ГВС осуществлялась в соответствии с заданным температурным и гидравлическим режимом работы, что зафиксировано на узле учета котельной «4-я ФИО12» по адресу: ул. Пионерстроя, д. 19, через коллектор которой подавался теплоноситель. 

В соответствие со ст.210 ГК РФ,30 ЖК РФ именно собственник несет бремя содержания своей квартиры и принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.158.п.160 Постановления Правительства РФ №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель несет установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования, вред подлежит возмещению собственником помещения, в результате ненадлежащего содержания которого, наступил вред, по правилам предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, доводы сторон, показания свидетелей, а также выводы эксперта. Суд приходит к выводу о том, что в основу исковых требований собственника кв. №

<

№> к Обществу положены ошибочные доводы о гипотетически возможном повышения давления на сетях водоснабжения, однако в силу конструктивных особенностей многоквартирного дома № 

<

адрес>, управляющая компания не имеет технической возможности каким-либо образом повышать давление на внутридомовых сетях и тем более на внутриквартирном оборудовании.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. 

В соответствии со статьей 1064 ГК причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причини

Статья 401 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что основание ответственности за нарушение обязательств является вина.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

Оспаривая свою вину в причинении ущерба имуществу истца, ответчики не отрицали сам факт протечки воды 03.07.2022 года, полагая, что виновным является ООО «Жилищник», которая самоустранилась в должном управлении многоквартирным домом, что привело к аварийности санитарно-технического оборудования. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что квартира ответчика расположена над квартирой истца, доказательства наличия иных причин протечек суду не представлены, суд полагает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчиков как собственников вышерасположенной квартиры.

Сумма ущерба установлена заключением экспертов № 192 от 22.01.2024 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной п о адресу: г. Санкт-Петербург

<

адрес>, пострадавшей в результате залития:

- с учетом износа отделочных материалов на дату экспертизы составляет: 366 961,46 рублей;

- без учета износа 395 847,24 рублей.

Указанное заключение экспертов ответчиком надлежащим образом не оспорено, доказательства причинения ущерба в ином размере не представлены, основания сомневаться в достоверности проведенного исследования у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, полагает подлежащими взысканию в силу ст.ст. 244, 253 ГК РФ солидарно с ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб в размере 197 923 рубля 62 копейки в пользу ФИО1, и 197 923 рубля 62 копейки в пользу ФИО2.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно пункту 45 Постановления пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

«При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Учитывая степень перенесенных истцами нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчиков, суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность по компенсации причиненного истцам морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 158 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке - в размере 10 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию также расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69 от 29.07.2022 года.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 86, 88, 98,100, 167, 194,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 197 923 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 158 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 197 923 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 158 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу», действующего в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, к ООО «Жилищник», отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.04.2024 года